Решение № 432 от 11.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5657/2017 г.

Решение № 432 от 11.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5657/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Х. Ю., от с. Ч., област - К., чрез пълномощника му - адв. Георгиева, против решение № 32/31.03.2017 г. по адм. дело № 168/2016 г. на Административен съд - К., в частта с която е отхвърлена жалбата му против Заповед № 575/29.09.2015 г. на кмета на община Ч., като неоснователна. Поддържа искане за отмяна на решението, в обжалваната му част, като неправилно поради нарушение на материалния закон и алтернативно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът: кмета на община Ч., област К., редовно призован, не се явява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Сеидахмед, е постъпило възражение, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноските пред касационната инстанция. Ответниците - физически лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решението, в обжалваната му част, Административен съд - К. е отхвърлил жалбата на Р. Х. Ю., против Заповед № 575/29.09.2016 г. на кмета на община Ч., в частта й, с която е отказано изменението на вътрешните регулационни линии на УПИ VII, кв. 8 по плана на с. Ч., от изток и юг, да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници от изток и юг на поземлен имот пл. № 83 отпреди регулацията, на основание § 8, ал. 7 ПР ЗУТ, като неоснователна. За да постанови този резултат е прието от съда, че оспорената заповед по отношение исканото изменение на ПУП - ПР, засягащо източната и южна регулационна линии на УПИ VII, кв. 8 по плана на с. Ч. на основание § 8, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1 ПР ЗУТ, е законосъобразна, тъй като се засяга обект на публичната общинска собственост - улица с о. т. 61 до о. т. 257, за който редът за изменение на регулацията е друг, а не този по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ, независимо че регулацията по отношение на УПИ VII и съседните му не е приложена, вкл. и в частта на предвидената улица. Поради това е изведен извод, че отказът на кмета за изменение на ПУП-ПР на УПИ VII, от изток и юг, е материално законосъобразен. Решението е правилно като краен резултат, но по други мотиви. Липсва основание за изменение на източната и южна регулационна граница на УПИ VII, кв. 8 по плана на с. Ч., собственост на касатора, по § 8, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1 ПР ЗУТ, поради това, че тези граници не са вътрешни за това УПИ, а граничат с предвидена улица, с о. т. 61 - о. т. 257, представляваща лице на УПИ VII. Тази улица, макар и нереализирана, съществува по действащия подробен устройствен план - план за регулация на с. Ч. и представлява обект на публичната общинска собственост, както правилно е прието в заповедта. До съществуването на тази улица като предвиждане по действащия ПУП, липсват основания за изменение на регулационния план на процесното УПИ от изток и юг, по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ, поради законовата забрана на § 8, ал. 7 ПР ЗУТ. След отпадане на уличната регулация през имота на касатора / по който въпрос първоинстанционния съд е изложил мотиви/ същият би могъл да измени регулационните граници от изток и юг, по съществуващите имотни граници на имот пл. № 83, поради неплащане на придаваемите места на посоченото от него правно основание. Дотогава обаче изменението, в посочените части на основание § 8, ал. 2 ПР ЗУТ, е недопустимо поради което отказът на кмета в тази му част правилно е приет за законосъобразен. Като правилно по своя резултат обжалваното решение следва да се остави в сила. При този изход на ответника се дължат разноски за касационната инстанция в размер на 540 лева, предвид неявяването на процесуалния представител пред касационната инстанция и на основание чл. 9, ал. 3, вр. с чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение