Решение № 189 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12868/2012 г.

Решение № 189 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12868/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Есри България" ООД, "Есри Португалия системи и географска информация" АД, "ТПО Варна ЦППБО" ЕООД и "Геохайд" ООД, всички участници в консорциум "Портс-ГИС" ДЗЗД - гр. София, представляван от Евгения Караджова-Иванова, чрез процесуален представител адвокат Теодор Стоев, против решение № 1081/25.09.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-823/2012 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно КЗК е приела за несъществено неизпълнението на изискванията на възложителя от класирания на първо място консорциум "Гео Порт". Наведени са твърдения, че последният е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като не е посочил условията и ценови параметри за следгаранционно обслужване. Според касатора, отразеното в офертата на участника, осъществяване на следгаранционната поддръжка като платен абонамент, не удовлетворява утвърдените от възложителя условия. Не е взето предвид, че офертата на класирания на първо място кандидат не отговаря и на изискването по т. 7.3 от раздел III "Подготовка и подаване на оферти", налагащо представяне на копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за управление на качеството или еквивалентен с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката, за всяко от включените в обединението дружества. В тази връзка е изтъкнато, че в т. 2.1 от раздел V, изрично е указано, ако участникът е обединение, което не е юридическо лице, документите по чл. 56, ал. 1, т. 1, 3, 4 и 5 ЗОП да се представят от всяко включено в него физическо или юридическо лице, което според жалбоподателя кореспондира с приложимото в случая изискване по чл. 56, ал. 3 ЗОП, в редакцията му преди изменението на закона, влязло в сила на 26.02.2012 г. Предвид гореизложеното и обстоятелството, че от "Интеграф Италия" ООД не е представен валиден сертификат ISO 900:2008 за управление на качеството или еквивалентен, се твърди, че обединение "Гео Порт" е следвало да бъде отстранено. Сочи се и неизпълнение на изискванията към ключов експерт № 3, включен в екипа, предложен за изпълнение на поръчката от класирания на първо място консорциум, като "ръководител екип ГИС", поради това че за него не са представени изискуемите от възложителя сертификати за установяване на професионалната му компетентност. Според касатора, неправилно от КЗК е прието, че класираният на първо място участник е доказал, че обучението на служителите на възложителя ще бъде извършено от квалифицирани преподаватели по отделните компоненти на системата, в т. ч. за предложения от него софтуер за бизнес анализ. По изложените съображения касаторът претендира отмяната на решението на КЗК, със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", чрез процесуалните си представители юрисконсултите Мария Маврова - Драгошинова и Мариана Минева, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованите страни "Технологика" ЕАД, "Геотехноинженеринг" ЕООД и "Интеграф Италия" ООД - участници в Консорциум "Гео Порт", чрез процесуалния им представител адвокат Мария Горанова, в открито съдебно заседание молят съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1081/25.09.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-823/2012 г. е оставена без уважение жалбата на консорциум "Портс-ГИС" ДЗЗД, подадена срещу решение № РД-10-8/24.07.2012 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Проектиране и внедряване на Географска информационна система за нуждите на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура"", открита с решение № РД-09-12/03.02.2012 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения. При това са изложени обосновани и правилни мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не са осъществени релевираните с жалбата, съществени противоречия с материалноправни и процесуални норми. Обосновано КЗК приема, че класираният на първо място участник, както и включените в него юридически лица, отговарят на всички изисквания на възложителя, в т. ч. относно предлагането на условията и ценови параметри за следгаранционно обслужване, за представяне на всички визирани в документацията сертификати за установяване на технически възможности, квалификация и професионален опит на изпълнителя и предложения от него екип за изпълнение на поръчката, включително за ключов експерт № 3 и преподавателите, осъществяващи обучението на служителите на възложителя. По т. 8.5 "Изисквания към проектната документация" от утвърдената от възложителя техническа спецификация, действително като част от реализацията на проекта е предвидено изпълнителят да изготви и съгласува с възложителя план за поддръжка на системата, /с изричното отбелязване, че този, както и останалите документи могат да имат различни от посочените в техническата спецификация названия в зависимост от избраната от изпълнителя методология/. В тази връзка е указано, с предложението си всеки участник да посочи подход за поддържане на документацията, нейните версии и съответствието й с версията на предложения софтуер, както и условия за следгаранционно обслужване, включително ъпгрейд и ъпдейт на системата, и ценови параметри. Това обслужване е извън предмета на поръчката, като утвърдената документация сочи, че общото ценово предложение на участниците не следва да съдържа цени за следгаранционно обслужване, а само за гаранционно такова. Предвид това и направеното в техническото предложение на консорциум "Гео Порт" отбелязване, че извънгаранционната поддръжка ще включва всички дейности от гаранционната поддръжка, извършвани като платена абонаментна услуга, плюс услуги за допълнителна разработка, обосновано от КЗК е прието, че от страна на този участник не е налице неизпълнение на въведено от възложителя условие, съставляващо основание за отстраняването му по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По протоколи № № 1, 2 и 3, съставени за работата на назначената от възложителя комисия по наличието и редовността на документите в плик № 1, съответствието им с изискванията на възложителя и разглеждането и оценката на техническите предложения, обосновано е прието, че консорциум "Гео Порт" следва да бъде допуснат до участие, при което техническото му предложение е разгледано и оценено. В протокол № 4 са отразени представените от двамата допуснати до участие кандидати, ценови предложения, приети за съответстващи на изискванията на възложителя, независимо, че в плик № 3 подаден от ДЗЗД "Портс-ГИС", ведно с ценовата оферта е представен и документ, обозначен като "Условия за следгаранционно обслужване" с посочени единични цени, какъвто не е изискан с документацията за участие, по мотиви че представеният с техническото му предложение план за следгаранционна поддръжка сочи, че ценовите параметри ще са в плик № 3. Правилно от комисията е прието, че указанието за посочване на условия, ред и ценови параметри на следгаранционното обслужване е изпълнено от консорциум "Гео Порт", с оглед включеното в техническото му предложение в свободен текст, съдържание на следгаранционната поддръжка и ценовите й параметри - отговарящи на тези на абонаментната услуга по време на гаранционното обслужване, още повече, че в тази му част техническото предложение не подлежи на оценка предвид утвърдените от възложителя критерии и методика за оценяване на направените предложения. По данни от техническите и ценови предложения на двамата допуснати участници, помощният орган на възложителя, включително след получени в тази връзка разяснения, е счел техническите им предложения относно следгаранционното обслужване за отговарящи на въведените от възложителя изисквания, и че предложените за изпълнение на поръчката цени са в съответствие с утвърдения образец, като включват и цена за гаранционно обслужване. Установеното от фактическа страна обуславя извода на КЗК, че офертата на консорциум "Гео Порт" отговаря на изискването на възложителя, участникът да предложи условия за следгаранционното обслужване, което е извън предмета на поръчката. В офертата на класирания на първо място участник са отразени най-общо условията и параметрите на следгаранционното обслужване, поради което не се установява допуснато в тази връзка нарушение на императивното правило на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Неоснователно е и твърдението на касатора за необоснованост на направения от КЗК извод, че представените с офертата на консорциум "Гео Порт" документи удовлетворяват изискването за представяне на копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за управление на качеството и/или еквивалентен, с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката по т. 7.3 "Доказателства за технически възможности и/или квалификация" от раздел III "Подготовка и подаване на оферти". Според касатора, съгласно дадените в документацията указания в случаите, в които участникът е обединение, което не е юридическо лице, такъв сертификат следва да бъде представен от всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението. В тази връзка и предвид констатацията, че с офертата на класирания на първо място участник, са представени копия от валиден сертификат ISO 9001:2008 за управление на качеството от двама от участниците в консорциум "Гео Порт" - "Технологика" ЕАД и "Геотехноинженеринг" ЕООД, но не и от "Интеграф Италия" ООД, от КЗК са съобразени приложимите разпоредби на чл. 51, чл. 53 и чл. 56 ЗОП, в резултат на правилното тълкуване на които е направен извод, че това не съставлява основание за отстраняването му. Формулираното от възложителя изискване за представяне на горепосочения сертификат, както правилно е прието и от КЗК, попада в кръга на документите, изискуеми съгласно чл. 53, ал. 1 ЗОП - за удостоверяване на съответствието на участника със стандарти за системи за управление на качеството и касае обединението като цяло, а не включените в него юридически лица. Същото не е изискване по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 5 /предишна т. 4 - ДВ, бр. 93/2011 г./ във връзка с чл. 51 ЗОП, поради което не е налице императивно нормативно изискване за представянето на горепосочения документ поотделно от всяко юридическо лице, включено в обединението /включително с оглед правилото на чл. 56, ал. 3 ЗОП, в редакцията му преди изменението по ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012 г., според която, когато участник в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, документите по чл. 56, ал. 1, т. 1, 3, 4, 5 и 10 се представят от всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението/. Обосновано е направеното в оспореното решение отбелязване, че разпределението на дейностите между участниците в консорциум "Гео Порт", по данни от сключения помежду им анекс към договора за създаване на обединението, налага извода, че представените от двама от тях, сертификати за управление на качеството са с обхват на сертификация, покриващ изцяло предмета на поръчката по смисъла на залегналото в горепосочената т. 7.3 от документацията, изискване. Настоящият съдебен състав не споделя застъпеното от жалбоподателя схващане, че установяването на техническите възможности съгласно документацията и обявлението за поръчката, изисква изпълнението на горепосоченото условие, от всяко от включените в консорциума юридически лица. Не налага извод в обратен смисъл и т. 2.1, раздел V, според която когато участник в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, част от документите по раздел III "Подготовка и подаване на оферти" /в кръга на които не попада горепосочения сертификат/, следва да бъдат представени от всяко включено в него физическо или юридическо лице. Класираният на първо място участник в процедурата е консорциум, създаден съгласно договор за учредяване на гражданско дружество, сключен между "Технологика" ЕАД, "Геотехноинженеринг" ЕООД и "Интеграф Италия" ООД и установяващ обединението на усилията и възможностите им за участие в открития конкурс за възлагане на обществена поръчка. Предвид това съдът приема, че представените доказателства за техническите му възможности, в т. ч. сертификатите ISO 9001:2008 за управление на качеството на две от горепосочените дружества, с обхват на сертификация относно целия предмет на поръчката, обосновават правилността на направената от КЗК преценка, че консорциум "Гео Порт", отговаря и на горепосоченото изискване на възложителя за допускането му до участие и класиране в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Наред с горното следва да се има предвид, че при справка по приложените към офертата на консорциум "Гео Порт" документи, се установява, че са представени всички изискуеми такива, установяващи квалификацията и професионалния опит на експертите, предложени за изпълнение на поръчката, съгласно въведените по раздел III, т. 7.4 от техническото задание изисквания. Противно на наведените от касатора твърдения, от КЗК е направен обоснован извод, че ключов експерт № 3 отговаря включително на условието да има публикации в областта на ГИС и приложенията й за управление на инфраструктурни обекти, и изискуемите квалификация и професионален опит. Предвид обстоятелството, че офертата на консорциум "Гео Порт" е изцяло базирана на продукта GeoMedia, а за ключов експерт № 3 са представени сертификати за същия софтуерен продукт, правилно е прието за изпълнено изискването на възложителя за установяване на професионалната квалификация на експерта с представяне на сертификат за владеене на ГИС технология за конкретната предметна област или сертифициране ползването на конкретни продукти и програмни средства. Формулировката на въведените от възложителя изисквания за установяването на техническите възможности и квалификация на участниците, налага представяне на списък на лицата, участващи при изпълнението на поръчката по образец, ведно с автобиографии на членовете на екипа и приложени към тях копия от дипломи за завършено висше образование, документи за допълнителна професионална квалификация и документи, доказващи необходимата правоспособност за изпълнение на дейността, в т. ч. сертификати, свързани с професионалната област на ключов експерт № 3, ръководител екип "ГИС", като не обосновава застъпеното от касатора схващане, че следва да бъдат представени и двата вида посочени по-горе сертификати, свързани с професионалната област на експерта. Правилно е прието за неоснователно и оплакването на касатора, че от документите, представени с офертата на класирания на първо място участник не се установява, че обучението ще бъде извършено от квалифицирани преподаватели по отделните компоненти на системата в т. ч. обучител по предложения софтуер за бизнес анализ, още повече, че в случая липсва въведено от възложителя изискване в посочения смисъл, както и за поименното посочване на обучителите по отделните компоненти от системата. Съгласно т. 5.4 "Обучение на персонала" от техническата спецификация, всеки участник трябва да опише своя подход и методология за изпълнение на дейностите по обучение на персонала на възложителя за работа със системата в реална експлоатация. Предвидено е и обучение на екип от специалисти при ДП "Пристанищна инфраструктура", който след това да може да подготвя бъдещите потребители на ГИС, по представен от участника план на обучението с избрани от него курсове, съответстващи на заданието. В тази именно връзка в документацията е залегнало изискването да разполага с квалифицирани преподаватели с опит в преподаването на технологиите, използвани в реализацията, като доказателства за който /при липса на изрично уточнение в обратен смисъл/, правилно са възприети и документите, представени за установяване на квалификацията и професионалния опит на екипа, предложен за изпълнение на поръчката. Предвид установеното, неоснователни са наведените от касатора оплаквания във връзка с действията на комисията по оценяването и класирането на двете допуснати до участие в процедурата обединения, а оттам и за незаконосъобразността на постановения от възложителя краен акт, респективно - относно необосноваността и неправилността на оспореното решение на КЗК. Поради това настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,