Решение № 13096 от 4.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6788/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция "Митници", подадена чрез процесуалния му представител ст. юрк. Л.Димитров, срещу Решение 2737 от 24.04.2024 г., постановено по адм. дело 7294/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, по жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД, е отменено Решение peг. 32-232458 от 12.07.2022 г., издадено от Директора на ТД "Митница Бургас в Агенция Митници, и са присъдени разноски в полза на "Милки Груп Био" ЕАД. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съображенията за което са обобщени така: Неправилно първостепенният съд е кредитирал изцяло заключението (основно и допълнително) по допуснатата СХЕ, което е довело до необоснованост на изводите на състава на АССГ, че използваният от митническите органи метод на изследване не доказва процеса на текстуриране на разглеждания продукт, както и на този, че касае до частично хидрогенирано палмово масло. Изложеното според касатора е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него - да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло обжалваното решение на директора на ТД "Митница Бургас". Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, "Милки Груп Био" ЕАД, чрез своя процесуален представител адв. Желязкова, в писмен отговор излага становище за нейната неоснователност. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на спора. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на "Милки Груп Био" ЕАД Решение peг. 32-232458 от 12.07.2022 г., на Директора на ТД "Митница Бургас " в Агенция Митници, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 151620098 80 за стоката, декларирана с описание "IFFCO HQPO3639 H частично хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. 224 000 кг. " и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 21BG001007030819R5 от 05.05.2021 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 22 303,05 лева и за ДДС в размер на 4 460,61 лева. За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. По делото е установено, че с МД с MRN 21BG001007030819R5 от 05.05.2021 г., дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) 6/8 " IFFCO HQPO3639 H частично хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. 224 000 кг.". За стоката в ел. д. 6/14 "Код на стоката код по Комбинираната номенклатура 6/15 "Код на стоката код по ТАРИК" на митническата декларация е посочен тарифен номер 151620098 80. Изпращач на стоката е ПТ СИНЕРДЖИ ОЙЛ НУСАНТАРА, Индонезия. В ел. д. 5/15 на МД "Код на държавата на произход" е деклариран код ID Индонезия. За стоката са представени търговска фактура; опаковъчен лист; Анализен сертификат 3900042025/10 от 24.03.2021 г; здравен сертификат 440.445.3.2/817/III/2021 от 30.03.2021 г.; Фитосанитарен сертификат 3144872 от 06.04.2021 г.; сертификат за произход и Коносамент. Пред административния орган е прието заключение на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), според което изпитаната проба с описание "IFFCO HQPO3639 H частично хидрогенирано палмово масло" представлява препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез текстуриране палмов шорътнинг. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган в оспорения административен акт, в код 1517909990 на КН, различен от кода, посочен в декларацията. За да отмени административния акт, първоинстанционният съд е приел, че е издадено от компетентен орган, при спазени административно производствени правила за това, вкл. и относно начина на вземане и съхранение на спорните проби и компетентността на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ), но при неправилно приложени на материалния закон. За да постанови този правен резултат първостепенният е дефинирал основния спорен между страните въпрос, а именно дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1516 от Комбинираната номенклатура на Европейския съюз (КН), която включва: Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин, или по позиция 1517 Маргарини, хранителни смели или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции на различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516, отговорът на който (в аспекта на изложеното в Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС) налага на пълно място отговор на въпроса дали процесната стока описана Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO3639 H в приложните документи и декларирана като Частично хидрогенирано палмово масло HQPO3639 H в разгледаната МД е подлагана на процес на хидрогениране (тезата на вносителя) или не (позицията на митническите органи) и дали е претърпяла и по-напреднала от допустимите за позиция 1516 обработка, в частност такава за модифициране на кристалната структура на палмовото масло или неговите фракции, т.е. текстуриране, с цел да служи за хранителни цели (теза поддържана от административния орган, съответно отричана от юридическото лице). В този порядък и кредирайки изцяло заключенията на вещото лице по допуснатата СХЕ (основно и допълнително), преценяйки ги в съвкупност със събраните по делото доказателства, съдът е приел, че от една страна процесната стока доказано е претърпяла частично хидрогениране, от друга че използваният от ЦМЛ вътрешен лабораторен метод РАП-66, базиран на американски стандарт AOCS Cc 16-60, не доказва успешно текстуриране, с мотиви, че този метод е неприложим за частично хидрогенираното палмово масло; Стойността на консистенцията (С1) на пробата не е сравнена с референтни показатели и сама по себе си не доказва нищо; няма определени референтни стойности за палмов шортънинг, поради което и не се доказва процесната стока да съставлява допълнително модифицирано палмово масло; липсата на доказателства за измерване не температурата на самата проба.. Съдът е приел и че митническите органи не са използвали посоченият от вещото лице метод за установяване преработката на продукта ренгеново структурен анализ/ренгенов дифракционен анализ/. Решаващите изводи на състава на на АССГ, обосновани с посочените заключения на вещото лице, са, че от една страна по делото не е установено процесният продукт да е претърпял по-напреднала от допустимите за позиция 1516 обработка за модификация на кристалната структура на палмовото масло или неговите фракции, т.е. текстуриране, а от друга - че се касае до частично хидрогенирано палмово масло, и следователно съответства на декларирания от вносителя код по ТАРИК. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения: Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от "Милки Груп Био" ЕАД с МД с MRN 21BG001007030819R5 от 05.05.2021 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като IFFCO HQPO3639 H частично хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. 224 000 кг." - в позиция 1516 или позиция 1517 от КН. Приложима в случая е КН, приета като приложение I с РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/1577 НА КОМИСИЯТА от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1516 от КН включва Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Позиция 1517 от КН от своя страна включва Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516". Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика). По делото е приложено като част от доказателствения материал извлечение от Обяснителните бележки към ХС, преведени на български език от които е видно, че позиция 1516 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1516 от КН, обхваща мазнините и маслата от животински или растителен произход, които са били подложени на специфична химична преработка от рода на хидрогениране (пълно или частично), интерестерифициране (или трансестерифициране), преестерефициране или елейдиниране, които не са били обрабовени по друг начин. Видно от текстовете на същите ОБХС е, че частично или напълно хидрогенираните масла от тези видове влизат често в състава на хранителните препарати от мазнини от позиция 1517, защото хидрогенирането предизвиква не само тяхното втвърдяване, но ги прави и по-устойчиви на окисляване при излагане на въздух и подобрява вкуса им, а дори и външния им вид (чрез избелване). Уточнено е също така и че тази позиция не включва мазнините и маслата и техните хидрогенирани фракции и т.н., които са претърпели по-напредната обработка, като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) с цел да служат за хранителни цели, и които се класират в позиция 1517. Според същите ОБХС (така както изрично е разяснено и в т. 43 от посоченото по-оре Решение на СЕС по дело С-292/22), позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, от своя страна обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани (...), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (...) или по друг начин., т.е. чрез примерно изброени способи, вкл. изрично са посочени т.нар. shortenrngs (получени от масла или мазнини чрез текстуриране). Следователно, както правилно е приел и съставът на АССГ, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1516 е достатъчно да се установи, че не е претърпял процес на хидрогениране (частично, както се твърди), като за да се класира в позиция 1517 и в двата случая (доказано или не пълно или частично хидрогениране) да се определи дали той е претърпял последваща по-напреднала обработка, различна от рафиниране, вкл. например (но не само) текстуриране, което от своя страна съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от нееднократно цитираното вече Решение приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване. Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока както правилно е приел и съставът на АССГ изисква отговор на два въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло напърво място частично хидрогениране, и отделно от това някаква обработка, различна от рафинирането, респ. по-напреднала от хидрогенирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Установено е по делото, че стоката представлява палмово масло. Суровото палмово масло има червеникавооранжев цвят поради наличието на каротеноиди. След извличането на суровото палмово масло то подлежи на рафиниране, избелване за отстраняване на каротеноидите и дезодориране (обезмирисяване) за отстраняване на неприятния мирис. Процесният продукт не е маргарин и не е смес (в него няма включени други мазнини и компоненти), не е интерестерифицирано, преестерифицирано или елайдинирано палмово масло. Основателно е възражението на касатора, че в противоречие с правилото на чл. 202 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК съставът на АССГ е кредитирал основното заключение по допуснатата СХЕ при отговорът на първия дефиниран като спорен между страните въпрос по делото, поради което и необоснован е решаващият извод, че се касае до частично хидрогенирано палмово масло. Този експертен извод се базира на обстоятелството, че в процесния продукт е установено наличието на трансмастни киселини от порядъка на < 0,5%, което не отговаря на данните от проведените лабораторни изпитвания. Експертният анализ на МЛЕ не посочва наличието на трансмастни киселини, а според данните в Протокол за изпитване 03_21.04.2023/24.04.2023 г. е установено наличието на трансмастни киселини в порядъка < 0,05 % и то по неясно какъв вътрешно лабораторен метод (както е посочено ВЛМ) и при неясно какви допустими отклонения. Отделно от това този експерт посочва, че трансмастни киселини се съдържат само в хидрогенираното масло, но не пояснява останалите показатели, които го различават от палмовото масло, което е само рафинирано, химически непроменено, текстурираро или не. Съответно не става ясно обективните характеристики на процесната проба и показателите от лабораторните изпитвания могат ли да причислят същата към частично хидрогенираните масла или не. На следващо място не е спорно също така, че продуктът при стайна температура от 25 градуса по Целзий представлява пластична маслена маса, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване с млечнобял до бледожълт цвят и неутрален мирис на растително масло. Според МЛЕ натуралното, само рафинирано, избелено и дезодорирано, палмово масло визуално се различава значително от тези характеристики на процесната проба. То представлява смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. След процесите на избелване, дезодориране и рафиниране не се променя физичната форма, която остава идентична на суровото масло, а именно течна и твърда кристална форма. От своя страна вещото лице по допусната СХЕ дава уклончив и нееднозначен отговор по този въпрос, като не става ясно дали е възможно при температура от 25 градуса по Целзий натуралното палмово масло, само рафинирано, избелено и дезодорирано, би могло да представлява пластична маслена маса, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. На следващо място заключенията на вещото лице Г. потвърждава МЛЕ, според която е видимо установената разлика между първоначалната пластична текстура на представената проба (гладка, кремообразна) и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия, съдържаща течност и ясно видими с просто око кристали, но отрича тези факти да доказват текстуриране. Настоящият съдебен състав намира, че нито една от приетите по делото експертизи не дава категоричен и обоснован отговор на въпросите от една страна касае ли се до частично хидрогенирано палмово масло и от друга - претърпяло ли е то обработка, различна от рафиниране, респ. частично хидрогениране и рафиниране, като например текстуриране (но не само), което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура. За тази цел експертният отговор на първия въпрос доказано ли е частичното хидрогениране на продукта, следва да бъде даден на база резултатите от конкретните лабораторни изпитвания, след потвърждаване на приложимостта на методите, използвани от СЖС България ЕООД вкл. и за установяване на наличието на трансмастни киселини, при съобразяване обективните свойства на процесния продукт, в аспекта и на становището, изразено в МЛЕ. За да бъде разрешен спорът, е необходимо да бъде даден експертен отговор и на въпроса възможно ли е процесният продукт да представлява пластична маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само 1. рафинирано, респ. 2. частично хидрогенирано и рафинирано, но не и текстурирано. При отрицателен отговор на първия въпрос и при положителен отговор на втория, респ. при положителен отговор на двата въпроса, то следва да се прецени доказва ли МЛЕ, че процесният продукт допълнително е претърпял по-напреднала обработка, като например (но не само) текстуриране, чрез обработка било то за видоизменение на текстурата, или за модификация на кристалната структура, като изхожда вкл. и от установените обективни характеристики на процесния продукт. При отговора на тези въпрос вещото лице следва да изложи и съображения защо счита за подходящ/неподходящ методът, използван от митническите органи, за доказване на т.нар. текстуриране, респ. до установяване обективните свойства на процесната проба. По така изложените съображения касационният състав намира, че за да бъде разрешен правният спор, е необходимо да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а е необходимо назначаването на съдебна експертиза, която да даде отговор на поставените по-горе въпроси. Поради това решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Осмо отделение