Решение № 4132 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12050/2010 г.

Решение № 4132 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12050/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на Столична община против решение № 2769 от 09.08.2010 г., постановено по адм. д. № 2262 по описа за 2010 г. на Административен съд София град. Релевира оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Желае отмяна на решението и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата на Софрони Георгиев Атанасов от гр. София против заповед № РД-09-2009 г. на кмета на Столична община. Подадена е и касационна жалба от Софрони Георгиев Атанасов против посоченото решение на Административен съд - София град в частта му, относно неприсъдени разноски -възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лв. Моли решението в тази част да се отмени и да се постанови ново, с което Столична община бъде осъдена да му заплати разноски в размер на 1000 лв.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби.

Касационната жалба на кмета на Столична община е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна.

С решението, подложено на касационно обжалване, Административен съд София град е отменил заповед № РД-09-2009/09.12.2009 г. на кмета на Столична община, с която на Софрони Георгиев Атанасов от гр. София е отказано издаване на карта за преференциално паркиране на ППС, превозващи хора с увреждания в паркингите общинска собственост и в "Синя зона" на определените и обозначени за целта места, поради това, че не отговаря на критериите от приложение № 11 от Наредба за организация движението на територията на Столична община. Съдът е приел, че наредбата не е изчерпателна от гледна точка на видовете заболявания, за които се предвиждат изключенията, а установените заболявания на жалбоподателя му дават право да придобие правото на преференциално паркиране. Съдът се е обосновал с приетите по делото доказателства - заключение на вещо лице и свидетелски показания. Въз основан на тях е приел, че обжалваната заповед е материално незаконосъобразна.

Решението е неправилно, поради нарушение на приложимите материалноправни норми и необосновано - касационно основание за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК. Съгласно правилото на чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му.

Приложение № 11 от Наредба за организация движението на територията на Столична община, прието с Решение № 419 по Протокол № 70 от 22.07.2010 г. регламентира критериите за определяне на правоимащите лица, при издаване на карта за преференциално паркиране в "Синя зона" и паркингите общинска собственост на територията на Столична община. Съгласно текста на наредбата това са: 1. Лица, които вследствие на увреждане не могат да се придвижват без използването на инвалидна количка, ортопедични апарати, външни протези, патерици или чужда помощ, т. е. лица, които не са в състояние да заемат изправено положение на тялото без използването на технически помощни средства и имат трайно оформен функционален дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта. Определеният процент на трайно намалена работоспособност на тези лица (респ. ограничена възможност за социална адаптация при децата), следва да е над 50% (петдесет процента);

Към горната група се приравняват и лицата с определен процент на трайно намалена работоспособност (респ. ограничена възможност за социална адаптация при децата) от над 90% (деветдесет процента), поради сърдечни и белодробни заболявания.;

2. Лица с пълна двустранна слепота, а също и лица с определен процент на трайно намалена работоспособност (респ. ограничена възможност за социална адаптация при децата) от над 90%, поради зрителни заболявания /увреждания/;

Съдът е изслушал съдебно медицинска експертиза, от която се установява, че жалбоподателят не попада в категорията на лица, посочени в наредбата, макар да има намалена трудоспособност до 95 %, която се дължи на заболяване, различно от нормативно изброените, не попада и в хипотезата на т. 1 относно невъзможността за придвижване без чужда помощ. Въз основа на свидетелските показания, съдът е приел, че здравният статус на жалбоподателя, вследствие от злокачествено заболяване му позволява да се ползва от правата по Приложение № 11 към наредбата Столична община относно преференциалните условия за паркиране.

Тези изводи на съда са необосновани, тъй като по безспорен начин се установява, че жалбоподателят не отговаря на изискванията, даващи право на лицата с увреждания на преференциално паркиране. Съдът разширително е тълкувал нормите на приложение № 11, за да включи в субективните предели на нормата и жалбоподателя, който, макар да е лице с намалена трудоспособност над 90 %, не отговаря на другите изисквания, поставени с Наредбата на Столичния общински съвет, посочени в т. 1 и 2. Разширителното тълкуване е недопустимо, тъй като нормите на Наредбата не съдържат непълноти, същите са конкретни и ясни. Определените в тях критерии са обективни и се установяват въз основа на медицинска документация.

По изложените причини, съдът е постановил решението в нарушение на материалноправните разпоредби на Приложение № 11 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, същото следва да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови друго, по силата което жалбата на Софрони Георгиев Атанасов да се отхвърли, поради нейната неоснователност. Предвид отмяната на решението изцяло, включително и в частта за разноските, като последица от отмяна на административния акт, на жалбоподателя не се следват направени по делото разноски, което води до неоснователност на неговата касационна жалба по същество. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение