Решение № 4308 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14924/2008 г.

Решение № 4308 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14924/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е ЗОП и е образувано по жалба на адвокат Георги Станчев-пълномощник на "Квазер" ЕООД, гр. София, срещу решение № 892 от 14.10.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК-443 от 11.08.2008 г. С обжалваното решение жалбата на "Квазер" ЕООД срещу решението на комисията по чл. 34 ЗОП, назначена със заповед № РД-1-439 от 21.04.2008 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски", за класиране на участниците и определяне на изпълнител, е оставена без уважение. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се реливират доводи за необоснованост, нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По съображенията изложени в жалбата се моли, решението да се отмени, а преписката да се върне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответниците и заинтересованите страни не са взели становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: КЗК е била сезирана с жалба на "Квазер" ЕООД срещу решението на комисията по чл. 34 ЗОП, назначена със заповед на ректора на СУ "Св. Климент Охридски", действащ като възложител, в частта й, с която комисията е отстранила от участие дружеството, подало оферта в откритата процедура с предмет: "Текущо възлагане на специализирани (няколко строителни специалности) строителни ремонти на сгради, технически инсталации, съоръжения и околни пространства на имотите на Софийския университет в София и страната". От приложените по делото писмени доказателства КЗК е установила фактите по делото. Тя е приела, че подадената жалба е процесуално допустима, поради това, че решението на възложителя по чл. 73 ЗОП и протокола на комисията по чл. 34 ЗОП са били съобщени на дружеството на 1.07.2008 г., а жалбата е подадена в срока по чл. 120, ал. 2 ЗОП на 10.07.2008 г. От инвокираните доводи в жалбата за нарушаване на срока, визиран в чл. 64, ал. 2 ЗОП, КЗК е приела, че след като обявлението за обществената поръчка е публикувано на 11.03.2008 г. в електронната страница на Държавен вестник, 10-дневния срок за обжалването му е изтекъл към момента на подаването на жалбата, поради което жалбата в тази й част е недопустима, тъй като правото е преклудирано. Вторият довод свързан с твърдения за незаконосъобразност на документацията за участие в процедурата също е оставен без разглеждане, защото от данните по делото е прието за установено, че дружеството е закупило документацията за участие на 14.03.2008 г. Срокът за обжалване на решението на възложителя по чл. 25 ЗОП, с което е утвърдена и документацията за участие, към момента на подаването на жалбата също е изтекъл и правото е преклудирано. Последният довод в жалбата относно направено искане по чл. 65, ал. 2 ЗОП до възложителя за удължаване на срока за подаване на офертите е възприет като неоснователен, защото от писмото на дружеството до възложителя е прието за установено, че от възложителя не е поискано удължаването на срока за подаването на оферти, а са се твърдели допуснати нарушения, поради което е поискано прекратяването на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. По съществото на жалбата КЗК е приела, че в самата жалба не се оспорва несъответствието на офертата с изискванията на възложителя, поради което е направила основен правен извод, че жалбата е неоснователна, поради което я е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно. Наведеният довод в жалбата за непълнота на доказателствата е неоснователен. КЗК е събрала всички относими към спора писмени доказателства, които са приложени в 21 броя папки. От тях е обсъдила само тези, които са относими към спора - законосъобразно ли е решението на комисията по чл. 34, ал. 1 ЗОП, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата. В насроченото съдебно заседание не се е явил представител на жалбоподателя, който да уточни бланкетното твърдение, че не са събрани всички доказателства. Неоснователен е и следващият довод за несъответствието на мотивите с диспозитива на решението на КЗК. КЗК е изложила мотиви защо твърденията на жалбоподателя са неоснователни, а в едната си част са и недопустими, поради което е оставила жалбата без уважение. Следващият довод в жалбата относно твърдението, че КЗК неправилно е възприела обстоятелствената й част за удължаването на срока и липсата на такова искане до възложителя е също неоснователен. От приложеното писмо на дружеството до ректора на СУ "Св. Кл. Охридски" с вх. № 72.00-138 от 21.04.2008 г. се установява, че "Квазер" ЕООД не е поискало удължаването на срока за приемането на офертите. Направено е искане единствено за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Неоснователен е и последният довод в жалбата, че КЗК не е разгледала довода за допуснато нарушение от възложителя при съставянето на документацията за участие. По този довод КЗК е изложила аргументирани мотиви за недопустимостта му, защото документацията за участие в процедурата е част от решението и обявлението на възложителя по чл. 25 ЗОП. Дружеството е закупило документацията за участие на 14.03.2008 г. и в предвидения 10-дневен срок по чл. 120, ал. 2 ЗОП не е обжалвало решението на възложителя и документацията за участие. Срокът за подаването на жалба е преклузивен и с неговото изтичане се погасява правото на страната да подаде жалба. Една от абсолютните процесуални предпоставки за допустимостта на жалбата е спазването на срока за подаването й, за която се следи служебно. КЗК е констатирала недопустимостта на жалбата в тази й част, поради което законосъобразно не я е разгледала по същество. По изложените съображения КЗК не е допуснала релевираните в жалбата нарушения, поради което решението й като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение