Решение № 13390 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5541/2015 г.

Решение № 13390 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5541/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда /КТ/. Образувано е по касационна жалба от "АЙ ЕНД ДЖИ ИНШУРЪНС БРОКЕРС" ООД представлявано от управителя Николай Тодоров Здравков против решение № 14 от 05.02.2015 г. на Административен съд Хасково. С него се отхвърля жалбата на представляващия дружеството срещу принудителна административна мярка - задължително предписание по т. 1 от Протокол за извършена проверка рег. № 1269/11.09.2014 г. на главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" Хасково, потвърдена с решение № 0104-22801/06.10.2014 г. на Изпълнителния директор на на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - София. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извеждат отменителни основания по чл. 209, т. 3 необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му. Поддържаните доводи са същите като тези поддържани пред административния съд при оспорване на принудителната административна мярка. Ответникът, Дирекция "Инспекция по труда" Хасково не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съобжения: Пред административния съд е оспорена цитираната принудителна административна мярка. Съдът е разгледал жалбата по същество като от фактическа страна е установено, че при проверка при касатора от инспекцията по труда за спазване на трудовото законодателство е установено, че на 24 май 2014 г. - официален празник съгласно чл. 154 КТ Татяна Колева Колева - технически сътрудник е работила от 9 до 16 часа съгласно представените от дружеството присъствени форми без да е било изплатено най малко удвоеното възнаграждение съгласно чл. 264 КТ. За това нарушение е издадена одспорената принудителна мярка която съдът приел за законосъобразна като съответна на фактическата обстановка и предписанията на нормите на КТ. Възраженията за техническа грешка и представената в впоследствие коригирана отчетна присъствена форма съдът не кредитирал като представените доказателства приел за нарочно съставени с цел доказващи защитната теза на дружеството работодател. При тези изводи съдът е постановил решението си. В касационната жалба доводите не се свързват с нови факти и обстоятелства от вече изложените в жалбата в производството пред административния съд. Тези доводи са неоснователни. Съдът правилно е приел, че качеството на Татяна Колева на заместнник председател на избирателна комисия не променя изводите от фактическа страна, че същата е била на работа в "АЙ ЕНД ДЖИ ИНШУРЪНС БРОКЕРС" ООД на 24.05.2014 г., установено с документи изходящи от работодателя и не може да се приеме, че ангажиментите й в това качество в комисията изключват автоматично и по несъмнен начин присъствието й на работа в дружеството работодател, за което не са ангажирани никакви доказателства. Твърденията в касационната жалба не се основават на факти и доказателства извън събраните и обсъдени от съда в производството пред него поради което не се установяват пороци на решението съставлящи касационни основания за отмяната му. Приложението на материалния закон се изразява в съобразяването на разпоредбите на КТ относно почивните, работни дни и официални празници и заплащането на труда, положен в почивни и празнични дни, както и спазването на тези разпоредби, което е в правомощиято на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Оспорената принудителна административна мярка е издадена на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ и няма нарушение на материални и процесуални норми относно компетентност и спазване на административно производствените правила от органа издал акта поради което административният съд е извел обосновани и верни изводи от фактическа и правна страна и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение