Решение № 5707 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13948/2013 г.

Решение № 5707 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13948/2013 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение № 5260 от 26.07.2013 г. по адм. д. № 341/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменен мълчалив отказ на председателя на Комисия за защита на потребителите по заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. на Маринела Иванова Петрова-Ашикова за предоставяне на обществена информация и преписката е изпратена на председателя на Комисия за защита на потребителите за произнасяне по подаденото от Ашикова заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. в 14-дневен срок от получаване на преписката. Жалбоподателят счита, че са налице касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови оспорения в настоящото производство акт, съдът е приел, че подадената жалба е допустима. Установил е, че със заявление от по-ранна дата вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г. Ашикова, заедно с Пламен Стоянов и Пламен Недев, е подала искане до КЗП за предоставяне на достъп до обществена информация, по което е постановен акт, предмет на обжалване по адм. д. 10799/2012 г. по описа на Административен съд София град, по което е постановеното решение № 2214/03.04.2013 г. Новото заявление по което се обжалва мълчалив отказ, е подадено на 29.11.2012 г. (вх. № Ц-03-8834), само от Ашикова, в него е поискано допълване на обществената информация, като в 70 точки са описани документите, до които се иска достъп и е посочен начинът, по които да се предостави информацията. Прието е, че след като е посочена нова информация, до която се иска достъп, е налице отделно заявление, депозирано на 29.11.2012 г., по което органът е следвало да се произнесе и жалбата до съда е подадена в срок на 21.12.2012 г. За да отмени оспорения акт, съдът е взел предвид, че исканата информация е свързана с осъществени от КЗП проверки в търговски банки в България във връзка с нелоялни банкови практики по отпуснати банкови кредити. Направил е изводи, че писмо изх. № Ц-09-10953/28.12.2012 г., с което председателят на КЗП е уведомил жалбоподателката, че във връзка с подаденото допълнително заявление от 29.11.2012 г. и образуваното дело № 10799/2012 г. по описа на АССГ, на основание чл. 14, ал. 3 ГПК, КЗП няма да предприема по нататъшни действия за разрешаването на спора до произнасянето на съда, не е изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, а акт, с който се спира производството по заявлението до произнасяне на съда с влязъл в сила акт по дело 10799/2012 г. на АССГ. Изложени са мотиви, че със заявлението, по което органът не се е произнесъл, е поискана информация, създавана от КЗП, и ако органът е считал, че са налице основания за отказ за предоставяне на обществена информация, по смисъла на чл. 37 ЗДОИ, следва да го посочи изрично. Като краен резултат решението е неправилно. Установено е, че със заявление от по-ранна дата вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г. Ашикова, заедно с още две лица Пламен Стоянов и Пламен Недев е подала искане до КЗП за предоставяне на достъп до обществена информация, като е поискано предоставянето на информация под формата на писмена справка касаеща всички предприети от КЗП действия и издадените от нея актове в периода 01.01.2012 г. до датата на подаване на заявлението, във връзка с извършената от КЗП проверка върху дейността на 25 банки в страната, цитирана съгласно публикувани изявления на председателя на КЗП в българските медии. Конкретно по т. I: 1. копие от протокола с констатираните закононарушения на банките в България, изготвен от КЗП през 2012 г.; 2. копие от протокола от проведеното от КЗП съвещание на 16.02.2012 г.; 3. копие от становището и приложените към него документи, подадено от "УниКредит Булбанк"АД, получено в КЗП на 29.06.2012 г.; 4. копие от становищата и приложените към тях документи, подадени от всички проверявани от КЗП банки в страната.; 5. копие от протокол 25/06.07.2012 г. на КЗП. По т. II: препис от всички протоколи и решения на КЗП, съгласно които Комисията обявява наличието на неравноправни клаузи в типовите договори и общите условия и/или констатира наличието на нелоялни банкови практики, прилагани от проверените от КЗП банки/ в т. ч. "УниКредит Булбанк" АД/ през посочения период. По т. III: препис от всички актове, издадени от КЗП, с които се предприемат действия по реализиране на административно-наказателната отговорност на проверените банки, евентуално съставени актове и издадени наказателни постановления за същия период. По т. IV: препис от всички протоколи и актове на КЗП през процесния период, с които се взима решение по предявения колективен иск срещу банките, които не са изпълнили предписанията на КЗП, с предмет на иска: обявяване нищожност на неравноправни клаузи от типовите договори и Общите условия или за преустановяване на нелоялни банкови практики, констатирани от КЗП. Със заповед № 1362/26.11.2012 г. на председателя на КЗП е предоставен частичен достъп до поисканата със заявление с вх. № Ц-03-8950 от 09.10.2012 г. информация. По т. I от заявлението са предоставени копия на извлечения от протокол № 26/10.06.2012 г.; протокол № 7/16.02.2012 г.; протокол 25/06.07.2012 г. от проведеното от КЗП съвещание на 16.02.2012 г. Информацията е предоставена след заличаване на данните на трети лица в него, с изключение на тези от тях, които са дали своето изрично съгласие. По т. II от заявлението са предоставени копия на извлечения от общо седем на брой протоколи, съгласно които Комисията обявява наличието на неравноправни клаузи в типовите договори и общите условия и/или констатира наличието на нелоялни банкови практики, прилагани от проверените от КЗП банки/ в т. ч. "УниКредит Булбанк" АД/ през периода - 01.01.2012 г. до датата на подаване на заявлението - 09.10.2012 г. В предоставените протоколи данните за третите лица също са заличени. По т. III и т. IV от заявлението, административният орган е отказал предоставянето на достъп до информация, като се е мотивирал с разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ. С решение № 2214 от 03.04.2013 г. по адм. д. № 10799/2012 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на Ашикова, Пламен Стоянов и Пламен Недев срещу решение на председателя на КЗП, обективирано в заповед № 1362/26.11.2012 г., с която е постановен частичен отказ за предоставяне на достъп до информация по заявление вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г., оставено в сила с решение № 146 от 08.01.2014 г. по адм. д. № 7182/2013 г. на Върховния административен съд. Новото заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. на Маринела Иванова Петрова-Ашикова е подадено на основание чл. 22 от ЗДОИ, три дни след издаването на заповед № 1362/26.11.2012 г. Съгласно посочената разпоредба не се заплащат допълнителните разходи за поправяне и/или допълване на предоставената обществена информация в случаите, когато тя е неточна или непълна и това е поискано мотивирано от заявителя. Със заявлението, подадено на основание чл. 22 от ЗДОИ, жалбоподателката пред съда е поискала допълване на информацията по 70 пункта, без да заплаща допълнителни разходи. С писмо изх. № Ц-03-8950/21.11.12 г. на председателя на КЗП, изпратено на електронен адрес до Маринела Ашикова и до Пламен Недев е посочено, че относно допълнителни идентични заявления, постъпили в КЗП, вкл. с № Ц-03-834/29.11.2012 г. се уведомяват, че с оглед образуваното адм. д. № 10799/2012 г. по описа на АССГ, комисията на основание чл. 14, ал. 3 ГПК, няма да предприема по- нататъшни действия за разрешаването на спора до произнасянето на съда по образуваното дело. Следва да се приеме, че последващото заявление за достъп до обществена информация вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. не е подадено като самостоятелно заявление за достъп до обществена информация. Същото е подадено като допълнително искане на основание чл. 22 от ЗДОИ към искане за достъп до обществена информация вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г., по който административният орган към този момент се е бил произнесъл с изричен писмен акт заповед № 1362/26.11.2012 г. Поискано е допълване на предоставената обществена информация по 70 пункта, без заплащане на допълнителни разходи. По пункт 1- 63 са поискани конкретно посочени докладни записки, препоръки и решение, но не са изложени мотиви за непълнота на предоставената информация относно тези документи. Искането за допълване по т. 67, т. 69 и т. 70 се явява недопустимо, с оглед последствие влязлото в сила решение по адм. д. № 10799/2012 г. на Административен съд София-град, с което е прието, че не е налице отказ по въпросите по които се иска допълване на предоставената обществена информация по тези точки. По т. 64 е поискан постановен от председателя или от колективен орган на КЗП писмен акт, съгласно който се обсъжда въпроса дали изисканата процесна информация попада под хипотезата на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ, дали същатата информация представлява случай на надделяващ обществен интерес, както и колко от 25 банки са дали своето съгласие, колко са отказали, колко от тях не са отговорили в изрично предоставения им от КЗП срок за отговор, както и актът на председателя или колективния орган на КЗП, в който те определят в запитванията до банките някакъв срок за отговор от тяхна страна, по т 65. изпратените от КЗП запитвания до 25-те банки за получаване на съгласие по предоставяне на процесната информация. Тези искания не се съдържат в първоначалното искане. Единствено за исканията по т. 66 и т. 68 може да се приеме, че са били предмет на първоначалното искане. По т. 66. Преписи от всички отговори, получени от запитаните банки, с които те изразяват своето становище по предоставяне на съгласие или изричен отказ за предоставяне на информация по заявление, с цел преценка основателността на техните аргументи и съпоставката им спрямо надделяващия обществен интерес. По т. 68. Допълване на предоставената информация по т. 1 от първоначалното заявление по отношение на предоставяне на данни по т. 1.3. и 1.4 от заявлението: 1.3 копие от становището и приложените към него документи, подадено от "УниКредит" Булбанк АД, получено в КЗП на 29.06.2012 г. 1.4 Копие от становищата и приложените към тях документи, подадени от всички проверявани от КЗП банки в страната. Правилно е прието от съда, че писмо изх. № Ц-03-8950/21.11.12 г. на председателя на КЗП представлява акт за спиране на производството по искането за допълване на решението, но този акт не е обжалван, поради което производството е спряно и не е формиран мълчалив отказ за произнасяне по искането за допълване на решението. В настоящото производство са представени нови доказателства, че писмото е съобщено по електронната поща, както се е водила кореспонденцията, поради което неправилен се явява извода на съда, че писмото не е съобщено на жалбоподателката. Производството е спряно до влизане в сила на решението по адм. д. № 10799/2012 г. по описа на АССГ. Установява се, че решението по адм. д. № 10799/2012 г. е влязло в сила на 08.01.2014 г., когато е постановено решението в касационното производство № 146 от 8.01.2014 г., поради което към датата на приключване на устните състезания по делото на 21.05.2013 г. не е бил налице формиран мълчалив отказ. С оглед на спирането на производството, чието основание чл. 54, ал. 5 АПК, срокът за разглеждане на допълнителното заявление е започнал да тече от датата на влизане в сила на посоченото съдебно решение 08.01.2014 г. и не е бил изтекъл към момента на постановяване на оспорения в настоящото производство съдебен акт. Воден от изложеното, Върховният административен съд на основание чл. 221, ал. 2 предложение второ АПК, Седмо отделение