Решение № 2712 от 1.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 467/2018 г.

Решение № 2712 от 1.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 467/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка със Закона за радио и телевизия (ЗРТ). Образувано е по касационна жалба на "А. В." ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителя Г. Д., чрез процесуалния си представител адв. Георгиева срещу решение № 13863 от 15.11.2017 г. по адм. д. № 2590/2017 г. на ВАС, тричленен състав на Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на "А. В." ЕООД срещу Решение № РД - 05 - 181 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото. С касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че от представените по делото доказателства и при изчисляване на комплексната оценка е видно, че той следва да бъде класиран на първо място. Твърди, че са допуснати неточности при изчисляване на оценките, които представляват съществено нарушение на административно производствените правила, противно от приетото в оспореното решение, че не представляват такива. Твърди и неправилност на решението относно преценката за съответствие на кандидатите със заданието на откритата конкурсна процедура. О. С. за електронни медии чрез процесуалния си представител и с представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното определение. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Ф. Н." ООД не се представлява в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред тричленния състав на ВАС решение № РД - 05 - 181 от 02.11.2016 г. СЕМ е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № РД - 05 - 27 от 09.02.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радио разпръскване за град О., като е класирал на първо място "Ф. Н." ООД, а на второ "А. В." ЕООД. За да постанови обжалваното решение, състав на ВАС, Седмо отделение е приел, че оспореното решение на СЕМ е издадено от компетентен орган и при издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила, регламентирани в чл. 111 - 116г от ЗРТ и в приетия от СЕМ на 12.10.2006 г. Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радио разпръскване. Приел е, че е изготвен доклад от надлежно конституираната Експертна комисия, според който "Ф. Н." ООД получава 83 точки като крайна оценка, а "А. В." ЕООД - 81 точки, като класирането на кандидатите в конкурса е извършено съобразно формираната крайна комплексна оценка - средно аритметично число на индивидуалните оценки, дадени от членовете на комисията. Приел е, че не е съществено нарушение обстоятелството, че таблиците за оценяване на кандидатите не са попълнени от членовете на експертната комисия Б. Ж. и С. В. в графата за точки на подкритерии "Опит в телевизионната дейност", тъй като останалите членове на комисията са поставили по този критерии по 0 точки на кандидатите, а и не се твърди някой от тях да има опит в телевизионната дейност. Приел е и че не е налице съществено нарушение на процедурата относно констатираната неточност в таблицата за оценяване на члена на експертната комисия И. А.. Неточностите касаят сумарното изчисление на точките и на двамата кандидати, като точките от таблицата, дадени на "А. В." дават сумарен резултат от 85 точки, а не както е записано в крайната оценка - 80 точки. Приел е и че подобна грешка е допусната при оценката на "Ф. Н.", като в таблицата по критерии I А. е посочил 63 точки, а сумата от точките по този критерии при изчисление е 62 точки, поради това е приел, че общата сума на точките за всички критерии за този кандидат е 83 точки, а не както е посочил А. - 84 точки. Във връзка с това е приел, че при преизчисляване на резултата оценката на "А. В." би следвало да е 411 точки, а не както е посочено 406 точки, а оценката на "Ф. Н." би следвало да е 413 точки, а не както е посочено 414 точки. Приел е, че окончателните комплексни оценки въведени като средно аритметично число от индивидуалните оценки, в тази връзка са както следва: за "А. В." ЕООД - 82 точки, а за "Ф. Н." - 83 точки. Приел е, че доколкото допуснатите неточности не се отразяват на крайния резултат за класиране и не променя позициите на класирането, то допуснатите неточности не представляват съществено нарушение на административно производствените правила. Приел е и че съдът не може да контролира правилността на извършеното оценяване в това число поредността на класирането с оглед заложените критерии за изисквания към програмата, а именно "за аудитория от 20 до 45 години и да съдържа новини, предавания с информационно съдържание" и други конкретно изброени характеристики, тъй като правомощията в тази насока са само на СЕМ като специализиран орган в областта на медийната регулация. Изложил е мотиви, че предмет на контрол в съдебното производство е само спазването на процедурата за провеждането на конкурса и спазването на материално правните изисквания за определяне на лицензанта с оглед изискванията на ЗРТ. Оспореното решение е правилно. На първо място неоснователно е възражението на касатора за неправилно приложение на закона относно преценката на тричленния състав на ВАС за недопуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените при издаване на оспореното решение на СЕМ. Това е така, тъй като и настоящият състав също установи неточности в таблиците за оценка по отделните критерии, попълнени от члена на Е. К. И. А. При проверката на формираните резултати по отделни критерии съдът установи, че е допусната грешка на просто изчисление в оценъчния формуляр на А., като от посочените стойности по отделните критерии от него, за "А. В." се формира оценка от 85 точки, а за "Ф. Н." оценка от 83 точки. Сумирани с индивидуалните оценки, дадени в оценъчните таблици от другите членове на Експертната комисия се формира краен резултат, както следва за "А. В." 411 точки, а за "Ф. Н." - 413 точки. Тези резултати оценени по реда на чл. 31 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ, а именно като средно аритметично число от индивидуалните оценки на кандидатите от всеки чл. на комисията по съответни критерии, водят до резултат за "А. В." - 82,2, а за "Ф. Н." - 82,6 и съответно по правилата за закръгляне, тъй като е разписано резултатът да е цяло число се формира резултат за "А. В." - 82 точки, а за "Ф. Н." - 83 точки. Само наличието на нарушение на административно производствените правила, което е от категорията на съществените, води до незаконосъобразност на оспорения акт. Съществено е онова нарушение, което се е отразило на правото на защита на страна в административното производство и онова, което ако не беше допуснато би се стигнало до различен краен резултат при издаване на акта, респективно акта не би бил издаден в този му вид. В настоящия случай е законосъобразен извода на тройния състав на ВАС, че макар и да е допусната неточност при изчисляване на резултата на кандидатите, то това нарушение не е от категорията на съществените, което да доведе до незаконосъобразност на оспореното решение на СЕМ. Законосъобразен е извода на тройния състав на ВАС, че нарушението не е съществено, тъй като не променя крайния резултат при отчитане на общата формирана оценка на кандидатите, съответно класирането и във връзка с изложените по-горе в решението съображения. На второ място оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на Съвета за електронни медии, което той упражнява при условията на оперативна самостоятелност. С оглед на това, за да бъде материално законосъобразен актът му, е необходимо съдът да установи не само, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и че е спазил изискването за законосъобразност на акта. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Следователно, именно това са законово определените граници, в които органът може законосъобразно да упражни правомощието си. Видно от протокола от 21.06, 30.09. и 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии и от оспореното решение органът, при формиране на оценката си, е съобразил конкурсните документи - изрично е посочено, че и двамата кандидати са представили конкурсни документи, съобразени с конкурсните изисквания. Органът е взел предвид и доклада на експертната комисия, както и предложената от нея комплексната оценка - фактът е изрично посочен и в протокола, и в мотивите на оспореното решение, като Съветът с нарочно решение е приел доклада на експертната комисия, което значи, че е възприел нейното предложение и комплексна оценка. Отделно от това е изложил подробни мотиви в решението относно критериите за класиране на кандидатите. С оглед на това органът е спазил законово определените граници на компетентността си определени в чл. 116в ал. 2 от ЗРТ. Самата оценителна дейност на Съвета не подлежи на съдебен контрол, поради което съдът не може да извърши контрол дали предложената от "Ф. Н." ООД радиопрограма в по-пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания от радиопрограмата, предложена от "А. В." ЕООД, тъй като тази преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Поради това е законосъобразен извода на тричленния състав на ВАС и в тази насока. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответника Съвет за електронни медии за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Поради изложеното настоящия състав намира, че оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, петчленен състав на Върховния административен съд