Решение № 8700 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2834/2009 г.

Решение № 8700 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2834/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Кръстина Христова като процесуален представител на РДНСК Хасково срещу решение № 235 от 05.01.2009 г. по адм. дело № 167/2008 г. на Хасковския административен съд, в частта му с която е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК-10-2 от 04.06.2008 г. на началника на РДНСК Хасково по жалба на Александър Златев и Злати Златев като са изложени доводи за неговата недопустимост или за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Злати Златев е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Установява се по делото, че от страна на живущите в бл. 45, вх. Б, на ул. "Г. С. Раковски", гр. Димитровград лицето Грозданка Атанасова, живуща в същия блок не е оторизирано да получава от тяхно име актовете на РДНСК и съобщенията във връзка с образуваното административно производство. Твърдението на жалбоподателите пред първоинстанционния съд е, че от страна на инициативния комитет на блока Грозданка Атанасова не е упълномощена от тях да получава актовете на РДНСК. Тъй като това обстоятелство е в тежест на доказване от административния орган, което не е сторено, то твърдението на жалбоподателите пред първоинстанционния съд в относно това обстоятелство по отношение на Злати Златев и Александър Златев не е опровергано пред първоинстанционния съд, както правилно е прието от съда. Ето защо наложеният извод, че тяхното оспорване е направено в рамките на предвидения в ЗУТ преклузивен срок е правилно. В тази посока в обжалваното решение са изложени обосновани мотиви, които се възприемат от настоящата инстанция. По отношение на активната легитимация и правния интерес на Злати Златев и Александър Златев, те също са доказани с документи за собственост на апартаменти в бл. 45, в жилищен блок намиращ се в същия УПИ-I, като в същото УПИ е и издаденото и обжалваното пред РДНСК разрешение за строеж. Представена е извадка от кадастралния регистър, доказваща че тези лица са вписани в него и фигурират като собственици на жилища в чл. 45. При тези доказателства, които не са отпорени по делото, обоснован е извода на съда, че тези жалбоподатели попадат в кръга на лицата изчерпателно изброени в чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и имат правен интерес да оспорват акта на РДНСК, поради което той следва да се произнесе по същество по искането на тези лица. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение приема, че не са налице отменителните основания по чл. 209 от АПК, поради което касационната жалба е неоснователна. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК