Решение № 11288 от 8.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14373/2012 г.

Решение № 11288 от 8.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14373/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по пет касационни жалби, подадени от: 1. Росен Петров Златанов, чрез пълномощника му адв. Пунова, 2. Екатерина Любенова Илиева и Радослав Цветанов Илиев, чрез пълномощника им адв. Зафиров, 3. Новела Белчева-Купенова, 4. Веска Атанасова Цветанова и Николай Цветанов чрез пълномощника им адв. Господинов и 4. Любомир Манолов Манов и Тодорка Иванова Манова срещу решение от 29 октомври 2010 г., постановено по адм. дело № 2066/2003 г., по описа на Софийски градски съд. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Ответниците - Силвия Костова, Георги Данаилов и Цветанка Данаилова, както и Държавата чрез МРРБ, чрез процесуалните си представители изразяват становище за законосъобразност на обжалваното решение. Молят жалбите да бъдат отхвърлени, а решението на първоинстанционния съд - оставено в сила. Атанас Атанасов, Александър Митев и Пенка Христова, Александър Златанов, Йордан Георгиев, Яни Манчев, Мирослав Манчева, Йорданка Златанова, Бранко Марков, Тотка Рашиди, Красимир Димитров, Христо Ковачев, Златко Иванов, Николина Георгиева, Христо Пенчев, Виолета Ковачева, Георги Игнатов, Иванка Сточнова, Ива Пенкова, Йордан Халачев, Ива Халачева, Мартин Халачев, Нестор Халачев, Александър Обущаров и Адриана Живкова и Управление "Архитектура и Градоустройство", не са заявили становище по подадените касационни жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледана по същество са основателна. Пред Софийски градски съд Александър Златанов, Росен Златанов, Екатерина Илиева, Цветан Илиев, Тодорка Манова, Любомир Манов и Йордан Георгиев са обжалвали решение № 45, т. 2, прието с протокол № 24/30.03.2001 г. на Столичен общински съвет, поправено с Решение № 147, т. 158, прието с Протокол № 40/18.07.2002 г. на Столичен общински съвет, с което са одобрени кадастрален и улично-регулационен план на м. "Кръстова вада" и м. "Южен парк- IV част" в граници: бул. "Тодор Каблешков", р. Драгалевска, Околовръстен път и улица между о. т. 496 и о. т. 117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП по червени и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен и виолетов цвят, ЗРП за парцелите предназначени за мероприятия на държавата и общината и правила и норми за прилагане на ЗРП, в частта за предвижданията на улично-регулационния план за имоти с пл. № № № 644, 1465, 1476, в кв. 120 и за имот № 933, в кв. 103. Първоинстанционният съд е приел, че жалбата им са неоснователни и недоказани и като такива ги е отхвърлил като е изложил мотиви, че жалбоподателителите не са представили доказателства законността на изградените в имотите им строежи, с които административният орган е бил длъжен да се съобрази и съответно да ги съобрази с градоустройствените си решения. Развил е доводи, че при издаването й не са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. Решението е правилно. От данните по делото и от назначената и приета съдебно-техническа експертиза, инстанцията по същество правилно е установила, че жалбоподателите не са представили доказателства за законно изградени от тях сгради. Собствениците на имот с пл. № 1465 са представили по делото разрешение за строеж № 83/14.07.1998 г. на район "Триадица", издадено при условията на чл. 149, ал. 1 от ППЗТСУ и чл. 151, ал. 1 от ППЗТСУ, като им е разрешено построяването на временен строеж в имота. В правната доктрина и съдебната практика е установено, че временните строежи не представляват недвижими имоти, не се нанасят в кадастралната карта и кадастралните регистри, а за удостоверяване на правото на собственост или други права върху тях. След като е установено, че изградените обекти имат статут на временни постройки по чл. 120, ал. 1 от ППЗТСУ /отм., но приложим/, изградени за неотложни жилищни нужди, то правилно Софийски градски съд е достигнал до извода, че атакуваните пред него решения на общинския съвет за одобряване на градоустройствения план за цитираните по-горе местности не следва да се съобразяват с временните строежи, тъй като издаването за разрешение за изграждане на временен обект, не е елемент от застроителния план или за такива, за които няма надлежно издадени книжа и строителни документи. За това одобрението на процесния кадастрален и улично-регулационен план определя обема на промяната, която следва да претърпят имотите на жалбоподателите, засегнатите от предвижданията за изпълнение на обществено мероприятие, а именно разширяване на уличната мрежа. В подкрепа на изложеното по-горе се налага, че не са налице инвокираните в касационните жалби основания за отмяна. Оспореното решение е законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила и е обосновано. Воден от горното, Върховният административен съд, Второ отделение,