Решение № 15086 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9729/2011 г.

Решение № 15086 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9729/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК на Стойчо Димитров Курдов от гр. Свиленград, действащ чрез пълномощника си адв. Манчева, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 474 от 16.03.2010 г., постановено от Административен съд София - град по административно дело № 8744/2009 г., и на потвърдилото го решение № 8857 от 29.06.2010 г. по административно дело № 5390/2010 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на молителя срещу заповед № 8589/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Претендира и връщане на делото за ново разглеждане, както и присъждане на направените разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение. Процесуалният представител твърди "ново обстоятелство" по смисъла на соченото отменително основание: наличие на "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", съдържаща правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение, утвърдена със заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", във връзка със структурните промени в митническата администрация. Процедурата не е била известна на Стойчо Курдов, като не е ясно и била ли тя проведена по отношение на него, и ако да - какви са резултатите от нея. Аргументи в подкрепа на тази теза са изложени от повереника на молителя и в съдебно заседание и писмени бележки. Ответникът - директора на Агенция "Митници", чрез пълномощника си представител юрк. Еленков, представя писмено възражение, в което твърди, че молбата за отмяна е недопустима поради неспазване на преклузивните срокове по чл. 240, ал. 1 от АПК, а по същество е неоснователна, поради липсата на нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Това становище се поддържа от процесуалния представител на ответника и в проведеното по делото съдебно заседание, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна на влезли в сила решения е процесуално допустимо. То е подадено от страна, за която атакуваните съдебни актове са неблагоприятни. Спазени са сроковете по чл. 240 от АПК, една година от влизането на решението в сила и не по-късно от три месеца от узнаването на основанието за отмяна, доколкото Курдов е узнал за наличието на посочената заповед и утвърдената с нея процедура през месец април 2011 г. от постановените решения по дела, водени от други служители на Агенция "Митници", а молбата му за отмяна е подадена на 13.06.2011 г. Разгледано по същество, искането е основателно. Съдебно-административното производство е двуинстанционно, и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като решението на тричленния състав на ВАС е окончателно. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Писмените доказателства не следва да са новосъздадени, а да са новооткрити - т. е. трябва да са съществували към датата на постановяването на съдебния акт, но да не са били известни на страната и тя да не е имала възможност да ги представи по делото, съответно - съдът да ги вземе предвид при постановяване на съдебния акт. Освен това, те трябва да са от съществено значение за решаването на делото и порочността на съдебният акт да се дължи на това, че същите не са приобщени като доказателствен материал по делото. Нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото са онези, които страната, дори при положена достатъчна грижа за водене на процеса, не е могла да узнае или представи по делото, и то когато са относими към правния спор и биха могли да доведат до друг извод на съда при представянето им по делото. Соченото в искането за отмяна обстоятелство е ново и отговаря на изискванията, визирани в цитираната разпоредба. С представената в производството по отмяна заповед № ЗАМ-613 от 12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" е утвърдена процедура за съкращаване на персонала на агенцията, а в част трета от нея - процедура по съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Предвидено е създаването на комисия, която да извърши подбор и да предложи за съкращаване служителите с най-ниски оценки съобразно броя на длъжностите, определени за съкращаване. Спазването на предвидената от органа процедура по съкращаване на служителите, съгласно изискването на чл. 13 от АПК, е от съществено значение за законосъобразността на съкращенията, което личи и от посочените в молбата за отмяна и писмените бележки на молителя съдебни решения по други дела относно прекратяване на служебното правоотношение на служители на Агенция "Митници". Ако и заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" за утвърждаването на процедурата да е издадена пет дни преди заповед № 8592/18.11.2009 г. на същия орган за прекратяване на служебното правоотношение, наличието на тази процедура не е могло да бъде известно на страната при решаването на делото, защото тя не е била връчена на лицето, по отношение на което е следвало да се приложи, и то по никакъв начин не е уведомявано за съществуването й. Това, че през месец декември 2009 г. процедурата и заповедта за утвърждаването й са публикувани в сайта на Агенция "Митници" не може да се приеме като доказателство, че молителят към момента на разглеждане и решаване на делото е узнал, че те имат действие по отношение на него. Нещо повече, заповедта и утвърдената с нея процедура не са представени по делото с административната преписка, така че Курдов е нямало как да знае дали процедурата е проведена по отношение на него и при какви резултати е завършила. В случая се касае за ново обстоятелство от съществено значение за изхода на спора, невключено във фактическият материал по делото, твърдението за което е подкрепено с писмено доказателство, и което не е било известно на страната при решаването му. Задължението за провеждането на утвърдената със заповед на директора на Агенция "Митници" процедура за съкращаване на персонала на агенцията във връзка със структурните промени на митническата администрация, и издаването на решение по нея от назначена комисия, е от съществено значение за правилното решаване на спора и би могло да доведе до промяна на възприетата от съда фактическа обстановка, респективно до различно разрешение на спора по делото, като се установи, приложена ли е или не процедурата по подбор, и задължително ли е било прилагането й. Гореизложеното налага извода, че в случая законоустановените предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, са осъществени, предвид което искането за отмяна на това основание на процесните влезли в сила съдебни актове следва да се уважи, като делото се изпрати на първоинстанционния административен съд, който в друг състав обсъди при решаването му и горецитираното ново обстоятелство. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че с оглед липсата на доказателства за реално извършени от подателя на искането за отмяна деловодни разноски, такива не следва да му се присъждат, а при този изход на спора няма основание да се уважи и претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Втора колегия,