Решение № 13665 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11984/2017 г.

Решение № 13665 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11984/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център-24-София" ЕООД /ДКЦ 24/, срещу Решение № 5199/10.08.2017 г. по адм. д. № 11072/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх. № 29-07-66/13.10.2014 г. издадена от Директора на Столична здравноосигурителна каса СЗОК. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е поканено лечебното заведение да възстанови получената сума от 3358. 06 лв. с мотив, че е получена без правно основание, тъй като е за неоснователно назначени за ІV -тото тримесечие на 2013 г. медико диагностични дейности (МДД) над разрешените надвишения за ІV тримесечие на 2013 г., с което е нанесена щета на бюджета на СЗОК (преразход на бюджетни средства) от "ДКЦ 24 – София" ЕООД. Изложени са доводи срещу решението като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния закон. Излага съображения, че не е безспорно установено визираното в писмената покана превишение на определените регулативни стандарти за МДД/СМД за ІV-то тримесечие на 2013 г. Представя писмо № ДАЕУ-2620/22.06.2017 г. от Държавна агенция "Електронно управление", съгласно което в списъка на сертифицираните /удостоверени информационни системи не е вписана системата, която използва СЗОК. Ответникът – директорът на Столична здравноосигурителна каса, редовно уведомен, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище изразява доводи за неоснователност на касационната жалба. Представените електронни отчети, издадени от компетентния орган СЗОК от интегрираната информационна система /ИИС/ на НЗОК са официални свидетелстващи документи – факт, който многократно е потвърждаван от вече установената константна практика на ВАС. Несъстоятелни са тълкуванията на касационния жалбоподател, че ИИС на НЗОК не е сертифицирана, като са цитирани стари и неактуални разпоредби от отменената Наредба за общите изисквания за мрежова и информационна сигурност. Несъстоятелни са и твърденията на адм. Димитров за допълнителната експертиза относно зададения допълнителен въпрос от процесуалния представител на СЗОК, дали в стойността на МДД Бл. МЗ-НЗОК № 4 са включени ядрено-магнитните резонанси. След представените от страна на СЗОК спецификации и фактури от работещите доктори в ДКЦ-24 София ЕООД, се установило, че в техните спецификации и фактури няма включени ЯМР в стойността на МДД, а и самият адв. Димитров признава в съдебно заседание от 23.02.2017 г., че ДКЦ няма техника /апаратура/ и не може да извършва ЯМР, което не е включено в стойността на МДД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирана страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Надвишението е констатирано при извършената проверка назначена със заповед № РД-18-1050/9.07.2014 г. на директора на СЗОК по изпълнението на определения брой назначавани СМД и стойността на назначаваната медико-диагностична дейност /МДД/ за ІV тримесечие на 2013 г. по индивидуален договор /ИД/ № 22-224/2014 г. за оказване на специализирана индивидуална медицинска помощ /СИМП/, съгласно утвърдения ред от НС на НЗОК по чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2013 г. За проверката е съставен и връчен протокол за неоснователно получени суми №ФВ-342/10.07.2014 г. На "ДКЦ-24-София" ЕООД са определени с протокол представляващ неразделна част от ИД индивидуални стойности на медико-диагностични дейности /бл. МЗ-НЗОК № 4 за тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 за ІV тримесечие на 2013 г. Към докладна записка с вх. № 93-00-441/17.04.2014 г. от началник отдел ИП на СЗОК са приложени подробни справки за превишаване на стойностите на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4/за ІV тримесечие на 2013 г. Като част от писмената покана е приложена на л. 7 по адм. д. № 11072/2014 г. по описа на АССГ - Справка за превишение на стойност МДД, бланка МЗ-НЗОК № 4 за четвърто тримесечие на 2013 г., в която в табличен вид са посочени, както следва: 1. Възложена стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 – 14134 лева; 2. Остатък /+/ за компенсиране от предходно тримесечие за тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 - 1729. 65 лева; 3. Издадени изпълнени и заплатени направления бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ тип – 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 в същото РЗОК, без стойност за ЯМР, отпуснато по мотивирано искане – 16827, 42 лева; 4. Издадени направления на бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 изпълнени и заплатени в други РЗОК, без стойност за ЯМР, отпуснато по мотивирано искане – 348, 39 лева; 5. Стойност на МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 – 10 % - 1413, 40 лева; 6. Остатък от стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 – 0. 00 лева; 7. Стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 за компенсиране – 0. 00 лева; 8. Превишена стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 тип 1, 2, 4, 6, 7, 9 и 10 над позволеното за възстановяване – 3358, 06 лева; 9. Сума за възстановяване бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ - 3358, 06 лева. Сумата за възстановяване е получена както следва: 14134 лева – 1729, 65 лева – 16827, 42 лева – 348, 39 лева + 1413, 40 лева = 3358, 06 лева. От посочените в колоните на таблицата суми са изключени като стойност направленията за ЯМР отпуснати по мотивирано искане за ІV тримесечие на 2013 г. Съгласно пояснението към справката, в таблицата са включени стойностите на МДД за бланка МЗ-НЗОК № 4 и по протокол заедно с начислените за четвърто тримесечие на 2013 г. 10 % съгласно чл. 43, ал. 4 от индивидуалния договор № 22-2248/2012 г. и неговите изменения и допълнения за 2013 г., както и реално изпълнените медико-диагностични дейности, назначени от специалистите, работещи в лечебното заведение "ДКЦ-24-София" ЕООД и отчетени в СЗОК от изпълнителите на медицинска помощ, които са ги извършили: 1. Като същите могат да бъдат надхвърляни с до 10 на сто, но надвишението се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите, съгласно чл. 43, ал. 4 от ИД № 22-2248/2012 г. и неговите изменения и допълнения за 2013 г. От таблиците е виден размерът на реализираното превишение, представляващ разликата между изпълнени и заплатени МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 и определената стойност на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 заедно с допустимото 10 % превишение за четвърто тримесечие на 2013 г. След съпоставяне на определените с протокол стойности на МДД и брой на СМД за ІV тримесечие на 2013 г. с реално изпълнените, отчетени и заплатени МДД, възложени от специалистите, работещи в лечебното заведение, СЗОК установява, че е реализирано превишение на определената стойност за МДД за посоченото тримесечие, заедно с разрешените надвишения по чл. 43, ал. 4 от индивидуалния договор № 22-2248/2012 г. и допълнителното споразумение към договор № 22-2248/2012 г. от 2013 г. Констатираното превишение е в размер на 3358, 06 лева за МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 за ІV тримесечие на 2013 г. ДКЦ е оспорил тези констатации на СЗОК пред Административен съд София град. По делото пред Административен съд София град са проведени първоначална съдебно-счетоводна експертиза и две допълнителни експертизи. Според протокол от 3.10.2013 г. /л. 19-21 по адм. д. № 11072/2014 г. на АССГ/ определените стойности за назначени МДД МЗ-НЗОК № 4 е 13454 лева, като е посочено, че тази сума може да бъде използвана и за ядрено-магнитен резонанс. Допълнителната стойност за ЯМР изследване на изпълнители на СИМП се разпределя от СЗОК при мотивирано заявена необходимост и по преценка на директора на СЗОК. За случаите, когато не представлява спешност се съставя листа на чакащи. С двустранно подписан протокол от 7.11.2013 г. /л. 18/, на жалбоподателя са утвърдени допълнително за ІV тримесечие 680 лева по СМД бл. МЗ-НЗОК № 4, или максималната сума, за която касаторът е имал право да назначи МДД МЗ-НЗОК № 4 е 14134 лева, включително ЯМР. Видно от забележките към този протокол: 1. Определената стойност за МДД може да бъде използвана и за ядрено-магнитно резонансно изследване. Допълнителната стойност за ядрено-магнитно резонансно изследване на изпълнителите на СИМП се разпределя от СЗОК при мотивирано заявена необходимост и по преценка на директора на СЗОК. За случаите, когато не представлява спешност се съставя листа на чакащите. 2. Броят/стойностите в индивидуалният протокол могат да бъдат преразпределяни между отделните дейности и лекари, съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 и да бъдат надхвърляни с 10 на сто. 3. За всяко тримесечие изпълнителите могат да превишават с 15 процента определените им брой/стойност за СМД и МДД, но са длъжни да ги компенсират през следващото тримесечие. Не се допуска превишение през четвърто тримесечие. 4. Изпълнителите на СИМП са длъжни да възстановят на СЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени от тях извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. 5. Издадените от изпълнителите на СИМП направления по реда на чл. 142, ал. 3 от НРД 2012 г. за медицински дейности са в рамките на определените им брой назначавани СМД и стойност на назначаваните МДД, но не повече от 10 на сто от общия брой СМД и МДД за съответното тримесечие. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 3 от НРД за МДД 2012 г., изпълнителите на СИМП, оказали медицинска помощ на ЗЗОЛ с непрекъснати здравноосигурителни права без направление от ОПЛ, имат право да издават направления за оказване на специализирана медицинска помощ от други специалисти (бл. МЗ – НЗОК № 3), за високоспециализирани медицински дейности (бл. МЗ – НЗОК № ЗА), за медико-диагностични дейности (бл. МЗ – НЗОК № 4). Съгласно чл. 142, ал. 4 НРД МД 2012 г., издаваните от изпълнителите на СИМП направления по ал. 3 са в рамките на определените им брой назначавани СМД и стойност на назначаваните МДД, но не повече от 10 на сто от общия им брой. Предвид тези разпоредби и уточнения към индивидуалния протокол на изпълнителя на СИМП, в отпуснатата сума за ІV-то тримесечие на 2013 г. /13454 лева + 680 лева допълнителни = общо 14134 лева/, са включени и отпуснатите средства за тримесечието за издаване на направления за ядрено-магнитно резонансни изследвания. От друга страна, видно от таблицата към писмената покана и протокола за неоснователно получени суми, базирани на електронните отчети, извлечение от които е представено от СЗОК, в действително разходваните суми от изпълнителя на СИМП за ІV-то тримесечие в размер на 16827, 42 /изпълнени и заплатени в СЗОК/ и 348, 39 лева /изпълнени и заплатени в друго РЗОК/ - общо 17175. 81 лева, са изключени ЯМР, отпуснати по мотивирано искане. Следователно СЗОК е изчислил надвишението върху стойността за МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 за ІV-тото тримесечие на 2013 г., вземайки предвид и изключвайки сумите получени от СИМП за ЯМР отпуснати по мотивирано искане /т. е. разрешени са от СЗОК и не представляват превишение/, които попадат извън планираните и разрешени средства за МДД с Индивидуален протокол от 3.10.2013 г. в размер на 13454 лева и Протокол от 7.11.2013 г. – за 670 лева допълнително, общо 14134 лева. В този смисъл се явява несъстоятелно възражението на касатора, изразено и в молба от 28.04.2016 г. до АССГ /на л. 490 по адм. д. № 11072/2014 г./, че тъй като изследванията с ЯМР се назначават от изпълнителите на медицинска дейност след специално разрешение от СЗОК, защото са скъпи изследвания, те не са включени в протоколите, с които се определят стойностите на МДД и броя на СМД за съответното тримесечие. Напротив, средства за ЯМР се включват в протоколите, с които се определят стойностите на МДД и броя на СМД, но е възможно и получаване на средства за ЯМР въз основа на допълнително мотивирано искане /листа на чакащите/, и тези допълнителни средства, няма как да бъдат включени в протоколите, защото се отпускат и разрешават допълнително. От друга страна, в Спецификацията представена от ответника за м. декември 2013 г. /лист 24 от делото/, с която ДКЦ е отчел издадените МДД за цялото ІV-то тримесечие на 2013 г. с натрупване, издадените направления за МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 за процесния период, включително изследвания с ЯМР са на обща стойност от 18 456, 80 лева, но същите включват всички направления издадени за ЯМР и тези въз основа на мотивирано допълнително искане, които са изключени от електронните отчети на СЗОК /виж по-горе/. На вещото лице по ССчЕ са предоставени – /на лист 520 по адм. д. № 11082/2014 г./: 1 Справка за ЯМР отпуснат по мотивирано искане на "ДКЦ-24-София" ЕООД - 38 броя, възложен по мотивирана молба от РЗОК, на обща стойност от 7769, 48 лева и 2 Справка за ЯМР изпълнен и заплатен /стойност/ в същото РЗОК или в друго РЗОК 27 бр. за 5530, 64 лева. Съгласно заключението на първоначалната и втора допълнителна съдебно-счетоводни експертизи, издадените от "ДКЦ 24 София" ЕООД направления за МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 през ІV-тото тримесечие на 2013 г., съгласно данните от електронните отчети на ДКЦ, заплатени от НЗОК са за 16827, 42 лева, надвишена е максимално разрешената сума от 14134 лева с 3358, 06 лева. Това заключение е прието като правилно и обосновано от първоинстанционния съд. Касаторът е оспорил данните съдържащи се в електронните отчети на СЗОК, поради което е извършен допълнителен анализ на данните от отчетите на хартиен носител на работещите специалисти в ДКЦ. Видно от анализа на вещото лице, според спецификациите, изготвени на база на отчетите на хартиен носител на работещите специалисти в "ДКЦ-24-София" ЕООД, са издадени направления бл. МЗ-НЗОК № 4 за м. 10, 2013 г. – за сума 9578, 01 лева, , за м. 11, 2013 г. за сума в размер на 5498, 67 лева, за м. 12, 2013 г. за сума в размер на 3396, 77 лева или на обща стойност за ІV тримесечие 2013 г. – 18473, 75 лева /видно от заключение на втора допълнителна ССчЕ/. При втората допълнителна ССчЕ, вещото лице е направило изчисление по Въпрос 3 /на л. 544 от делото/, както следва: Според данните на електронния отчет са изплатени на изпълнителя 17175, 81 лева, в т. ч. 16827, 42 лева от СЗОК и 348, 39 лева от други каси. Според спецификациите, изготвени на база на отчетите на хартиен носител на работещи специалисти в ДКЦ-24-София ЕООД, са издадени направления бл. МЗ-НЗОК № 4 за м. 10, 2013 г. за сумата в размер 9578, 01 лева, за м. 11, 2013 г. за сума 5498, 67 лева и за м. 12, 2013 г. за сума в размер на 3396, 77 лева- или на обща стойност за ІV тримесечие 2013 г. за 18473, 45 лева. Или: 18473, 45 лв. – 17175, 81 лв. = 1297, 65 лева превишение, изчислено по този начин. Този начин на изчисление обаче, не следва да бъде възприет. Същият пресмята разликата между действително разходвани суми – едната от електронните отчети представени от СЗОК /17175, 81 лева = 16827, 42 лева + 348, 39 лева/ и другата от спецификацията представена от ДКЦ /18473, 45 лева/, тоест сравнява отчетите на СЗОК и ДКЦ за действително разходвани суми, но не сравнява с първоначално отпуснатите суми по индивидуалните протоколи за тримесечието от 3.10.2013 г. и 7.11.2013 г. /13454 лева + 680 лева = 14154 лева/, т. е. този начин на изчисление на превишението не е правилен, защото не съпоставя с първоначално определените стойности за МДД. Самият касатор в съдебно заседание от 16.06.2016 г. по адм. д. № 11082/2014 г. на АССГ е заявил чрез пълномощника си, че изследванията за ЯМР могат да бъдат отпускани както за сметка на регулативните стандарти за всяко тримесечие, така и допълнително със специални искания и разрешения от страна на касата, като и в единия и в другия случай назначените изследвания с ЯМР се включват в спецификацията на лечебното заведение за съответното тримесечие с натрупване. Но няма как допълнително назначените ЯМР със специално искане и разрешение от касата да са включени в сумите, определени първоначално за тримесечието с регулативните стандарти. Предмет на писмената покана е възстановяване на сумите представляващи неразрешено и поради това недопустимо превишение на регулативните стандарти /преразход на регулативни стандарти/, поради което ЯМР назначени въз основа на допълнително специално искане и разрешение не следва да се включват в тези суми /т. е. те са разрешени от СЗОК и не са превишение/. СЗОК правилно ги изключва от електронните отчети и таблицата в протокола за неоснователно получени суми и писмената покана. Ето защо Спецификациите представени в първоинстанционното производство от ДКЦ и включващи тези ЯМР отпуснати въз основа на специално искане и разрешение, не следва да служат за сравнение и определяне на превишението спрямо регулативните стандарти за съответното тримесечие на годината. В заключението на вещото лице по въпрос 1 от втората допълнителна ССчЕ /л. 544 по адм. д. № 11082/2014 г./ е посочено, че според вещото лице, издадените направления бланка МЗ-НЗОК № 4 не са включени в отчетите на работещите специалисти в "ДКЦ-24-София" ЕООД. Въз основа на тези отчети е изготвена от името на управителя на лечебното заведение спецификация, която представлява сбор от последните, включително и от сумите на издадените направления бл. МЗ-НЗОК № 4. Според вещото лице има превишение от страна на "ДКЦ-24-София" ЕООД за ІV-тото тримесечие на 2013 г., което възлиза на 3358, 06 лева. В заключението на втората допълнителна ССчЕ по въпрос 3, е посочено, че сумата на издадените в повече бл. МЗ-НЗОК № 4 от издадените и изплатени такива възлиза на 1297, 65 лева /18473. 45 лева – 17175. 81 лева = 1297, 65 лева/. Поради което според касатора сумата за възстановяване се намалява на 1297, 65 лева от 3 358 лева, при определен начин на изчисляване на МДД. Съдът е приел, че не споделя този подход на изчисление от втората допълнителна експертиза на разходваните суми /чрез изключване на 27 бр. МДД за ЯМР заявени с мотивирано искане и заплатени/, защото същият от една страна се базира на спецификацията на издадени направления бл. МЗ-НЗОК № 4, които не всички са платени от СЗОК, а от друга страна от общата стойност 18473, 80 лева се изключва сумата 5530, 64 лева, представляваща изплатени 27 бр. МДД № 4 за възложени ЯМР, което пък не съответства на протокол от 3.10.2013 г. към договор № 22-2248/11.02.2012 г., според който определените стойности за назначени МДД МЗ-НЗОК № 4 е 13454 лева, като тази сума може да бъде използвана и за ядрено-магнитен резонанс. Съдът е приел за меродавно изчислението на вещото лице, което е стъпило на електронните отчети към СЗОК /представени при проверката в ЛЗ/, според които превишението е 3358 лева. Касационният състав споделя становището на първоинстанционния съд относно изчисленията на превишението в стойността на МДД. Следва да се има предвид и приложеното на л. 31 по адм. д. № 11072/2014 г. на АССГ, Становище № 12 от 28.07.2014 г. на постоянно действаща комисия към СЗОК, видно от което относно възражението на ДКЦ срещу констатациите в протокола за неоснователно получени суми: 1. Възложена с протокол за ІV тримесечие на 2013 г. на ЛЗ стойност на МДД за назначаване с бл. МЗ-НЗОК № 4 е 14134 лв. Отразени в отчетените амбулаторни листа на специалистите работещи в "ДКЦ-24-София" ЕООД, представени с ежемесечни отчети за ІV-тото тримесечие на 2013 г. издадени направления на обща стойност 23947. 74 лева, в т. ч. назначени изследвания ЯМР. В отговор на постъпили в СЗОК мотивирани искания от лечебното заведение са отпуснати допълнителни средства за ЯМР в размер на 7769, 48 лева, които при изчисляване на справката за превишение се изключват от общата сума. Извършени и заплатени дейности, назначени с бл. МЗ-НЗОК № 4 за ІV-тото тримесечие на 2013 г. на обща стойност 17175, 81 лева, като в тази сума не са включени допълнително отпуснатите средства за ЯМР в отговор на постъпили в СЗОК мотивирани искания от "ДКЦ-24-София" ЕООД. ДКЦ има задължение за компенсация от ІІІ-то тримесечие на 2013 г. съгласно чл. 8 от Правилата за 2013 г. в размер на 1729, 65 лева. Тези констатации на СЗОК не са оспорени по убедителен начин от касатора, въпреки направените в хода на административното и съдебно производство възражения и искания, поради което крайният извод на първоинстанционния съд за коректност на изчислената сума на превишението на МДД за ІV-то тримесечие на 2013 г. в размер на 3358, 06 лева, потвърдена и от първоначалната и допълнителни ССчЕ, следва да се приеме за правилен. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу поканата, като законосъобразно издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му и в предписаната форма, съдържаща фактическите и правни основания за издаването й, при липса на процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон и целта му. Правилно съдът е приел, че изпълнителите на ПИМП са длъжни да спазват условията на индивидуалния протокол, който е неразделна част от индивидуалния им договор с РЗОК и под който са се подписали. В същия Индивидуален протокол за ІV тримесечие на 2013 г. са определени за тримесечието броя/стойността на назначаваните СМД и МДД от лечебното заведение за периода, както и допустимите отклонения от определените стойности/брой МДД/СМД. Определянето на броя/стойността на СМД и МДД по тримесечие е в съответствие с изискванията на Закона за бюджета на НЗОК за съответната година. Възраженията за неправилно определяне на регулационните стандарти са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като не касаят по същество оспорения акт – писмена покана за възстановяване на суми, а други актове и договора с ПИМП, които не са предмет на настоящото производство. Извън предмета на съдебен контрол по делото е въпросът достатъчно реалистично ли са определени сумите отпускани на изпълнителите на СИМП за СМД и МДД дейности и относно правилността на регулативните стандарти. Самото предписване на медицински дейности в повече за сметка на бюджета на НЗОК е без основание, предвид изчерпания лимит за тези дейности. Основанието за възстановяването на сумите от изпълнителя на медицинска помощ, който е назначил СМД и МДД в превишение на определените стойности е в това, че с тези назначения са причинени плащания, за които не са предвидени средства в бюджета на НЗОК и резултатът е преразход на бюджетните средства за СМД и МДД, който не се покрива от постъпленията в бюджета на НЗОК. При определения размер на допустими бройки и стойности, назначаването на дейности над този лимит е без основание, т. е. създадените по този начин плащания, за които не са предвидени средства, е основание за възстановяване на сумите. Освен това индивидуалният договор не е гражданско правен, а създадените отношения се регулират от административните правила. Поради това и събирането на задълженията става чрез индивидуален административен акт. Налице е щета за НЗОК, тъй като плащането е извършено над определените средства поради което за изплатените неоснователни суми отговорност носи "ДКЦ-24-София" ЕООД и те подлежат на връщане от него съгласно Индивидуалния договор. След като изпълнителят се е отклонил от правилата на договора, плащането става без правно основание и недължимо, а тези суми по аргумент от чл. 76, ал. 1 от ЗЗО подлежат на възстановяване Не може да бъдат споделени доводите за липса на легитимност на софтуера използван от СЗОК, като основание за незаконосъобразност на процесната писмена покана, както и съмненията за недостатъчна достоверност на електронните отчети, тъй като същите са предвидени като валидно средство за отчитане и доказване на медицинските дейности извършени от лечебните заведения. Съгласно чл. 66, ал. 3 от ЗЗО, обмена на данните и документацията, изисквана по НРД, могат да се предоставят от ИМП и само на електронен и магнитен носител в съгласуван от НЗОК формат. Изпълнителите на медицинска помощ се отчитат, като представят ежемесечно в РЗОК фактура, финансово-отчетни документи и електронен отчет, съдържащ назначената медицинска дейност. Формалното възражение срещу извлеченията от електронните отчети не е достатъчно като защитно процесуално действие, тъй като същите доказателства същевременно са годно основание за заплащането на извършените дейности на изпълнителя съгласно договорните клаузи. Редът за контрол по изпълнение на индивидуалния договор на ЛЗ относно изплатените средства се осъществява по чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. Характерът на индивидуалния договор поражда и административни правоотношения по силата на които се издава регламентираната в чл. 76а ЗЗО писмена покана за възстановяване на суми, която представлява административен акт. Установяването на взаимоотношенията на страните по договора е регламентирано в раздел пети от договора "Документация, документооборот и информационно осигуряване", където се предвижда документацията която е длъжен да води изпълнителят, вида и формата на отчетите, които следва да подава, както и воденето и съхраняването на документацията, вкл. в електронен вид. Направлението за СМД и МДД може да бъде отчетено и само в електронен вид, т. е. без да е предоставено на хартиен носител, тъй като направлението не съдържа подпис на пациент и не е необходимо да съдържа такъв подпис. За изпълнителите на медицинска помощ не съществува задължение да предоставят на съответната РЗОК или СЗОК издадените и/или изпълнени от тях направления за СМД и МДД и затова за РЗОК или СЗОК не съществува задължение да съхранява направленията на хартиен носител и да ги представя като доказателства пред съда и като неразделна част от писмената покана. Отчетите, които са подадени от ИМП представляват подписани от него частни документи, поради което съобразно правилото на чл. 193, ал. 2, изречение второ ГПК, именно той е този, който следва да докаже неистинността им, т. е. ако жалбоподателят смята, че някои от посочените в електронния отчет направления не са издадени от него, или са издадени, но за друга дейност, на друга стойност, то е следвало да ангажира доказателства за това. Като не го е сторил, същият не е оборил по безспорен начин доказателствената сила на електронните отчети. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 65 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, където е предвидено, че изпълнителите на медицинска помощ са длъжни да дават на РЗОК информация за извършената от тях дейност по приети в НРД методика и обем, а в информационната система на задължителното здравно осигуряване се използват приетите в страната кодове и номенклатури за регистрация и отчитане на дейностите по здравното обслужване. Императивно е и изискването на чл. 66 ЗЗО, че данните и документацията, изисквана от НРД, следва да се предоставят от изпълнителите на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. Съгласно разпоредбата на чл. 77 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2012 г. приложим към дейностите за 2013 г., изпълнителите на медицинска помощ са задължени да събират, поддържат, съхраняват и предоставят на НЗОК/РЗОК информация: 1. на хартиен носител, съгласуван с БЛС – за документи, за които се изисква подпис на пациента и финансово-отчетни документи; 2. в електронен вид в определен от НЗОК формат за отчитане на ИМП пред съответната РЗОК за извършената от тях дейност в полза на ЗЗОЛ, съдържащ атрибутите от първичните медицински документи съгласно приложение № 3 "Първични медицински документи"; допълнителните атрибути в електронния отчет се съгласуват с БЛС. Съгласно чл. 78, обемът и видът на информацията по чл. 77 се използват за изграждане и поддържане на регистрите на НЗОК по чл. 63, т. 1 и 2 ЗЗО и НРД. Съгласно чл. 79 НРД МД 2012 г. - Обемът и видът на предоставяната информация са определени в НРД, като се спазват реквизитите на установените в този договор документи. Изпълнителите на медицинска помощ са задължени да предоставят изискваната с НРД информация във формат, начин и в срокове, определени в глава десета и приложения № 3 и 5 /чл. 80/. Съгласно чл. 81 от НРД МД 2012, договорните партньори са задължени да предоставят съхраняваната при тях информация по чл. 77 при проверка от контролните органи на НЗОК. Според чл. 82 от НРД МД 2012, при промени в нормативната база, които налагат изменение на работните процедури и изискванията към медицинския софтуер, промените се публикуват на интернет страницата на НЗОК в срок не по-малък от 30 дни преди прилагането им, в случай че срокът не противоречи на влизането в сила на нормативния акт. Предвид цитираните разпоредби, неоснователни са доводите на касатора за нелегитимност на използвания от СЗОК софтуер, както и относно годността на електронните отчети като доказателствено средство за извършените и заплатени медицински дейности на ИМП. Безспорно установено е, че има превишаване на регулативните стандарти от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ. В случая обаче са утвърдени регулативни стандарти и е подписан съответен протокол за ІV тримесечие на 2013 г., като е постигнато съгласие за броя на СМД и МДД, без да е извършено оспорване от страна на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ относно техния брой. От това следва, че регулативните стандарти имат задължителен характер за жалбоподателя. В случай, че същите не са били достатъчни, жалбоподателят е могъл да направи искане за корекция или допълнително отпускане на направления, както и да оспори регулативните стандарти. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и относимите материалноправни разпоредби. Касационният състав на ВАС, шесто отделение намира, че решението на АССГ е валидно и допустимо, а разгледано по същество правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. Изводите на АССГ се споделят от настоящата съдебна инстанция. Решението на Административен съд София град като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховен административен съд, състав на шесто отделение