Решение № 7223 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1612/2021 г.

Решение № 7223 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1612/2021 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Т., гр. Септември, [ЕГН], чрез проц. си представител адв. Б. М., и е против решение № 825/23 октомври 2020 г., постановено по адм. д. № 1119/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Т. против Заповед № 36/16 август 2019 г. на кмета на Община Септември, в частта, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ и Решение VI от протокол № 5 от 03 юли 2019 г. на ОЕС е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ – XXI-612 и съседния УПИ- XXIII-612 в кв. 67 по плана на гр. Септември, с който се променя отреждането на УПИ – XXI-612 и той става УПИ – XXI - "Лятна къпалня и кафетерия", съгласно приложения проект за изменение на ПР; за новоотредения УПИ се установява устройствена зона "Оо" (Обществено обслужване), със следните градоустройствени показатели: Плътност на застрояването до 80%, Минимална застроена площ до 20%, КИНТ 2, 0, нискоетажна свободно стояща застройка с място за паркиране. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Не са установени нарушения при издаването на процесния административен акт. Издаден е от компетентен орган, при спазване на материалния закон, при липса на извършени съществени процесуални нарушения. Изводът на съда съответства на доказателствата по делото и липсват фактически и правни основания за промяна този извод. Изложени са подробни и обосновани мотиви, които този съд изцяло споделя и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК препраща към тях. С касационната жалба не се сочат доказателства или правни основания налагащи промяна на направените от решаващия съд изводи. В касационната жалба Т. продължава да твърди, че съобразно изискванията на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и чл. 131, ал. 2, т. 2 е трябвало да се иска неговото съгласие за одобряването на плана. Волята на законодателя, изразена в нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е ясна, категорична и безпротиворечива - иска се съгласието на лицата, визирани в нормата на чл. 131, ал. 2, т. 1 (а не т. 2) ЗУТ, т. е. планът се променя при наличието на съгласието на собствениците и носители на вещни права на имотите, предмет на самия план, а не на съседните такива. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав