Решение № 16780 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2011 г.

Решение № 16780 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от ЕТ "Нина Петрова-Хранкомерс", чрез Нина Петрова Хинова, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. "Кичево" № 2, против решение № 1368 от 6.10.2011 г., постановено по преписка № КЗК-1014/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец против решение № РД-08-319 от 3.08.2011 г. на кмета на община Долна Митрополия за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на хранителни продукти, необходими за детските, учебните заведения, ДСП и трапезариите на територията на община Долна Митрополия", в частта по обособени позиции № 2, 3, 6 и 7, открита с решение № РД-08-178/5.05.2011 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК и за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде отменено и решението на възложителя, в оспорената част. Твърди се, че класираният на първо място участник по оспорените позиции е следвало да бъде отстранен, тъй като офертата му не отговаря на изискванията на възложителя за посочване на общата (крайна) цена за предлаганите артикули. С посоченото на практика участникът не се е ангажирал да изпълни изцяло доставката на продуктите. Налице е и порок в действията на оценителната комисия, тъй като чрез "изчислението" на цените, на практика е подменен критерия за оценка - най-ниска цена. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Долна Митрополия, чрез процесуалния си представител адв. Петрова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Интер" ЕООД, гр. Луковит, чрез пълномощника си адв. Тихолов, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател против посоченото решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с цитирания по-горе предмет, по четирите обособени позиции, с което на първо място по същите е класирана заинтересованата страна, а жалбоподателят е класиран на второ място. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, идентични на поддържаните понастоящем - непосочване на обща цена в офертата на класирания на първо място по спорните позиции, водещо до необходимост от отстраняването му и подмяна на предложението от оценителната комисия при оценяването на участника. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите по спора, като по приетото от нея от фактическа страна не се спори понастоящем. Процесната процедура, открита по вид по реда на ЗОП, е открита с цитираното по-горе решение на възложителя, с посочения предмет, с осем обособени позиции, всяка от тях по група храни. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "най-ниска цена". В Техническата спецификация от Документацията за участие са представени по всяка обособена позиция количествени сметки, в които е посочена групата храни - например обособена позиция № 2 - месо, месни продукти, риба и рибни продукти, като в тях са посочени съответните мерни единици и количества/килограми, на доставката като цяло. Посочено е, че следва в образеца да бъде попълнено и "общата цена на нашата оферта за позиция..., възлиза на...". Участниците в поръчката не са упражнили правото си по чл. 29, ал. 1 от ЗОП да изискат разяснения относно условията на възложителя за представяне на ценовите предложения. От предложението на "Интер" ЕООД, КЗК е констатирала, че участникът за всяка една от спорните обособени позиции е посочил единични цени на всяка за една бройка/един килограм в лева и като крайна цена е посочил общата цена с ДДС. Същият е подал оферта за обособени позиции № 2, 3, 6, 7 и 8. В ценовото си предложение, участникът ЕТ "Нина Петрова - Хранкомерс" ООД също е посочил единични цени за една бройка/един килограм) в лева, както и крайна цена формирана на база на цялото доставено количество с ДДС. Същият участва по всички обособени позиции. Работата на комисията е обективирана в три протоколи, като видно от протокол № 3 от 6.07.2011 г. същата е извършила изчисление на така предложените единични цени по всяка от обособените позиции, като е умножила предложената единична цена за продукт по необходимото количество (от този продукт) посочено в техническата спецификация и е получила предлаганите от участниците цени. В същия протокол е описан сигнал, подаден от участника ЕТ "Нина Петрова - Хранкомерс" ООД, в които е възразено, че в образеца на ценова оферта трябва да се имат предвид количествата за всеки от артикулите на обособената позиция, които умножени по посочените единични цени следва да дадат офертната стойност на обособената позиция, по която да се извърши класирането. Посочено е, че "Интер" ЕООД не е спазил това изискване. В отговор, оценителната комисия е приела, че никъде в документация не е указано изрично, че тази обща цена следва да се формира като сбор на общите цени на всички стоки в позицията, а не като обор на единичните цени на стоките в позицията. От друга страна в образеца на офертата - част от документацията е записано, че участниците следва да попълнят доставените единични цени на хранителните продукти за съответната позиция. На основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите от работата на комисията възложителят е издал оспореното решение за класиране, съгласно което жалбоподателят и заинтересованата страна са класирани на първо място по четири обособени позиции всеки - ЕТ "Нина Петрова - Хранкомерс" ООД е определен за изпълнител по обособени позиции № 1, 4, 5 и 8, а по позиции № 2, 3, 6 и 7 е класиран на второ място, а "Интер" ЕООД е определен за изпълнител по обособени позиции № 2, 3, 6 и 7, а по позиции № 8 е класиран на второ място. При така установените факти, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила е възражението, че класираният на първо място по оспорените позиции участник е следвало да бъде отстранен от участие на етапа на отваряне на ценовите предложения, тъй като не е изпълнил изискването на възложителя, посочено в Приложение № 1 от Документацията за участие относно начина на изготвяне на ценовото предложение, а именно при попълване на бланките да се посочат общите количества за всеки от артикулите по обособената позиция и умножени по посочените единични цени да дадат офертната стойност, по която да се извърши класирането. Отхвърлила е и възражението, че по начина по който е участникът е попълнил офертата си, се е стигнало до подмяна на критерия за оценка - вместо обща цена за позиция, е оценяван сбор на единични цени. Приела е, че в Техническата спецификация е представена количествена сметка за продуктите по всяка от обособените позиции, като са посочени съответните мерни единици - килограм, брой, опаковка и необходимото количество за изпълнение на цялата поръчка. В Приложение № 1 от Документацията за участие е представен образеца на ценова оферта за всяка една от обособените позиции, като първо се посочва вида на стоката, след това единицата мярка (един килограм, брой, опаковка) и накрая единичната цена в лева с включен ДДС, т. е. в таблиците, участниците следва да представят цена именно за единица мярка. И двамата участници са посочили в таблиците цена за единица мярка. Разминаването в ценовите им предложения се дължи на обстоятелството, че първият е посочил крайна цена за изпълнение на поръчката за съответната обособена позиция на база единичната цена за единица мярка, а втория е умножил единичната цена по цялото количество необходимо за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция и така е формирал крайната цена. В образеца на ценово предложение е изискано участника да представи обща цена за съответната обособена позиция, но доколкото е налице двусмисленост при формулирането на това условие, предвид обстоятелството, че не става ясно какво представлява тази обща цена, дали това е общия сбор от единичните цени на съответните продукти или умножените единични цени по необходимото количество продукти, посочено в техническата спецификация, КЗК е приела, че ценовите предложения и на двамата участници са коректно изготвени, още повече, че никой не е изискал разяснения по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП, относно изготвянето на ценовите предложения, в частта относно общата цена. КЗК е приела, че правилно оценителната комисия е извършила пресмятане, като е умножила предложената цена за единица мярка по съответното количество, необходимо за изпълнение на поръчката, посочено в техническото предложение и така е достигнала до крайната цена за изпълнение по всяка обособена позиция, въз основа на което е извършила и класиране по критерия "най-ниска цена". Както участникът, така и комисията не са променили крайната цена, по която участникът се задължава да изпълни поръчката, тъй като става дума за математическо пресмятане за достигане на крайната формирана цена на база необходимото количество продукти за изпълнение на поръчката. По тези съображения, КЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Понастоящем под формата на възражение за необоснованост на изводите на КЗК, се релевират същите възражения против решението на възложителя. Неоснователно е възражението, че участникът "Интер" ЕООД е следвало да бъде отстранен, тъй като не е посочил обща цена в офертата си, която е следвало да бъде по образец, с което на практика не се е ангажирал да изпълни цялото доставено количество. Образците по всяка позиция са попълнени коректно от участника, като са посочени единичните цени, в това число и единична цена с ДДС, посочена е и обща цена цифром и словом, която е под таблицата със съответните артикули за всяка обособена позиция. Общата цена е изчислена различно от двамата участника, като жалбоподателят е посочил цената на цялото доставено количество, изчислено на базата на количествата в техническата спецификация, докато заинтересованата страна е посочила цената като сбор от цените на отделните артикули. Посоченото не прави офертата непълна или неточна. Самата формулировка в образците на предложенията на понятието "обща цена" не дава възможност да се определи какво точно е имал предвид възложителят - дали изисква цена на цялото доставено количество или такава, сбор от цените на отделните артикули за обособената позиция. Посоченото обаче не прави цените различни или несравними, тъй като всички участници са посочили единичните си цени. Именно посоченото е наложило и изчисляването на цените от оценителната комисия, което обаче не е довело до подмяна на същите или на приложимия критерий за оценка, който е най-ниска цена. Не може да се сподели и твърдението в жалбата, че след като двама от участниците са изчислили общите си цени на базата на цялото доставено количество, то това прави ясна формулировката в документацията на понятието "обща цена", дадена от възложителя. Никъде в документацията не е уточнено как следва да бъде изчислена общата цена. Същата се посочва под таблиците със съответните артикули и при липса на уточнение може да бъде възприето, че се изисква именно сбора от цените на отделните артикули, без същите да бъдат умножени по общите количества, предмет на доставката. Посоченото обаче е без всякакво значение, тъй като цените на всички участници са лесно сравними, поради посочването на единични цени за всеки един от продуктите в отделните таблици. Постановеното от КЗК решение е правилно, не са налице сочените в жалбата пороци и същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение