Решение № 2931 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14515/2010 г.

Решение № 2931 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14515/2010 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Митница - Столична и Агенция "Митници" чрез юриск. Силвия Димитрова срещу решение от 16.08.2010 г., постановено по адм. дело № 2809/2005 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "г" състав, с което е отменено като незаконосъобразно ППСПДВ № 160/20.09.2004 г. на началника на Митница - София, потвърдено с решение № Х-18/17.08.2005 г. на директора на РМД - гр. София, с което е бил задължен ЕТ "Христо Димов" - гр. София да заплати общо сумата от 1 273 лв., представляващи мито и ДДС за внесен в страната лек автомобил, марка "Опел", модел "Калибра". Със същото решение е осъдена митницата да заплати на ЕТ "Христо Димов" 330 лв. направените по делото разноски. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът се е позовал и обсъдил само заключението на съдебно-графологическата експертиза по делото и е приел, че подписът върху митническия манифест не е на Христо Димов. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Димитрова, която моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение Ответникът по касационната жалба ЕТ "Христо Димов" - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Димитър Тончев я оспорва в представените писмени становище и бележки. Направено е и искане за присъждане на разноски. Заинтересованата страна ТД на НАП - гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Крумова поддържа изложените в касационната жалба оплаквания. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени постановлението на митническия орган, с което на ЕТ "Христо Димов" са определени задължения за заплащане на мито и ДДС за внесен лек автомобил, Софийски градски съд е приел, че след като е установено по делото, че митническата декларация не е подписана от Христо Димов и затова той няма качеството на декларатор, то задълженията на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 ЗМ в постановлението са незаконосъобразно определени. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и подлежи на отмяна. Съдът за да постанови решението е приел, че по делото е установено, че Христо Димов не е декларатор на автомобила. Този си извод съдът не е обосновал с доказателствата по делото. Не е обсъдена и съдебно-графологическата експертиза, макар, че явно е че съдът е имал нея предвид, когато е направил извод, че няма доказателства, че Христо Димов е декларирал в митническия манифест процесния автомобил. Съдът при всички случаи е длъжен да обсъди приетата от него експертиза, независимо от това дали я кредитира или не, както и че това обсъждане трябва да бъде не изолирано, а в съвкупност с всички останали доказателства по делото. Съдът не е обсъдил приложената по делото фактура с превод на български език, за която жалбоподателят не е твърдял, че не е подписана от него, нито че автомобилът не е внесен на територията на България. Макар, че изводът на съда, че Христо Димов не е декларатор е базиран въз основа на съдебно-графологическата експертиза, както се посочи по-горе в съдебното решение липсва обсъждане на тази експертиза. Съдът не е обсъдил, че документите, включително и митническия манифест, върху които графологът е извършил своята експертиза са ксерокопия, а не оригинали. С оглед наличието на служебно начало в административния процес, съдът е следвало да събере и други доказателства, които да установят или да опровергаят твърденията на митническите органи, че автомобилът е внесен от посоченото в митническия манифест лице и че това лице не дължи публични вземания. Не е изследван въпросът, ако митническият манифест не е подписан от Христо Димов, впоследствие този автомобил как е регистриран, кой е неговият собственик съобразно данните за регистрация. Не е обсъдено от съда, към момента на вноса - 02.07.2002 г. къде е пребивавал Христо Димов, предвид представените ксерокопия от задграничния му паспорт. С оглед изложеното по-горе настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, не е изложил мотиви с оглед събраните по делото доказателства, включително и съдебно-графологическата експертиза. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд, който след обсъждане на всички доказателства по делото, включително и съдебно-графологическата експертиза и след събиране и на други относими към спора доказателства, да постанови решение по съществото на спора. На основание чл. 294, ал. 2 ГПК, приложим субсидиарно по силата на чл. 228 АПК за разноските, направени пред настоящата инстанция, ще се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото с оглед неговия изход. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,