Решение № 14007 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 260/2017 г.

Решение № 14007 от 20.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 260/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 398 от 11.11.2016 година по адм. дело № 320/2016 г. на Административен съд - Добрич. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо № 02-080-2600/1554 от 19.05.2016 г. в описаната му част и преписката е върната за ново произнасяне при съобразяване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна [фирма] не взема отношение на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че мотивите за отказа се намират в таблицата, част от уведомителното писмо. А тяхната правилност се доказва от съдебно-техническата експериза, установила, че част от парцел № 37808-50-12-1 попада извън одобрения специализиран слой, конкретизиран в писмо от 20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1, АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против уведомително писмо № 02-080-2600/1554 от 19.05.2016 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която е отказано подпомагане на заявена площ от 8.49 ха. Направил е възражения, че заявеният парцел попада в землището на село от списъка Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (наричана в настоящото изложение "наредбата"). От приложената административна преписка, съдът е установил, че дружеството е кандидатствало за подпомагане за кампания 2015 г. по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г." с 54.98 ха. Парцелите са разположени в землището на [населено място], находящо се на територията на [община]. С уведомителното писмо е уведомено, че е одобрено за участие с площ от 46. 49 ха - Таблица № 1 към него. Парцел № 50-12-1 с площ от 8. 49 ха не е одобрен с цялата си площ - Таблица № 2 с мотиви, че попада извън територии, определени в чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и съгласно чл. 26, т. 6 от нея. Съдът е разгледал спора по същество и е установил, че цялото землище на [населено място] попада в приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от наредбата. Това му е дало основание да приеме, че мотивите в административния акт не съответстват на действителното положение - специализираният слой по чл. 5, ал. 3, т. 1 е изготвен едва през 2016 г. от МЗХ и предаден за прилагане на ДФЗ. След изготвянето му, процесният парцел е попаднал частично извън него, поради което в цялост е обявен за недопустим за подпомагане по съответната мярка. Направил е извод, че актът не е мотивиран, което съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК. Като особено съществено нарушение на основните принципи на законност и последователност и предвидимост е отчел факта, че в хода на административното производство е изготвен нов специализиран слой, за който земеделският производител не е уведомен - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Развил е доводи, че специализираният слой е този, определен в Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 и изменението му може да стане само по реда за изменение на подзаконов нормативен акт - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. По тези съображения е счел оспорената част от уведомителното писмо за незаконосъобразна и я е отменил, като е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Решението е правилно, като краен резултат с корекция на мотивите за неспазване на материалния закон. Правилно съдът е приел, че оспорената част на административния акт не е мотивирана. Неоснователно в тази връзка се възразява от процесуалния представител на касационния жалбоподател и от прокурора, че в пояснението към таблица 2 са изложени мотиви. В действителност в колона 6 от тази таблица са вписани правните основания, които според административния орган правят недопустим парцел 50-12-1 за подпомагане по процесната мярка АК2 с цялата му площ от 8. 49 ха. Липсва обаче излагане на фактически основания, което е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, предложение първо от АПК. Едва в хода на образуваното съдебно производство, административният орган е приложил писмо вх. № 01-0400/69 от 20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните до ДФЗ и е станало ясно, че в инцидентно инициирана процедура, въз основа на сигнал от [ЮЛ], е извършена промяна в досегашния специализиран слой, като с помощта и по данните на сигнализатора са изготвени четири слоя, първият от които е за местообитания на зимуващи гъски в орнитологично важни места и именно той е приложен по отношение на подадени още през 2015 г. заявления за подпомагане. В уведомителното писмо не се съдържа позоваване и аргументиране на отказа с несъответствие на заявените парцели с този слой. Отделен е въпросът, че бенефициентът в нито един момент не е бил уведомен за изготвянето на нов слой след подаване на заявлението за кампанията 2015 г. При това Върховният административен съд вече се е произнесъл в практиката си по тези въпроси, приемайки, че новият слой би имал значение за кампанията 2016 година. В този смисъл са решение № 7819 от 20.06.2017 г. по адм. д № 12093/2016 г.; решение № 8573 от 4.07.2017 г. по адм. дело № 8573/2017 г. и решение № 9432 от 17.07.2017 г. по адм. дело № 2509/2017 г. на четвърто отделение. Неправилно обаче административният съд е тълкувал смисъла и съдържанието на приложимата разпоредба на чл. 5, ал. 3 от Наредбата в смисъл, че специализираният слой непременно съвпада с този по приложение № 1. (Има се предвид приложимата редакция на разпоредбата, в сила към момента на издаване на оспореното уведомително писмо.) Без да анализира съдържанието на правната норма, той изобщо не е съобразил, че в нея се съдържат две отделни кумулативни изисквания, за да бъде допустимо заявлението за подпомагане по процесната мярка. Първото е имотът да попада в землище, посочено в Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от наредбата, озаглавено "Списък на землищата, в които има местообитания на зимуващи видове гъски". Второто е да попада в специализирания слой на тези местообитания. В конкретния случай от съдържанието на писмото на МЗХ, с което са предадени новоизготвените в хода на кампания 2015 г. специализирани слоеве, става ясно, че до този момент не е било извършено прецизиране на слоя и той просто е съвпадал с площта на целите землища, фигуриращи в Приложение № 1. Естествено е, че се имат предвид не целите землища в буквалния смисъл на думата, а разположените в тях земеделски парцели, за които се кандидатства за подпомагане - в този смисъл легално дефинираните понятия в § 1 от допълнителните разпоредби на наредбата, където в т. 1 е определено понятието "Блок на земеделско стопанство", а в т. 7 понятието "земеделски парцел". Поради това са несериозни възраженията на представителя на административния орган, че не следвало в тези землища да се включват жилища, улици, гробища и т. н. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза първоначално парцелът е попадал в допустимия за подпомагане слой. С това се обяснява обстоятелството, че към момента на подаване на заявлението за подпомагане по редица мерки, между които и Агроекология и климат (Мярка 10) - 26.05.2015 г. са направени автоматични контролни проверки, при които не е констатирана грешки относно процесния парцел. Едва при прилагане на новия специализиран слой част от парцела е попаднала извън слоя и това е довело до изключване на целия парцел от подпомагане по заявената мярка от ПРСР, съгласно правилото на чл. 26, т. 6 от Наредбата. Това показва, че новият слой изготвен в хода на развиваща се процедура по заявление за подпомагане е рефлектирал неблагоприятно върху заявителя, без той въобще да е уведомен за процедурата по изготвянето и промените. С това е засегнато правото му на участие в административното производство, което в случая е съществено по своя характер. Съдът намира за логични съжденията в касационната жалба относно благоприятния характер на отказа, дотолкова, доколкото се оспорва писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярката и в случай, че парцел, изключен от специализирания слой през 2016 г. не бъде одобрен за подпомагане, то земеделският производител няма да търпи бъдещи неблагоприятни последици. Преценката за това обаче принадлежи на претендента на финансовата помощ, а с подаването на жалба той е заявил категорично несъгласие с отказа. По така изложените съображения обжалваното решение е правилно, като краен резултат и следва да се остави в сила, но с настоящите мотиви и указания по тълкуване и прилагане на закона. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение