Решение № 8946 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16485/2013 г.

Решение № 8946 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16485/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Николай Петков Жеков, от гр. Търговище, подадена чрез адв. Анг. Моренов, срещу решение № 5665 от 26.08.2013 г., постановено по адм. дело № 2722/2012 г. от Административен съд - София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК Ответникът - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Колева, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото, обсъди доводите на страните и като съобрази разпоредбата на чл. 118, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, е отхвърлил жалбата на Николай Жеков, от гр. Търговище, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-250-6500/4482 от 02.10.2011 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е осъдил Симеон Генов Караколев да заплати на ДФ "Земеделие" сумата от 450 лв., представляваща разноски по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия. При издаването му не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са се отразили върху крайния резултат по акта. Симеон Николай Жеков е подал Общо заявление за плащания на площ за 2010 г. с УИН 25/200410/43864 и УРН 409042 за подпомагане по Схема за единно плащане на площи /СЕПП/ - 9 ха два земеделски парцела с номера № 0031-3762-2-9 с площ 6.9 ха и № 00312-3762-2-10 с площ 2.31 ха, намиращи се в землището на Александрово, Търговищка област и по Схема за национално доплащане за площи /СНДП/, също 9 ха. С оспореното уведомително писмо ответникът отказал финансово подпомагане по подаденото заявление в целия размер на поисканата сума от 1646,51 лв. за СЕПП и 900,70 лв. за СНДП, тъй като при извършени административни проверки било установено, че при декларирана площ в размер на 9 ха е установена декларирана в повече площ от 6,54 ха, представляваща над 50 %. По делото е била изслушана съдебно-техническа експертиза, според която по заявлението за плащане с УИН 25/200410/43864 подадено от Николай Жеков за кампания 2010 г. е била извършена административна проверка автоматизирано от системата ИСАК на базата на окончателен допустим слой по СИЗП на площи подходящи за подпомагане, чрез дешифриране, анализ и съпоставка на ортофото изображения със данни за декларираните площи за 2010 г. проверка на правилното дешифриране и отразяване на създадения слой на допустимите за подпомагане площи за 2010 г. Резултатите от извършената корекция били отразени от ДФЗ - РА и в системата ИСАК. Слоят "Площи, допустими за подпомагане за 2010 г." за географския район, в който са разположени заявените за подпомагане от жалбоподателя площи бил съставен по цифрова ортофото карта, изготвена въз основа на самолетни снимки от 23.09.2010 г. и 29.10.2010 г. Общата недопустима за подпомагане на площ от ДФЗ - РА, потвърдена и от СТЕ била 6.54 ха за двата заявени парцела. Съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 1975/2006 г., когато наддекларираните площи са от 3 до 20 %, санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната недопустима площ. В случая санкционираната площ била 9 ха. Вещото лице счита, че с недопустимите за подпомагане 6.54 ха, изискванията по чл. 16 от Наредба № 5 са били спазени от административният орган при издаването на Уведомителното писмо, предмет на делото. Съдът е приел тези изводи на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза за действителния размер на измерените недопустими площи в двата парцела, заявени за подпомагане за 2010 г. и посочени по-горе, с идентификационните им номера. Въз основа на тези констатации е направил извода за законосъобразност и обоснованост на обжалвания индивидуален административен акт. Решението е правилно. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционният съд, считайки същите за обосновани с оглед безспорно установената фактическа обстановка и съответстващи на приложимия материален закон. Възраженията, изложени от касатора, съдът намира за неоснователни. Административният орган е този, който следва преди издаването на своя акт, да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и обсъди наличните обяснения и възраженията на заинтересованите граждани и организации (чл. 35 от АПК). Въпросът относно вида, характера и интензивността на проверките, които следва да бъдат извършени преди издаването на акта, е въпрос, чийто отговор е зависим от особеността на всеки отделно разглеждан случай. В настоящия актът е издаден, както е посочено в него, като резултат от извършени проверки - административни и/или извършени на място. Видно от данните по делото, декларираната за подпомагане от жалбоподателя площ е в размер на 9 ха. След извършване на съответните административни проверки административният орган е установил, че наддекларираната площ е в размер на 6.54 ха, като същата представлява 100 % от заявената. След като така приетото от административният орган е било потвърдено изцяло от заключението по счетоводно-техническата експертиза, която не е била оспорена от страните, то направеният извод от съда за неоснователност на подадената жалба е напълно обоснован и законосъобразен. С оглед на установената по делото фактическа обстановка, въз основа на представените от страните доказателства и приетото заключение на СТЕ, настоящият тричленен състав приема, че с приетото за установено в заключението на експертиза не са били оборени констатациите на административния орган относно обстоятелството, че при заявена със заявлението за подпомагане площ от 9 ха установената като недопустима площ е в размер на 6.54 ха, поради което процентът на наддеклариране е 100 %. Тази констатация прави издадения индивидуален административен акт законосъобразен, поради което обжалваното решение, с което административният съд е достигнал до същия извод, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на ответника следва да се присъдят 300 лв. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,