Решение № 8101 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3907/2011 г.

Решение № 8101 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3907/2011 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу решение № 4444 от 28.12.2010 г. по адм. дело № 7295/2010 г. на Административен съд - София град, с което е отменена заповед № 695/03.08.2010 г. на председателя на КЗП. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Керамик груп" ЕООД, гр. Пловдив, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не е налице нелоялна търговска практика. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване, а като я разгледа по същество на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, счете същата за неоснователна по същество. За да отмени заповедта на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) председателят на КЗП е забранил на "Керамик груп" ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, административният съд е приел, че е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон, тъй като не е налице твърдяното в мотивите й нарушение. Счетено е, че изводът за извършване на нелоялна практика, а именно отправянето на покана за покупка на стоки на определена цена, без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките, включително и за бойлер "Матев", емайлиран, вертикален, размер 110 х 36 см, вместимост 80 л, мощност 3 kW, напрежение 220 V, външен терморегулатор и термометър на специална цена 179.00 лева в нарушение на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, се опровергава от доказателствата по делото, поради това, че от същите не се установява жалбоподателят да е предоставил информация с невярно съдържание. Счетено е, че констатациите в констативния протокол на служителите на КЗП от 29.03.2010 г. не оборват информацията за потребителите, поставяна на рекламни билбордове в страната, като не е спорно обстоятелството, че продуктите се етикетират освен по цена и по производител съгласно ЗЗП и произволно проверените стоки от КЗП в търговския обект на жалбоподателя в гр. Варна са в наличност. За неправилен е счетен изводът на административния орган, че поканата за покупки на бойлери "Матев" в периода на обявената от търговеца промоция 11.03.2010 г. - 31.03.2010 г. не е обективна и реална, тъй като на 29.10.2010 г. служителите на КЗП са установили, че в магазина няма в наличност от предлаганата промоционална стока, като не е доказано, че не е имало количества от стоката преди тази дата и че тези количества не са изчерпани. Прието е от събраните гласни доказателствени средства, че в склада на търговеца в гр. Пловдив е имало в наличност от цитираните бойлери и след заявка от магазина в гр. Варна от 29.03.2010 г. Поради изчерпване на наличните количества, там са изпратени пет броя бойлери, като последното се потвърждава и от счетоводната справка за наличност на артикули в склад гр. Пловдив, стопанисван от жалбоподателя. Счетено е, че няма обективна пречка да се осигури доставка на предлаганата промоционална стока в разумно количество и в разумен срок. Прието е предвид посочването в рекламните брошури на промоционалната кампания от 11.03.2010 г. до 31.03.2010 г., че търговецът жалбоподател си запазва правото да коригира публикуваната информация, както и да ограничава продажбите на промоционални продукти до количества, необходими за нуждите на едно домакинства и че промоциите важат до изчерпване на количествата, че предоставената информация на потребителите е обективна и аргументирана и жалбоподателят "Керамик груп" ЕООД не е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика. Обжалваното решение е правилно. Не са налице твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оплакванията за процесуални нарушения са бланкетни, като следва да се сведат до неправилна преценка на доказателствата по делото, в резултат на което съдът по същество неправилно е приел, че не е налице нелоялна търговска практика. Доводите са е неоснователни, тъй като посочената в касационната жалба справка за наличност на промоционалните стоки в магазина на търговеца, въз основа на която касаторът твърди, че е налице нарушение доказва само факта, че бойлери от вида на описаните в акта за констатирано нарушение на ЗЗП действително не са били налични в магазина на "Керамик груп" ЕООД в гр. Варна на 29.03.2010 г., а не и фактическия състав на нарушението. Липсата в наличност на обявените в промоция бойлери "Матев" на посочената дата не обосновава нарушение по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, тъй като не сочи на предпоставките на цитираната разпоредба, която изисква търговецът да не е посочил разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В случая е безспорно, че не се касае до хипотеза, в която търговецът няма да може да достави цитираната марка бойлери, тъй като, както е направено възражение и в производството пред КЗП от търговското дружество, посоченият вид бойлери е бил наличен в склада на дружеството в гр. Пловдив, откъдето в рамките на един ден, след направено запитване на 29.03.2010 г. пет броя от него са доставени в магазина в гр. Варна. Законосъобразно съдът по същество е приел, въз основа на правилната съвкупна преценка на писмените и гласните доказателства, че в случая не е налице невъзможност за доставка на стоката, поради което да е необходимо да се посочват в интерес на потребителя разумни основания за такава невъзможност, а напротив, касае се за случай, в който стоката е налична, но доставката й поради необходимост от транспортиране от друг град, бива забавяна в рамките на разумен кратък срок, преценен за такъв с оглед вида на конкретната стока. Предвид горното и с оглед неоспорените факти по делото, оплакванията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт не се оправдават. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел за необосновани правните изводи на административния орган за отправяне на покана от страна на търговеца до потребителите, която не е обективна и реална, защото последният не е осигурил доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената в рекламната брошура промоционални цени за обявения период от време, а още повече - не е осигурил каквито и да било количества, което влияе на икономическото поведение на потребителя, който не би потърсил стоката в конкретния магазин, ако не бе цитираното поведение, определено като нелоялна търговска практика. Както законосъобразно е счел съдът по същество, количества от промоционалната стока са били налице към датата на проверката на КЗП - 29.03.2010 г., макар и в друг магазин на търговеца, поради което правилно е счетено, че обжалваният административен акт е постановен без да са налице предпоставките на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП и да е доказано нарушение на тази разпоредба. В касационната жалба са направени оплаквания относно други стоки - семе за пипер и семе за салата айсберг, които нямат каквото и да е отношение към конкретния спор относно поканата за покупка на стоката бойлер и не следва да се обсъждат. Предвид изложеното, становището на първоинстанционния съд за липса на нелоялна търговска практика от страна на "Керамик груп" ЕООД е правилно и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е искането на касатора за изменение на обжалваното решение в частта за разноските, като присъдените разноски в полза на "Керамик груп" ЕООД по делото в първата инстанция бъдат намалени от съда. Съдът намира, че искането за намаляване поради прекомерност на адвокатското възнаграждение в размер на 360 лева съобразно фактическата и правна сложността на спора не може да бъде направено за първи път пред касационната инстанция, поради което е недопустимо и не следва да бъде разглеждано. С оглед изхода на спора и по искането на ответника "Керамик груп" ЕООД за присъждане на съдебни разноски, съдът намира, че на основание чл. 143 АПК следва КЗП да бъде осъдена да заплати на "Керамик груп" ЕООД направените деловодни разноски - за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,