Решение № 16870 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15414/2013 г.

Решение № 16870 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15414/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Обединение "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" - Пловдив срещу решение № 1380 от 16.10.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1128/2013 г., . С него е отхвърлена жалбата на обединението срещу решение № Р33-3764/12.08.2013 г. на ректора на ПУ "Паисий Хилендарски" за класиране на участниците в открита процедура за обществена поръчка с предмет: "Инженеринг /проектиране, изграждане и обзавеждане/ на сграда - студентско общежитие на ПУ "Паисий Хилендарски", в УПИ I-502.22 за ПУ "П. Хилендарски, от кв. 15 по плана на КС "Паисий Хилендарски" гр. Пловдив", открита с Решение № Р33-2013 от 31.05.2013 г. на възложителя. Поддържа доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което претендира отмяната му. Ответникът - КЗК не взема становище по жалбата. Ответникът - Пловдивски университет "Паисий Хилендарски" оспорва жалбата, счита я за неоснователна и иска решението да бъде оставено в сила. Излага доводи в писмен вид в становище от 11.12.2013 г. Заинтересованата страна не взема становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С решение № Р33-2013 от 31.05.2013 г. на Ректора на ПУ "Паисий Хилендарски" е открита "открита" по вид обществена поръчка с предмет: "Инженеринг /проектиране, изграждане и обзавеждане/ на сграда - студентско общежитие на ПУ "Паисий Хилендарски", в УПИ I-502.22 за ПУ "П. Хилендарски, от кв. 15 по плана на КС "Паисий Хилендарски" гр. Пловдив", открита с решение № Р33-2013 от 31.05.2013 г. на възложителя. Съгласно Обявлението, раздел II. 1.5) Кратко описание на поръчката е записано, че поръчката включва проектирането, изграждането и обзавеждането на сграда - студентско общежитие на ПУ "Паисий Хилендарски" в УПИ I- 502.22 за ПУ "П. Хилендарски", от кв. 15 по плана на КС "Паисий Хилендарски" гр. Пловдив". Параметри на сградата: ЗП 410 кв. м.; РЗП 3 100 кв. м. Допустимо отклонение +-2%. Брой легла - минимум 145. Всеки участник трябва да представи пълна проектна документация в работен вариант по следните проектни части: Архитектура; Конструкции със заверка от ТК; - Водоснабдяване и канализация; - Външни връзки за водопровод и канализация; Електрическа - Силно токови електрически системи и инсталации; Електрическа - Слабо токови електрически системи и инсталации; Външни връзки за слаботокови електрически системи; Геодезия - Трасировъчен план, - Вертикална планировка, околно пространство и транспортно-комуникационна част; Паркоустрояване и благоустрояване; Отопление, Вентилация и Климатизация; Оценка енергийна ефективност; Технологична; Пожарна безопасност и евакуация; Пожарогасителна инсталация; Геоложки доклад; Количествено - стойностни сметки и други съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; Архитектурен визуализиран 3D модел; Пълната проектна документация да бъде придружена с комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите от лицензиран консултант по смисъла на чл. 166 от ЗУТ. В раздел IV. 2.1) Критерии за оценка на офертите е записано, че икономически най-изгодна оферта при показатели: Предложена цена за извършване на строително-монтажни работи по изграждане на обекта; тежест: 65; Гаранционен срок; тежест: 20; Срок за извършване на строително-монтажни работи по изграждане и обзавеждане на обекта; тежест: 15. Със заповед № Р 33-3526/29.07.2013 г. на възложителя е назначена комисия в определен състав: Председател: Румен Киров - помощник ректор и членове: 1. Иво Кемалов - юрист; 2. арх. Михаил Богданов - експерт; 3. инж. Румен Рангелов - н-к "Техническо обслужване"; 4. Нина Странджева - отг. по СБВ. Видно от Протокол № 1/29.07.2013 г., комисията е разгледала двете подадени оферти /на Обединение "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" и "Консорциум "ПЛОВДИВ ЕДЖУКЕЙШЪН КАМПУС" ДЗЗД и е констатирала, че от участника "Консорциум ПЛОВДИВ ЕДЖУКЕЙШЪН КАМПУС" ДЗЗД са представени всички изискуемите документи съгласно условията за участие. От участника "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД са представени всички изискуемите документи съгласно условията за с изключение на проектна документация по следните проектни части: Архитектура; Конструкции със заверка от ТК; Водоснабдяване и канализация; Външни връзки за водопровод и канализация; Електрическа - Силно токови електрически системи и инсталации; Електрическа - Слабо токови електрически системи и инсталации; Външни връзки за слаботокови електрически системи; Геодезия - Трасировъчен план; Вертикална планировка, околно пространство и транспортно-комуникационна част; Паркоустрояване и благоустрояване; Отопление, Вентилация и Климатизация; Оценка енергийна ефективност; Технологична; Пожарна безопасност и евакуация; Пожарогасителна инсталация; Геоложки доклад; Архитектурен визуализиран 3D модел; Комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите от лицензиран консултант по смисъла на чл. 166 от ЗУТ. Също така не са представени баланс и отчет за приходите и разходите за 2012 г. Във връзка с установената липса на документи и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП комисията е решила протокол с констатациите да се изпрати до всички участници в процедурата, които съгласно чл. 68, ал. 9 от ЗОП имат възможност да представят описаните липсващи документи в срок от 5 работни дни. С писмо вх. № 28-00-247 от 06.08.2013 г. във връзка с изпратения Протокол № 1 участникът "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД е направил определени изявления във връзка с предмета на поръчката, изискванията в документацията, постъпилите документи от участника, както и допълнителните документи - Отчет за финансовото състояние и Единен отчет за всеобхватния доход за 2012 г. на "ГБС Пловдив" АД, счетоводен Баланс и ОПР на "Архитектурно бюро-Манова" ЕООД за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. От участника не е представена поисканата от Комисията проектна документация по следните проектни части: Архитектура; Конструкции със заверка от ТК; Водоснабдяване и канализация; Външни връзки за водопровод и канализация; Електрическа - Силно токови електрически системи и инсталации; Електрическа - Слаботокови електрически системи и инсталации; Външни връзки за слаботокови електрически системи; Геодезия - Трасировъчен план; Вертикална планировка, околно пространство и транспортно-комуникационна част; Паркоустрояване и благоустрояване; Отопление, Вентилация и Климатизация; Оценка за енергийна ефективност; Технологична; Пожарна безопасност и евакуация; Пожарогасителна инсталация; Геоложки доклад; Архитектурен визуализиран 3D модел; Комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите от лицензиран консултант по смисъла на чл. 166 от ЗУТ. С оглед непредставяне на поисканите документи помощният орган на възложителя е приел, че офертата на "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Във връзка с горното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията е предложила за отстраняване участника "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД, поради което представените от него документи в Плик № 2 няма да бъдат разглеждани. С решение № Р-33-3764/12.08.2013 г. на възложителя е обявено класирането и изпълнителя - "Консорциум "ПЛОВДИВ ЕДЖУКЕЙШЪН КАМПУС" ДЗЗД, и е отстранен участника "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД. Решението е издадено на основание на Протоколи № 1, 2 и 3 на конкурсната комисия и в раздел III - относно отстраняването на "ГБС ИНЖЕНЕРИНГ" ДЗЗД са записани мотивите на комисията. Решението е правилно. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП участниците в обществена поръчка са длъжни да се придържат точно към обявените от възложителя условия. В документацията за участие възложителят много подробно е указал какви документи следва да се поставят в Плик № 1, Плик № 2 и Плик № 3. От гледна точка на фактите, подробно изложени в посочените точки, следва да се подчертае, че по отношение на съдържанието на Плик № 1 възложителят е указал, че там следва да се поставят "Други документи и информация, изискуеми съгласно условията, посочени в документацията за участие". От друга страна, в документацията за участие /както и в обявлението - което съгласно чл. 28, ал. 1, т. 2 от ЗОП е част от документацията/ възложителят е посочил, че "всеки участник"следва да представи посочената пълна проектна документация - "в работен вариант". При това положение твърденията на жалбоподателя, че не е ясно указано в кой плик следва да се представи съответната проектна документация - работен вариант, е неоснователно, тъй като не намира опора във фактите. Още повече, че ако за Обединение "ГБС Инженеринг" е била налице неяснота по отношение на въпроса как следва да представи офертата си за участие, то е разполагал с правната възможност по чл. 29 от ЗОП - да изиска и да получи разяснение от страна на възложителя. Жалбоподателят не се е възползвал от така дадената му от законодателя правна възможност. Правилно е приетото от КЗК, че за жалбоподателя е налице задължение да се придържа "точно" към условията, обявено от възложителя /чл. 54, ал. 1 от ЗОП/ и като не е изпълнил това, участникът Обединение "ГБС Инженеринг" - Пловдив законосъобразно е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В тази норма законодателят изрично вменява в задължение на помощния орган на възложителя да предложи за отстраняване участник, който е представил оферта, която "не отговаря на предварително обявените условия на възложителя". Както се посочи по-горе, възложителят предварително /както в обявлението, така и в документацията/ е обявил, че "всеки участник трябва да представи" пълна проектна документация по съответните части - в работен вариант /т. 3.1. и т. 2.1. от фактите / и в случая са налице условията за приложение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. От друга страна, следва да се посочи, че видно от текста на договора, който възложителят е заложил като нормативна база за реализирането на предмета на обществената поръчка, възложителят съдейства за одобряването на инвестиционния проект и неразделна част от самия договор се явява именно проектната документация. Това означава, че договор по реда на ЗОП с предмет изработване на проектна документация, не се сключва и е още един аргумент в подкрепа на извода, че указанието на възложителя е в офертата си "всеки участник" да представи работен вариант на проекта във всички посочени части. Предвид изложеното не могат да бъдат споделени доводите на касатора, изложени в касационната жалба, които и до голяма степен повтарят тези, изложени вече в жалбата пред КЗК, на които е подробно отговорено. Тъй като в касационната жалба не са посочени конкретните нарушения, поради които решението на КЗК е неправилно, от мотивите би могло да се изведат някакви изводи за нарушение на материалния закон, но настоящата инстанция прилага разпоредбата на чл. 218 от АПК. Обжалваният акт е постановен при спазване на всички законови правила, не са допуснати нарушения на материалния закон и е налице подробна обосновка. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение