Решение № 4699 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5933/2014 г.

Решение № 4699 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5933/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Добромир Станоев Мицов като ЕТ "Стоком БД 2000 - Добромир Мицов" против решение № 897 от 18.02.2014 г. постановено по адм. д. № 9826 по описа за 2013 г. на Административен съд - София град. Релевира оплакване за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или решаване на спора по същество чрез отмяна на оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Добромир Станоев Мицов като ЕТ "Стоком БД 2000 - Добромир Мицов" против Уведомително писмо, изх. № 02-030-2600/1910 от 31.7.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012, издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което по подадено от жалбоподателя общо заявление за 2012 г., с У. 03/050612/55041 по Схемата за единно плащане на площ е оторизирана сумата от 0 лева и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 64907.71 лева. Решението на съда е правилно, същото е постановено при липса на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Делото е изяснено от фактическа страна, като е установено, че жалбоподателят е подал общо заявление за единно плащане на площ с У. 03/050612/55041, с което е поискал подпомагане по СЕПП за подробно описани в заявлението по приложена таблица площи за кампания 2012 г., за общо 32 БЗС/парцела, всички заявени като затревени площи - мери и пасища. С оспорения акт - Уведомително писмо, изх. № 02-030-2600/1910 от 31.7.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - разплащателна агенция е отказано изцяло финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период. В самото уведомително писмо се съдържат таблици във връзка със заявената схема, в които са отразени БЗС - общо 32 в случая. По СЕПП. Съдът е процедирал правилно, като е проявил процесуална активност и процесуална бързина за изясняване на спора от фактическа страна и за приключване на съдебното производство в разумен срок. По делото е била изслушана съдебно-техническа експертиза, която е дала заключение, че като недопустими за подпомагане за кампания 2012 г. следва да се определят по-голямата част от заявените за подпомагане площи, като 22 от заявените 32 парцела са определени като изцяло недопустими и извън слоя, а останалите 10 - частично попадат в слой. За два от парцелите, за които в слоя попадат 0.01 и 0.05 ха от съседни физически блокове, които са обработваема земя, вещото лица счита, че също са изцяло необработени от жалбоподателя, тъй като той не е заявявал и не е обработвал обработваеми площи. Към момента на очертаването на заявените БЗС жалбоподателят е бил информиран, че почти всички заявени от него парцели попадат изцяло извън допустимия слой. За това е извършена нарочна проверка, за резултатите от която жалбоподателят се е подписал и е положил печат на управляваната от него фирма. Копие от протокола от тази проверка е приложен в изпратената на съда административна преписка - л. 70 и л. 41. Слоят площи, допустими за подпомагане за кампания 2012 г., и по-специално за установените като недопустими БЗС-та в оспореното УП, е определен въз основа на извършени теренни проверки от ОСЗ, протоколите от които са приложени към заключението на вещото лице. Проверките са извършени в периода 24.09.2012 г. - 07.11.2012 г. За заявените от жалбоподателя парцели са установени застъпвания в два парцела. За тези застъпвания жалбоподателят е бил уведомен. След уведомяването си той не е представил документи за застъпените площи и се е отказал от същите, като лично е подписал и подпечатал приложението към УП /л. 76/. Тези недопустими площи в общ размер на 1.97 ха следва да останат като недопустими за подпомагане за жалбоподателя. Поради наличие на свободна площ във физическия блок за БЗС 69780-79-2-2, недопустимата за него площ е редуцирана на 1.00 ха. Тъй като за същия парцел е установена и недопустима за подпомагане площ от слоя, като окончателно недопустима е останала само площта от застъпване в размер на 1.00 ха. Общият размер на недопустимата площ по СЕПП, установена от РА и потвърдена от СТЕ е 245.45 ха или 100% се е запознало. Въз основа на фактите по делото, съдът правилно е приел, че недопустимите площи поради това, че са за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, както и поради това, че части от заявените БЗС попадат в извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", са в размера, приет в административното производство - 245.45 ха или 100 % - съотношението между установената площ от 16.13 ха към наддекларираната площ - 245.45 ха /разликата между декларираната общо площ - 261.58 ха и установената площ - 16.13 ха = 245.45 ха/. При тези фактически установявания и на основание чл. 58 от Регламент 1122/2009 при процентно отношение на наддекларираната площ към установената над 50 % - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период до 3 години до сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ /наддекларираната площ/ - за 64907.71 лева, в случая /245.28 ха наддекларирана площ х 264.44 лв/ха/. Неоснователни са възраженията за нарушение на съдопроизводствените правила, направени в касационната жалба и писменото допълнение към нея. Жалбоподателят е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, а впоследствие същият е бил призован при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, съгласно която разпоредба на страните, редовно призовани, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшния му ход е бил преграден. Неоснователно е твърдението за постановяване на съдебното решение при допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 199 от ГПК и нарушение на процесуалното право на защита на жалбоподателя. Съдебно-техническата експертиза е била депозирана в съда на 30.01.2014 г. - по-малко от 7 дни преди съдебното заседание на 03.02.2014 г., поради което и съобразявайки разпоредбата на чл. 199 от ГПК, съдът е отложил делото на 10.02.2014 г. за изслушване на вещото лице. Действително молбата на жалбоподателя от 30.01.2014 г. за отлагане на делото на основание чл. 199 от ГПК не е докладвана в съдебно заседание на 03.02.2014 г., но неговото процесуално право на защита не е нарушено, тъй като делото е било отложено. И за двете съдебни заседания на 03.02.2014 г. и на 10.02.2014 г. жалбоподателят е бил редовно призован, съгласно чл. 137, ал. 7 от АПК. Същият е имал процесуална възможност да се запознае със заключението на СТЕ и да вземе отношение по него в съдебно заседание на 10.02.2014 г., когато то е прието и е даден ход по същество. Предвид изложеното, решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд