Решение № 10096 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1474/2009 г.

Решение № 10096 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1474/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 722/25.11.2008 г. по адм. д. № 1788/2006 г. на Варненския окръжен съд в частта, с което е отменен ревизионен акт № 08-00-242/20.4.2006 г. на ТД-Добрич. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "зърно"ЕООД по съображения в писмено становище моли решението да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение окръжният съд е отменил РА № 08-00-242/20.4.2006 г. на ТД-Добрич в частта, с която за м. 4 и 9.2003 г. е начислен ДДС 11 188, 84лв с 3423, 29лв лихви на основание чл. 82 ал. 1 ЗДДС (отм.), в частта за непризнат данъчен кредит общо 4326, 81лв за периода м. 5, 7 - 12.2001 г., м. 7, 9 и 11.2002 г., м. 8.2003 г. и м. 1 2004 г. на основание чл. 67 ал. 1 ЗДДС (отм.), в частта за непризнат данъчен кредит общо 23 627, 80лв за м. 4 и 12.2004 г. по фактури на "вип трейдинг"ЕООД на основание чл. 65 ал. 4 т. 4 ЗДДС (отм.) и в частта, с която е определен корпоративен данък за 2003 г. 8116, 90 с 1952, 83лв лихви, след увеличение на финансовия резултат с 86 346, 89лв на основание чл. 23 ал. 2 т. 6 ЗКПО (отм.). В мотивите си съдът е приел, че с РА са определени задължения по ЗДДС (отм.) 38 143, 44лв с лихви и по ЗКПО (отм.) за 2003 г. 8116, 90лв. За м. 4 и 9.2003 г. е начислен ДДС с лихви на основание чл. 82 ал. 1 ЗДДС (отм.) за бракувани посеви: пшеница -3535дка - измръзнала през м. 2.2003 г. и царевица - 1760дка, погинала от проливни дъждове и бури през м. 9.2003 г. В РА е прието, че погиването на реколтата от природни бедствия, не е непреодолима сила по смисъла на чл. 82 ал. 3 т. 1 ЗДДС (отм.). В ревизионното производство са били представени застрахователни полици, актове за щети на пострадали, застраховани селскостопански култури на "алианц България"АД, по които е установено настъпването на застрахователно събитие - измръзване на пшеница 3535дка и унищожаване на посеви от царевица от проливни дъждове с буря. По данни от НИМХ-филиал Варна съдът е приел, че за района на с. Кайнарджа на 14 и 27.2.2003 г. са измерени -15, 4 и -17, 4 градуса. По заключение на вещо лице агроном съдът е приел, че непокритата със сняг пшеница при минусови температури измръзва, така, че се унищожала листната маса и кореновата система на растенията. Съдът е приел, че липсата на снежна покривка, съчетана с ниски температури има характер на природно събитие от извънреден характер, което е непредвидимо и непредотвратимо за дружеството, довело е до погиване на посевите и представлява непреодолима сила. Относно царевицата по данни на НИМХ-филиал Варна е установено, че в периода 11 - 16.9.2003 г. в района на с. Кайнарджа са паднали валежи в размер 128, 6л (кв. м. Вещото лице е дало заключение, че през септември тази култура е в период на пълна зрялост и валежите нанасят непоправими щети - пречупване на стебла, накъсване на листа, унищожаване на кочани и затлачване на посевите, които са установени в доклада на застрахователния експерт. Съдът е приел, че е налице непреодолима сила по смисъла на чл. 82 ал. 3 т. 1 ЗДДС (отм.). Съдът е отхвърлил възражението, че като не е съставен акт за брак не може да се направи счетоводно отразяване на събитието, тъй като в Зсч няма уредба на актовете за брак, като основание за счетоводно отразяване на бракувани стоки. В случая погиването на посевите е установено с документ на застрахователя, по който дружеството е съставило мемориален ордер от 1 (април 2003 г. и мемориален ордер 3) септември 2003 г., с които са отписани погиналите посеви, ордерите са отразени в оборотната ведомост и съдът е приел, че са налице условията на чл. 82 ал. 3 т. 1 ЗДДС (отм.) и неправилно е начислен ДДС на основание чл. 82 ал. 1 ЗДДС (отм.). Относно непризнат данъчен кредит по фактури от м. 4.2004 г. за доставка на тор и от м. 12.2004 г. за доставка на царевица, издадени от "вип трейдинг" ЕООД на основание чл. 65 ал. 4 т. 4 ЗДДС (отм.), тъй като доставчикът не е намерен на адреса му за кореспонденция, съдът е приел, че при административното обжалване е установен нов адрес на доставчика, поради промяна в името ("Вип трейдинг 999"ЕООД и седалището му, направена е нова насрещна проверка, но в решението на ДОУИ-Варна е прието, че не е установено доставките да са осъществени. Съдът е приел, че първата проверка в гр. Добрич е извършена при вече вписана в търговския регистър промяна на името и адреса на доставчика, който не е уведомен за исканите документи по чл. 65 ал. 4 т. 4 ЗДДС (отм.). При втората проверка е установено начисляване на данъка в счетоводството на доставчика по чл. 55 ал. 6 ЗДДС (отм.), вещото лице е дало заключение, че доставчикът по счетоводни записвания е разполагал с фактурираните количества тор и царевица, последната произведена на 2500дка земеделска земя, обработвана от доставчика по данни от Кметство-с. Осенец и съдът е приел, че са налице условията на чл. 64 ЗДДС (отм.) за признаване на данъчния кредит по фактурите. С РА не е признат данъчен кредит общо 4326, 81лв за периода м. 5, 7 - 12.2001 г., м. 7, 9 и 11.2002 г., м. 8.2003 г. и м. 1 2004 г. на основание чл. 67 ал. 1 ЗДДС (отм.) по фактури, описани на стр. 7 - 9 от РА, тъй като фактурите са включени в дневниците за покупки и справките декларации през 2001 г. в периоди, различни от получаването им, а през 2002 г. - 2004 г. след изтичане на тримесечния период от издаването им по чл. 67 ал. 1 ЗДДС (отм.). За 2001 г. съдът е приел, че за 2001 г. по чл. 67 ал. 1 ЗДДС (отм.) правото на приспадане на данъчния кредит възниква за периода, в който лицето е получило фактурата и не е обвързано от датата на издаването й. Предвид практиката на ВАС съдът е уважил жалбата в тази част. За 2002 г. - 2004 г. чл. 67 ал. 1 ЗДДС (отм.) е изменен и съдът е приел, че изискването правото на приспадане на данъчен кредит да е упражнено в един от следващите три данъчни периода не е свързано с преклузивен срок. Ако се приеме, че срокът е преклузивен и след изтичането му правото се погасява, това би довело до обогатяване на държавата с начисления от доставчика данък. Съдът е приел, че с изтичането на срока, правото не се погасява, а има за последица евентуално налагане на административна санкция. Цитирал е и практика на ВАС в този смисъла и е уважил жалбата в тази част. В частта по ЗКПО (отм.) съдът е приел, че неправилно с РА е увеличен финансовият резултат с 86 346, 89лв на основание чл. 23 ал. 2 т. 6 ЗКПО (отм.) със стойността на разходите за бракуваните пшеница и царевица през 2003 г., тъй като е налице изключението по чл. 23 ал. 2 т. 6 б. "г" ЗКПО (отм.) посевите са унищожени в резултат на бедствия - изключително ниски температури за пшеницата и проливни валежи с буря - за царевицата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата, събрани по делото. Обосновано съдът е приел, че е напълно доказано унищожаването на посевите от пшеница и царевица през 2003 г. от метеорологични събития, представляващи непреодолима сила за дружеството по смисъла на чл. 82 ал. 1 и 3 т. 1 ЗДДС (отм.) и бедствия по смисъла на чл. 23 ал. 2 т. 6 б. "г" ЗКПО (отм.). Правилно съдът е приел, че по Зсч в приложимата за 2003 г. редакция от ДВ бр. 91/2002 г. няма изискване да е съставен акт за брак, за да се бракуват посевите. Такова изискване няма и в приложимите за периода НСС, предвид §7 Зсч. Унищожаването им е установено от приложените акт и доклад по щета към застрахователните полици за двете селскостопански култури, по които на дружеството са изплатени обезщетения от застрахователят, което не би се случило, ако липсваше причинна връзка между погиването на културите и природните явления, както неоснователно поддържа касаторът. Неправилно съдът е приел за установено, че доставките по фактурите на "вип трейдинг"ЕООД са осъществени по данните от заключението на вещото лице, което не е извършило проверка в счетоводството на доставчика за наличие на данните в представените извлечения от счетоводни регистри в компютрите, от които са направени по чл. 54 ал. 3 ДОПК и не е дал заключение за редовността на водене на счетоводството по чл. 51 ДОПК, без което по чл. 51 ДОПК представените извлечения от счетоводни регистри нямат доказателствена стойност. В представените приемателни бележки не е посочено какво се приема с тях. Имат графа "предал храната", като доставчик е посочен "вип трейдинг"ЕООД, а като приел - началник склад е подписала Ирена Георгиева - пълномощник на управителя на доставчика "вип трейдинг"ЕООД и е не установяват приемо-предаване на стоките по фактурите на "зърно"ЕООД. Съдът като е уважил жалбата в тази част за непризнат данъчен кредит общо 23 627, 80лв е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено в тази част. Видно от преписката като земеделски производител е регистриран "зърно"ЕООД, а не доставчикът на царевицата. Правилно съдът е приложил чл. 67 ал. 1 ЗДДС (отм.) в двете му редакции. За периода след изменението на текста решението е обосновано и законосъобразно, съобразено с промяната в практиката на I отделение на ВАС, предвид най-новата практика на Европейския съд за защита правата на човека в Страсбург. Решението като неправилно в частта, с която е отменен РА в частта за непризнат данъчен кредит за м. 4 и 12.2004 г. по две фактури на "вип трейдинг"ЕООД в общ размер 23 627, 80лв следва да бъде отменено и вместо него в тази част следва да жалбата да бъде отхвърлена. Решението в останалата му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено в частта за разноските поради промяната в резултата, които следва да се преизчислят. Дружеството има право на разноски съразмерно на уважената част от жалбата против РА в размер 2311, 24лв за двете инстанции. Касаторът има право на разноски по делото в размер 922, 46лв на основание чл. 161 ал. 1 изр. 3 ДОПК или по компенсация касаторът следва да заплати разноски по делото на дружеството в размер 1388, 78лв. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,