Решение № 7564 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1985/2009 г.

Решение № 7564 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1985/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ахмед Хасан Ахмед от с. Бенковски, Община Кирково, чрез адвокат Мария Чилова от АК Кърджали против решение № 96 от 28.11.2008 г. на Административен съд Кърджали по адм. дело № 117/2008 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № РД-10-479/10.07.2008 г. на Кмета на Община Кирково, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие противоречие със закона и необоснованост, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена изцяло обжалваната заповед. Съображенията се изразяват в неправилно възприемане от съда на установените факти със заключението на съдебно техническа експертиза, определило като застроени не 1698 кв. м, а 1338 кв. м, която разлика се получава при изключване на незаконно построените сгради и прилежащата площ в УПИ VI и УПИ VII по действащия план. Тези сгради от друга страна не били и отразени в плана и техническата служба и кмета на общината неправилно отразили площта, заета от тях за застроена. Съдът е следвало да отмени заповедта, вместо това е възприел уточнението на експерта, че ако бъдат съобразени тези сгради в УПИ VI и VII няма свободна от застрояване площ. Също така се поддържа, че съдът извел извод за законосъобразност на заповедта при отсъствие в нея на фактически и правни основания за издаването й, представляващо основание по чл. 146 от АПК за отмяна. Ответникът, Кметът на Община - Кирково не взема становище по жалбата. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради неоснователност на възражението за нарушение на материалния закон. В производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не се изследват въпроси, свързани със законност на строителството, статута и възможността за възстановяване на собствеността, а са относими единствено въпросите за наличието на строителство по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, което е определящо за наличие на свободна площ. Изводите на съда са изведени въз основа на заключение на съдебно техническа експертиза за отсъствие на свободни площи и в съответствие със закона съдът е приел, че заповедта е издадена при отсъствие на пороците, съставляващи основания по чл. 146 АПК за отмяната й. Неоснователни са и останалите възражения, тъй като заповедта съдържа фактическите и правни основания за издаването си. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед № РД-10-479/10.07.2008 г. на Кмета на Община Кирково, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, определяща като застроена площ от 1698 кв. м, попадаща сега в УПИ VI, VII, VIII и Х в кв. 2 по действащия план на с. Бенковски, мах. Мъженци, местност "Ев алтъ" и като незастроена площ от 657 кв. м, попадащи в УПИ IХ и ХI кв. 2 от бивш имот, собственост на наследниците на Хасан Ахмедов Мустафов. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта в частта относно застроеността, тъй като има застрояване със сгради в разрез с нормативните изисквания и не съдържа фактически и правни основания за издаването си, което налага отмяната й в тази част. Съдът е разгледал жалбата по същество и е установил от данните по делото, че за процесния имот е издадено решение на ОСЗ за възстановяване на правото на собственост във възстановими стари реални граници на наследниците на Хасан Ахмедов Мустафов върху нива от два декара в строителните граници на с. Мъженци, местността (квартал) "Ев алтъ". За имота е бил изготвен помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ с който е определен с граници и площ, с които е нанесен в съществуващия план. Съдът от заключението на съдебно техническа експертиза е установил, че определената като застроена площ в размер от 1698 кв. м отговаря на действителното фактическо положение, свързано със застрояването в имота. За неоснователни като неотносими приел доводите, свързани със законността на застрояването и правата на трети лица, които са въпроси от компетентността на Общинската служба по земеделие в производството по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ пред нея. Решението е правилно. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя застрояването в имоти, намиращи се урбанизирани територии, правото на собственост върху които се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ с решение на Общинска служба земеделие. Характера на производството го определя като междинно и с предмет само по отношение фактическото застрояване, което се определя от техническата служба на общината, чието решение се одобрява с обжалваната заповед, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. С обжалваната заповед не се възстановява право на собственост, нито се отказва възстановяването на такова право, органът за което е ОСЗ. Ето защо въпросите дали имота, попада в в хипотезите на чл. 11, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, законността на застрояването, правата на собственост и нарушаването им са извън настоящето административно производство, което има определен предмет - определянето на застроена, респективно свободна от застрояване площ. По изложените съображения обжалваното решение не страда от пороците, сочени като основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,