Решение № 15392 от 11.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4692/2020 г.

Решение № 15392 от 11.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4692/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна на В. Дуламова, чрез пълномощника адв. Г. Добрев, на влязлото в сила решение № 14018/21.10.2019 г., постановено по адм. д. № 245/2019 г. по описа на ВАС, второ отделение, на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК. Твърди се, че Дуламова не е била редовно призована за проведеното на 07.10.2019 г. открито съдебно заседание по адм. д. № 245/2019 г. по описа на ВАС, тъй като е оттеглела пълномощията от представляващият я пред първата съдебна инстанция адв. Г. Баев, който по тази причина е отказал на 29.03.2019 г. да получи призовката за съдебното заседание, а пуснатата до домашния и адрес призовка не е връчвана. Претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Пловдив, чрез гл. юрк. Паналова, в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, поради неизпълнение на задължението за уведомяване на съда по реда на чл. 35 ГПК, и моли за отхвърляне на искането. Претендира юрк. възнаграждение. Ответниците А. Йорданов и П. Джамбов, чрез адв. В. Караминева, в писмено възражение, изразяват становище за неоснователност на молбата за отмяна и молят за отхвърлянето й. Претендират разноски. Ответниците Х. Дуламова, Е. Дуламова, Д. Тропанков, Г. Тропанков и Г. Георгиев не изразяват становище. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 3 АПК, а разгледано по същество- неоснователно по следните съображения: Основанието по чл. 239, т. 5 АПК регламентира възможност да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Искането за отмяна се позовава на първата хипотеза, тъй като се твърди, че Дуламова не е била редовно призована за проведеното на 07.10.2019 г. открито съдебно заседание. Това възражение е неоснователно. Съгласно чл. 35 от ГПК, вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК, доверителят има право да оттегли по всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. В конкретния случай такова уведомление липсва по делото, а не се представя и към искането за отмяна. Единствено се твърди, че пълномощията на адв. Г. Баев са били оттеглени. Това се потвърждава и от съдържанието на протокола от проведеното открито заседание по делото на 07.10.2019 г., като ВАС е отчел обстоятелството, че няма данни за уведомяване на съдебната инстанция за оттегляне на пълномощията на процесуалният представител по делото пред първата инстанция, а приложеното пълномощно касае и касационната инстанция, поради което ответницата Дуламова е редовно призована. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл. 35, отказ от пълномощие по чл. 36, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването. Отказът не засяга редовността на връчването - чл. 51, ал. 3 ГПК. Именно в тази хипотеза е осъществено редовното призоваване на Дуламова за съдебното заседание на 07.10.2019 г., видно от приложената призовка по делото /лист 29/. По реда на чл. 51, ал. 3 ГПК е връчено и съобщението за постъпилата касационна жалба и правото на отговор по нея в 14-дневен срок /лист 8/. Следва да се отбележи и факта, че от връчване на съобщението за постъпилата касационна жалба /на 08.11.2018 г. / до съдебното заседание, проведено на 07.10.2019 г. е изминал продължителен период от време, в което искателката не е предприела действия по чл. 35 ГПК. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не е налице основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 5 АПК, поради което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. За процесуална изрядност следва да се обсъди подадената несвоевременно молба за отлагане на делото, която настоящият състав намира, че не обоснованата необходимост от отмяна на определението за даване ход по същество, постановено в открито съдебно заседание на 12.11.2020 г. по делото. Съдебното заседание е насрочено за 12.11.2020 г. от 14 ч, а протоколът е приключен в 14,04 ч. Молбата за отлагане на делото е подадена по ел. поща на 12.11.2020 г в 13, 42 ч. и с нея се представя болничен лист за общо заболяване на адв. Г. Добре за 11 и 12.11.2020 г., издаден на 11.11.2020 г. Поради късното подаване /18 мин. преди с. з. /, молбата не е докладвана до приключване на съдебното заседание. Искането за отлагане обаче не покрива изискванията на чл. 139, ал. 1 АПК, тъй като "препятствието" касае само пълномощника, но не и страната по делото. Поради това не се следва отмяна на дадения ход по същество. С оглед изхода на делото и своевременно заявените претенции за присъждане на разноски от ответниците кмет на Община Пловдив и А. Йорданов и П. Джамбов, искателката В. Дуламова следва да бъде осъдена да заплати разноските, както следва: в полза на Община Пловдив юрк. възнаграждение в мин. размер от 100 лв по реда на чл. 78, ал. ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, и в полза на А. Йорданов и П. Джамбов – адв. възнаграждение в размер на 800 лв по представения Договор за правна защита и съдействие от 27.01.2020 г. Възражение за прекомерност не е направено от Дуламова. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав