Решение № 7042 от 10.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1097/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Юни Проджект ЕООД, с ЕИК 200084865, представлявано от управителя Х. Тодоров, чрез упълномощения адв. Д. Балкански, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение 10381 от 16.11.2022 г. по адм. дело 12118/2021 г. по описа на ВАС, с което частично е отменено Решение 5231/19.08.2021 г. по адм. дело 2045/2021 г. по описа на Административен съд София град в частта, в която е отменен Ревизионен акт Р-22221316000743-091-001/07.12.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение 663/02.05.2017 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, относно непризнато право на приспадане на данък върху добавената стойност (ДДС) в общ размер на 157 101 лв. и съответните лихви за забава, както и в частта на разноските и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата в посочената част; Решение 5231 от 19.08.2021 г., постановено по адм. дело 2045/2021 г. по описа на Административен съд Софияград е оставено в сила в останалата обжалвана част, като Юни Проджект ЕООД е осъдено да заплати в полза на Национална агенция за приходите разноски в общ размер на 13 153 лв., а НАП е осъдена да заплати в полза на дружеството сумата в размер на 7 973,68 лв., представляваща разноски по делото. В искането се твърди, че предвид мотивите на касационната инстанция за непризнаване на правото на данъчен кредит и отхвърляне на жалбата на дружеството срещу РА а именно непредставянето на резултатите от изпълнението на спорните доставки: анализи на хартиен носител и компакт диск, дружеството е предприело повторно действия по набавянето им от свои доставчици, на които всъщност са били предоставени изготвените материали, с цел използването им при кандидатстване в процедури за обществени поръчки. Представени са два класьора съдържащи нови доказателства, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които са основания за отмяна на решението. Ответната страна Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП оспорва искането. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, намира искането за допустимо - подадено срещу акт, който подлежи на отмяна, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледано по същество за основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според практиката на ВАС, се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са такива факти от действителността, които са от значение на юридически или доказателствени факти и не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" се приемат не само потвърдени с писмен документ обстоятелства, а и новооткрити/новосъздадени документи относно факти, твърдени през висящността на делото, но които не са могли да бъдат доказани именно поради липсата на съответните документи. В настоящия случай искателят представя писмени доказателства договори за предоставяне на консултантски услуги със СЕ-ЗА КЪМПАНИ ЕООД, ДЗЗД Нова Кридо, ГЕОЕКСПЕРТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ДИВЕВА КЪМПАНИ ЕООД, ЕВРО ЕКО БИЛД ЕООД; писма за разваляне на договорите; писма за връщане на материалите, предоставени във връзка с изпълнението на договорите; товарителници за получаване на материалите - за доказване на спазването на срока по чл. 240, т. 1 АПК; компакт дискове с електронен файл на изготвените доклади и хартиени копия на докладите, изготвени в изпълнение на доставката по всяка една от спорните фактури, издадени от доставчиците Карина Смирнова 91 ЕООД и НИК 68 ЕООД. В хода на ревизионното и съдебното производство при първоначалното разглеждане на делото пред първата инстанция са били представени спорните фактури, сключените договори с доставчиците Карина Смирнова 91 ЕООД и НИК 68 ЕООД и приемо-предавателните протоколи за своевременно предаване на документи и материали по сключения договор. Настоящият петчленен състав на ВАС приема, че в случая е налице непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото. Съобразно изложените твърдения в искането, това не се дължи на процесуално бездействие от страна на Юни Проджект ЕООД, тъй като в хода на ревизията не са изискани изготвените от доставчиците в писмен вид и на електронен носител материали, а и същите не са се намирали у дружеството, тъй като то ги е било предоставило след приемането им на изброените пет дружества, с които е било сключило договори за изготвяне на документации, с цел участие в различни обществени поръчки. Същите не са му били върнати при поискване след разваляне на съответните договори. Тези нови доказателства са от съществено значение за делото, защото ако бяха изискани и представени при висящността му, изводите на съда по спора би могло да са различни. Това е основание за отмяна на решението. След отмяната делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на касационния съд, при което да се съобразят и новите доказателства, основание за отмяната. С оглед уважаването на молбата за отмяна, разноските на молителя за държавна такса и адвокатско възнаграждение, направени в производството по отмяна, се присъждат с решението по съществото на спора съгласно т. 4 от Тълкувателно решение 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. 6/2012 г. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,