Решение № 10363 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14050/2014 г.

Решение № 10363 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14050/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ангелина Огнянова Тодорова, чрез адв. Сайфие Бузгьова - БАК, против решение № 5406/11.08.2014 г. по адм. д. № 8443/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 29 състав. Оспорва решението като неправилно на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата излага доводи, че съдът не е установил допуснатите от административния орган нарушения при издаване на обжалвания акт. Цитираната в акта административна проверка не е документирана и не е извършена проверка на място, за да се проверят твърденията на ДФ "Земеделие". Земеделският стопанин не е бил запознат с одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2011 г., който е бил одобрен в края на годината. Поради това не е могъл да прецени обхвата му при подаване на заявлението за подпомагане. Поради това моли да бъде отменено обжалваното решение и спорът да бъде решен по същество с уважаване на жалбата срещу Уведомителното писмо. Претендира заплащане на разноските за двете инстанции. Ответникът по жалбата - Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", гр. София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е приел, че при издаването на акта не са допуснати нарушения на материалния закон, не е нарушено и правото на защита на жалбоподателката. Вещото лице е извършило проверка на фактическите констатации и изводите му подкрепят изложеното в Уведомителното писмо. Общият размер на недопустимите за подпомагане площи е в границите от 20% до 50%, поради което правилно е приложен чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Ангелина Огнянова Тодорова срещу Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/12148 от 30.06.2012 г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР 1/ е отказано изцяло оторизиране на суми по двете схеми, но не са наложени санкции за бъдещ период. В мотивите си съдът е приел, че заключението на вещото лице потвърждава констатациите на административния орган за размера на недопустимата за подпомагане площ. Установените разлики за три от парцелите са малки по размер и не се отразяват на крайния извод за процента на наддекларирана площ. Решението е правилно. Съдът е подложил на подробен анализ спорните факти по делото, като е проявил активност при събирането и преценката на доказателствата. Изводите му се основават на заключенията на назначената съдебно-техническа експертиза и на правилно приложение на материалноправните разпоредби. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че административната проверка не е била документирана и не е била извършена проверка на място. Още при подаване на заявлението за подпомагане, на 14.05.2011 г. е извършена административната проверка, която е установила заявяване на площи извън подходящите за подпомагане за 12 броя БЗС. Документът е приложен на л. 25 от делото и е бил на разположение на касационния жалбоподател. Извършването на проверка на място не е задължително и се извършва по преценка на административния орган. В конкретния случай тя не е била наложителна поради безспорния характер на недопустимата за подпомагане площ. Това се потвърждава от заключението на вещото лице, което дори само по представения снимков материал отличава площите, заети от скалисти терени, ерозирали площи, оголени терени и др. Поради изложените съображения късното одобряване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" не се е отразило на правата на земеделския стопанин. Той е бил уведомен за особеностите на земите, които включва в заявлението си, още към датата на подаването му. Въпреки това тези площи са били заявени за подпомагане, което правилно е санкционирано от административния орган с отказа за оторизиране на сумите за подпомагане. В заключението на вещото лице подробно са изследвани преценени всички заявени БЗС в съответствие с изискванията на Наредба № 5/2010 г. относно критериите за допустими за подпомагане площи. Тези констатации потвърждават изводите на административния орган и са залегнали в решението на съда. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,