Решение № 5079 от 16.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2025 г.
ВАССедмо отделение16.05.2025 г.докладчик Весела Андонова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 3866 от 22.11.2024 г. по адм. дело 1053/2024 г. на Административен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА Община Гоце Делчев, гр. Гоце Делчев, ул. Царица Йоана 2, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий 17-19, разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА /п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА
Мотиви
Бенефициентът е длъжен да сключи договори за възлагане на обществени поръчки с изпълнителите на CMP/доставка по проекта в срок до 12 (дванадесет) месеца от влизане в сила на настоящия Договор.
В случай, че в срок до 11 (единадесет) месеца от влизане в сила на настоящия Договор бенефициентът не е сключил договори за обществени поръчки с изпълнител за CMP/доставка по проекта, Управляващият орган изпраща предизвестие до бенефициента, в което поставя срок до 1 (един) месец за сключване на всички договори с изпълнители. Неспазването на срока дава право на Управляващия орган едностранно да прекрати договора за БФП, за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес.
В случай, че бенефициентът не е сключил договор с изпълнител за дейност по Договора за безвъзмездна финансова помощ до 12 (дванадесет) месеца от изтичането на срока, предвиден за неговото сключване, посочен в чл. 38, ал. 1, финансирането с безвъзмездна финансова помощ се прекратява едностранно от ръководителя на Управляващия орган. На 21.04.2022 г. с Решение F210099 кметът на Община Гоце Делчев обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка и монтаж на оборудване, машини, съоръжения и обзавеждане на Дом на културата, гр. Гоце Делчев, по обособени позиции . На 31.08.2022 г. процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗОП по Обособена позиция 5 и на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП по Обособени позиции 1, 2, 3 и 4. На 24.02.2023 г., с Решение F319975, е обявена отново открита процедура с предмет Доставка и монтаж на оборудване, машини и съоръжения, и обзавеждане по обособени позиции . На 03.05.2023 г. процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 108, т. 4 ЗОП. На 23.05.2023 г., с Решение F375275, кметът на Община Гоце Делчев отново обявява обществена поръчка със същия предмет. Процедурата е проведена като ускорена, на основание чл. 74, ал. 4 ЗОП. Обявлението за процесната обществена поръчка е изпратено за публикуване на 23.05.2023 г. с посочен краен срок за получаване на оферти до 14.06.2023 г. (23:59 ч.), т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти, като обявлението е публикувано на 26.05.2023 (пет.), 10:38 ч. На 08.09.2023 г. между Община Гоце Делчев и Престиж Бизнес-93 ООД е сключен Договор BG16RFOP001-1.028-0005-С01-D-6 по Обособена позиция 3 с предмет Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки , на стойност 417 375,00 лв. без ДДС. На 17.06.2024 г. Община Гоце Делчев е уведомена за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 02.07.2024 г. Общината представя възражение. На 11.07.2024 г. с Решение РД-02-14-1127 на ръководителя на УО на ОПРР, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление , на Община Гоце Делчев е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор BG16RFOPOO1-1.028-0005-C01-D-6 от 08.09.2023 г. с Престиж Бизнес-93 ООД, за нередност за нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП, квалифицирана по т. 4.1, б. г) от Раздел I към Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-525/23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която за ръководител на УО на ОПРР е определен издателят на оспорения акт. Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът приема, че възложителят е определил срок в размер на 22 календарни дни, в противоречие с изискванията на чл. 74, ал. 1 ЗОП, което е довело до незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове. Приема, че предпоставките за прилагане на ускорена процедура за възлагане на обществената поръчка по чл. 74, ал. 4 ЗОП не са налице, тъй като изтичането на крайния срок за усвояването на средствата, не може да бъде обстоятелство, което да предпоставя ускорената процедура, тъй като още с одобряването на проектното му предложение, възложителят се е задължил да планира и възложи необходимите за изпълнение на проекта дейности и в определените, съгласно АДБФП за това срокове. Бенефициерът е разполагал с достатъчно време, за да организира възлагането на процесната обществена поръчка, в установения съгласно чл. 74, ал. 1 ЗОП срок, а този срок съкратен с 8 дни, не би рефлектирал върху изпълнението на обществената поръчка. Според съда този извод не се променя и от предходно проведените и впоследствие прекратени две процедури със същия предмет, тъй като възложителят не е положил грижата на добър стопанин и не е предприел навременно организиране и провеждане на съответната процедура. Приема и че не е доказана и втората предпоставка на чл. 74, ал. 4 ЗОП, както и че липсват мотиви, обосноваващи преценката по целесъобразност на възложителя за прилагане на ускорената процедура. Обоснован е извод за доказаност на трите елемента на нередността, както и правилната и квалификация по т. 4.1, б. г) от Раздел I към Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля подадената жалба. Решението е правилно. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила относими към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел доводите на жалбоподателя, а тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към приетото от органа нарушение на Закона за обществените поръчки. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция:
Безспорно е, че обявлението за процесната обществена поръчка е изпратено за публикуване на 23.05.2023 г. с посочен краен срок за получаване на оферти до 14.06.2023 г. (23:59 ч.), т.е. определеният срок за подаване на оферти е 22 дни.
В обявлението за поръчката възложителят е посочил, че тя се обявява в условията на спешност, позовавайки се на чл. 74, ал. 4 ЗОП. Фактологичното обосноваване за обявяване на поръчката в условията на спешност е следното: Възложителят провежда процедурата като ускорена, на основание чл.74, ал. 4 ЗОП, тъй като са налице обстоятелства, които изискват спешното й възлагане. Обществената поръчка се възлага в изпълнение на проект по ОПРР, по който искането за окончателно плащане трябва да бъде направено до 23.12.2023 г. Обществената поръчка е обявявана два пъти в рамките на проекта, но поради недостатъчен финансов ресурс и липса на оферти, отговарящи на изискванията, е прекратена. Цялостното завършване на дейностите по проекта и постигането на целите му изисква възлагане и изпълнение на обществената поръчка в максимално кратки срокове. Възложителят е поставил минимални изисквания за участие с цел осигуряване на възможност за подаване на оферти в съкратени срокове. .
С този мотив е обоснована необходимостта от спешно възлагане на поръчката и за невъзможността да се спази минималният срок от 30 дни за получаване на офертите.
Административният орган приема, че предпоставките за прилагане на ускорена процедура за възлагане на обществената поръчка, по чл. 74, ал. 4 ЗОП, не са налице. Според органа наближаването на крайния срок за подаване на окончателното искане за плащане не може да се идентифицира с нововъзникнало обстоятелство, което предполага прилагане на спешни мерки при възлагането, като бенефициерът е разполагал с достатъчно време, за да организира възлагането на процесната обществена поръчка в установения съгласно чл. 74, ал. 1 ЗОП срок. Приема, че не е доказана и втората предпоставка на чл. 74, ал. 4 ЗОП.
Този извод е правилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗОП минималният срок за получаване на оферти в открита процедура е 30 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване. Задължителният характер на тази разпоредба следва от преценката на законодателя, че именно този период ще гарантира адекватна възможност за участие на заинтересованите икономически оператори в обществената поръчка при ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците.
В чл. 74, ал. 4 ЗОП е предвидено изключение от посоченото правило, според което може да бъде определен по-кратък срок за подаване на оферти, но не по-малко от 15 дни, при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане, поради което е невъзможно спазването на срока от минимум 30 дни.
Както правилно приема първоинстанционният съд, за да се приложи дадената с цитираната разпоредба възможност е необходимо едновременно наличие на двете заложени от законодателя предпоставки - възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срокът по чл. 74, ал. 1 ЗОП. От процесуална гледна точка тяхното наличие следва да бъде своевременно и надлежно установено и обективирано в изложени от възложителя мотиви. Изложените от възложителя по конкретната обществена поръчка такива не водят до извод за изпълнение на въведените с ал. 4 на чл. 74 ЗОП изисквания, както правилно е приел и първоинстанционният съд.
От събраните по производството доказателства, следва да се приеме за обоснован изводът на органа, възприет и от първоинстанционния съд, за липсата на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, поради което да е невъзможно спазването на срока по ал. 1 по смисъла на чл. 74, ал. 4 ЗОП. Крайният срок за усвояването на средствата е бил известен на възложителя още към момента на сключване на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, поради което при полагане на дължимата грижа същият е разполагал с достатъчно времеви ресурс да обезпечи провеждането на възлагателната процедура в съответствие с изискуемия 30-дневен срок за подаване на оферти, независимо от проведените и прекратени две предходни процедури. Бенефициерът е разполагал с 12 месеца за да организира възлагането на процесната обществена поръчка, като на фона на тези 12 месеца твърде неубедителен е мотивът за спешност преодолима със съкращаване на срока за получаване на оферти с 8 дни. Като не е планирал своевременно провеждането на процедурата, бенефициерът не може да оправдае неспазването на минималния срок за получаване на оферти по чл. 74, ал. 1 ЗОП с изключението по чл. 74, ал. 4 ЗОП.
Доводите на касатора свързани с взаимосвързаността на дейности 2 и 5 по процесния проект, недостатъчното финансиране на обществената поръчка по Дейност 2 и кореспонденцията с ръководителя на УО в тази връзка не променят горния извод. Предпоставките за спешността по смисъла на чл. 74, ал. 4 ЗОП предполагат и изискват незабавни действия от страна на възлагащия орган, от които безспорно да става ясно, че след възникване на конкретното обстоятелство, обуславящо спешност, възложителят предприема навременни действия. От друга страна, срокът за изпълнение на административен договор за безвъзмездна финансова помощ, както и обстоятелството как ще се финансира и заплати конкретен договор по ЗОП и в какъв срок, не е основа предполагаща каквато и да е спешност. За да бъде приложена ускорената процедура по чл. 74, ал. 4 ЗОП, трябва да е налице обективна и непредвидима спешност, която не е резултат от бездействие или лошо планиране от страна на възложителя.
С оглед на горното изводът на ръководителя на УО и на първоинстанционния съд за осъществено от бенефициера нарушение на чл. 74, ал. 1 във вр. чл. 74, ал. 4 ЗОП е правилен, като правилен е и изводът за наличие и на третия елемент от фактическия състав на нередността възможността нарушението да нанесе вреда на бюджета на Съюза.
Правилно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 4. 1., буква г) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е предвиден размер на финансовата корекция 5 % от допустимите разходи по сключения договор.
Изложеното обосновава правилност на извода на съда за законосъобразност на оспорения административен акт, поради което съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, направените и претендирани по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.