Решение № 4044 от 13.4.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Електрохолд продажби ЕАД (с предишно наименование ЧЕЗ Електро България АД) с [ЕИК] със седалище и адрес на управление в София, бул. Цариградско шосе 159, БенчМарк Бизнес Център и на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, бул. Княз Ал. Дондуков 8-10 срещу Решение 6313 от 02.11.2021 г., постановено по адм. дело 3939 по описа на Административния съд София-град за 2021 г. С обжалваното решение, по жалба на Варуна АД с [ЕИК], е обявена нищожността на Решение Ц-12 от 26.03.2021 г. на КЕВР, с което се определя, считано от 01.04.2011 г. преференциална цена в размер на 112, 48 лв./МВтч без ДДС, при средногодишна продължителност на работа 2 500 часа, за изкупуване на електрическата енергия, произведена от обособената група руслови, подязовирни, деривационни, с горен или с долен изравнител водноелектрически централи (ВЕЦ) с инсталирана мощност под 10 MW, които са въведени в експлоатация до влизане в сила на Закона за възобновяемите и алтернативните енергийни източници и биогоривата (ЗВАЕИБ), отменен и административната преписка е върната на КЕВР за ново произнасяне при спазване на дадените с обжалваното решение указания по прилагането на закона. Със същото решение КЕВР е осъдена да заплати на Варуна АД разноски в размер на 50, 00 лв. На 26.10.2022 г. от ответника по касационните жалби Варуна АД със седалище и адрес на управление в София, бул. Никола Петков 81, ет. 4, представлявано от неговия изпълнителен директор В. Лозанов е постъпила писмена молба, с която изрично заявява, че се отказва от оспорването на Решение Ц-12 от 26.03.2021 г. на КЕВР на основание чл. 155, ал. 1, във вр. с чл. 177 АПК. Мотивира молбата си с приетото с Решение 8999 от 14.10.2022 г., постановено по адм. дело 3574/2022 г. по описа на Върховния административен съд. С него е оставено в сила Решение 736 от 10.02.2022 г., постановено по адм. дело 3524/2021 г. на Административния съд София-град, с което Решение Ц-12 от 26.03.2021 г. на КЕВР е обявено за нищожно. С Разпореждане на съдията-докладчик по делото от 11.11.2022 г. преписи от молбата с правно основание чл. 155, ал. 1 АПК са изпратени на останалите страни в касационното производство за изразяване на становище в 7-дневен срок от получаването й. Със становище от 22.11.2022 г. КЕВР моли съда да остави молбата на Варуна АД за отказ от оспорване на Решение Ц-12 от 26.03.2021 г. на Комисията без уважение. Твърди, че същата представлява злоупотреба с право и шиканиране на процеса. Счита, че отказът от жалба не може да се извършва с цел смяна на състава с оглед предполагаемо постановяване на решение в полза на жалбоподателя. Изразява становище, че с това си процесуално действие Варуна АД цели да навреди на КЕВР и на обществения интерес, като цяло. Моли съда да не прекратява производството. Претендира разноските за двете инстанции. Електрохолд продажби ЕАД, в писмено становище, именувано молба поддържа подадената касационна жалба. Изразява становище, че, ако Варуна АД счита, че за него нуждата от съдебното производство е отпаднала, то това дружество може да не участва в него. Приема, че отказът от оспорване не е равнозначен на наличие на основание за прекратяване на съдебното производство. Иска оставяне на молбата по чл. 155, ал. 1 АПК без уважение и разрешаване на спора по същество. Претендира сторените в първоинстанционното и касационното производство разноски, за които счита, че му се дължат при всяко десезиране на съда. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Национална електрическа компания ЕАД със седалище и адрес на управление в София, ул. Веслец 5 не представя становище по молбата на Варуна АД за отказ от оспорване на Решение Ц-12 от 26.03.2021 г. на КЕВР. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен процесуален представител ст. юрк. Е. Маринкова, която поддържа подадените касационни жалби и иска произнасяне по съществото на спора. В случай на уважаване на касационните жалби, претендира разноски за настоящото производство. Фонд Сигурност на електроенергийната система със седалище и адрес на управление в София, ул. Стара Планина 5 , ет. 7 не изразява становище по молбата за отказ от оспорване, подадена от Варуна АД. Не се явява и не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, като взе предвид становищата и изявленията на страните, приема следното: С отказа от оспорване на Решение Ц-12 от 26.03.2021 г. на КЕВР, чиято законосъобразност е предмет на спора пред съда, последният се десезира от разглеждането на този спор. Това процесуално право на оспорващата страна може да бъде упражнено във всяко положение на делото, докато то е висящо, включително в производството пред Върховния административен съд, образувано по повод обжалване на решението на първоинстанционния съд. Правните последици от отказа от оспорването настъпват без да е необходимо съгласието на ответната страна/и. Съдът няма правомощие да преценява мотивите на жалбоподателя, който се отказва от жалбата си. Вследствие отказа от оспорването извършените по делото процесуални действия се заличават с обратна сила, което налага обезсилване на обжалваното решение на Административния съд София-град и прекратяване на образуваното съдебно производство. Правните последици от отказа са като при отхвърляне на оспорването. Относно последиците от отказа от оспорване е налице и константна съдебна практика на Върховния административен съд , част от която са - Определение 8435/13.06.2012г., постановено по адм.д. 6591/2012; Определение 7838/12.06.2018г. по адм.д. 7129/2018 г.; Решение 2296/10.03.2022 г. по адм.д. 10363/21 година. При този изход на спора в касационното производство и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, на ответника в първоинстанционното производство и касационнен жалбоподател КЕВР, както и на касационния жалбоподател Електрохолд продажби ЕАД следва да се присъдят направените разноски за държавни такси - по 70 лева и по 100 лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал.3 вр. с чл.159, т.8, вр. чл.228 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия