Решение № 12043 от 23.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Генерал Николай Столетов 21, приподписана от правоспособен юрист И. Николова, против решение 855 от 10.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-659/661/2022 г. С него на основание на основание чл. 215, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение D17278575/14.09.2022 г. на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначението на сгради в арест и пробационна служба, в гр. Велико Търново", открита с Решение F240361/16.06.2022 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 02030-2022-0016. Със същото решение преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап проверка на съответствието на представеното от Балкански ООД заявление за участие, с изискванията за подбор, съобразно изложените в настоящото решение мотиви. На основание чл. 215, ал. 3 от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап проверка на съответствието на представеното от ДЗЗД Ник строй заявление за участие, с изискванията за подбор, съобразно изложените в настоящото решение мотиви. В жалбата се излагат подробни съображения заявява становище, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че с обжалваното изводите на КЗК са неправилни по отношение на това, че комисията на възложителя е дала неясни указания на участника в процедурата Балкански ООД да отстрани констатираните несъответствия/да допълни липсите относно декларираните от него обекти които да са сходни с предмета на поръчката. Смята, че комисията на възложителя правилно е приложила нормата на чл. 104, ал. 4 и ал. 6 от ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП, като е изпратила протокола по чл. 54, ал. 8 с констатациите на жалбоподателя Балкански ООД предвид констатираната непълнота на представената информация от която да извърши преценка за съответствие с поставения критерий за подбор. Счита, че с обжалваното решение, КЗК неправилно е извела решаващия извод, че комисията на възложителя е следвало повторно да изпълни задълженията си като укаже на участника в процедурата да представи необходимите документи, доказващи критериите за подбор. В тази връзка счита, че решаващия орган не е посочил конкретна норма на ЗОП, която оценителната комисия е нарушила е допуснала съществено нарушение на административно производствените правила и съответно до неправилно прилагане на материалния закон. По отношение на решението в частта с която Комисията за защита на конкуренцията е приела за основателна жалбата на участника в процедурата ДЗЗД Ник строй, счита за неправилен извода за допуснато нарушение от комисията на възложителя като неправилно е приложила разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, респ. чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП и е изискала от него представяне на допълнителна информация за обстоятелства, посочването на които не е условие по одобрената от възложителя документация, тъй като не е било налице неяснота в декларираното в тази част от офертата. В тази връзка излага съображения, че след като помощния орган е констатирал непълнота в представения към офертата на Обединението договор и след изпълнената процедура по чл. 104, ал. 4 от ЗОП, не дава яснота кой от двамата участници носи имуществена и финансова отговорност по отношение на причинени вреди в периода на изпълнение на строителни и монтажни работи /СМР/, както и такива причинени по отношение на трети страни, както и за отговорността за гаранционните срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, поради което законосъобразно е отстранен от процедурата. По тези доводи прави искане да се отмени решението на КЗК. Жалбоподателят - главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията, редовно призован, представлява се от процесуалния представител И. Николова с представено пълномощно и удостоверение за юридическа правоспособност. В съдебно заседание поддържа касационната жалба по наведените доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от ответните страни разноски. Ответната страна ДЗЗД Ник Строй - редовно призован, не се явява представител. Ответната страна - Балкански ООД - редовно призован, не се явява представител. Ответната страна - Строител - редовно призован, явява се адв. Василев с пълномощно по делото, който завява становище за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията с което е отменено решението на възложителя.Моли съдът да постанови съдебен акт с който да бъде отменено решението на КЗК. Претендира присаждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за което представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбите са подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбите и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалби подадени от "Балкански" ООД и ДЗЗД "Ник строй", против срещу Решение D17278575/14.09.2022 г. на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет. В подадената от "Балкански" ООД жалба, участникът в процедурата е оспорил мотивите, с които е отстранен от участие в процедурата като навел доводи, че същите са неправилни и несъответстващи на действителното съдържание на допълнително представения, по см. на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, ЕЕДОП. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Балкански" ООД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие, като неправилно е приела, че не са представени документи по смисъла на чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. Жалбоподателят е твърдял и допуснато от помощния орган на възложителя нарушение като неправилно е счел, че с подадения нов ЕЕДОП, не е изпълнил на изискването на възложителя, тъй като след представянето му е доказал, че разполага с опит, свързани с изпълнението на реализираните обекти. При така наведените доводи е обосновал, че неправилно е отстранен от участие в процедурата в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК е приела, че при преценка на съответствието с критериите за подбор, помощният орган е изпълнил законовите правомощия, като на основание с чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, на участника е дадена възможност в срок до 5 работни дни да представи на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, който да съдържа променена и/или допълнена информация, спрямо направените констатации. В изпълнение на указанията на комисията "Балкански" ООД представя нов ЕЕДОП, като във връзка с констатацията на комисията относно опита е посочил представя нов ЕЕДОП, в който декларира вече три реализирани в рамките на указания от възложителя референтен период обекта, един от които присъства и в първия ЕЕДОП, а останалите под 2 и 3 са нови. При извършената проверка, помощният орган констатирал и отразил в Протокол 2/19.08.2022 г. кои е приел за съответен в частта на изискването за сходен предмет декларирания под 1 обект, но възприема, че декларирания за него обем на РЗП от 431, 50 кв. м. не покрива изискването за минимален обем. По отношение на втория деклариран обект констатациите на комисията са, че не може да се извърши проверка, тъй като възложителят е частно лице и участникът не е предоставил доказателства за неговото изпълнение. Във връзка с третия вписан обект е извършена проверка, от която помощният орган не може по категоричен начин да установи вида на извършваните СМР и дали те са били върху сградния фонд или друг обект във фермата. Във връзка с тези констатации, комисията е приела, че участникът не е отстранил констатираните несъответствия, установени с протокола от 11.08.2022 г., поради което е предложен за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, предвид обстоятелството че не отговаря на поставените критерии за подбор посочени в обявлението за обществената поръчка, а именно в раздел В: Технически и професионални способности в Част IV. С обжалваното решение, КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение D17278575/14.09.2022 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап проверка съответствието на кандидата Балкански ООД с критериите за подбор, съобразно изложените мотиви. За да постанови този резултат по относимите касационни основания КЗК е приела, че изводите на комисията за провеждане на процедурата са правилни за това, че в офертата на участника Балкански ООД е установено несъответствие с критериите за подбор, но в проведената процедура по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП не е дала ясни и недвусмислени указания с цел отстраняване на констатираното несъответствие. За да обоснове решаващия извод, КЗК е приела, че вместо да предложи отстраняването на Балкански ООД от участие помощният орган на възложителя е следвало да приложи чл. 104, ал. 4 от ЗОП, респ. чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП и да даде възможност на жалбоподателя да отстрани констатираната липса. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за неправилно. При постановяването му са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения. В касационната жалба основно доводите са насочени към съществено нарушение от КЗК на съдопроизводствените правила именно поради това, че КЗК се е произнасяла недопустимо по преценката на констатациите на помощния орган на възложителя с които е установено несъответствие с критериите за подбор. По основателността на доводите в жалбата на Балкански ООД относно визираните основания за несъответствието на несъответствие с критериите за подбор, касационният жалбоподател развива конкретни доводи, предвид изложените съображения в мотивите на обжалваното решение с което КЗК е приела, че помощния орган правилно е приел за наличие на такова несъответствие. По отношение твърдението за съществено нарушение на съдопроизводствените правила: Неоснователно е възражението на касационният жалбоподател, че Комисията недопустимо се е произнесла по преценка на констатациите в протокола на комисията на възложителя с който участникът е предложен за отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП като излязла извън компетентността, а именно, че дадените му указания по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП са неясни, поради което с тези указания е върнала преписката на възложителя за изпълнението им. Съгласно разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата, поради което КЗК има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството. Предметът на изследване в решението на КЗК е тясно свързан и ограничен по силата на закона от аргументите и обстоятелствата, посочени в подадената жалба, тъй като законодателят е преценил, че следва да ограничи проучването на преписката само до обстоятелствата, посочени в жалбата. В случая основните доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя са относно констатираното несъответствието към критериите за подбор на участника "Балкански" ООД. Ето защо съдът счита, че КЗК не е излязла от своята компетентност като е обсъждала конкретиката на критериите за подбор и съответствието на офертата на "Балкански" ООД. В случая КЗК се е ръководила по доводите в жалбата и съпоставката им с доказателствата по преписката, като е стигнала до решаващия извод, че изводът на комисията, респ. възложителя за несъответствие на "Балкански" ООД с критериите за подбор, доколкото участникът не е отстранил констатираните в предходния протокол несъответствия и не са приложени доказателства, че отговаря на поставения от възложителя критерий за подбор, по отношение на опит в сходни дейности. В настоящия случай, с посочените критерии за подбор възложителят е определил минималните изисквания за допустимост по отношение на участниците в процедурата с цел установяване на възможността им за изпълнение на поръчката, като в Раздел IV. Изисквания към участниците е поставеното изискване се доказва с документа по чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а именно: Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Документите за доказване съответствието с поставеното изискване се представят от участника, в случаите на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Настоящия съдебен състав приема, че КЗК необосновано е приела, че помощната комисия е следвало отново (повторно ) да даде указания на участника да отстрани нередовност в декларираните критерии за подбор. Разпоредбите на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и чл. 104, ал. 5 от ЗОП са диспозитивни и са приложими в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като неприлагането им не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата, а също така нормата на чл. 104, ал. 5, изречение второ от ЗОП не вменява в задължение на комисията по чл. 103 от ЗОП, да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата, нито изречение първо - да извършва проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Нормата е диспозитивна и предоставя възможност на комисията, а не задължение. При положение, че с въвеждането ЕЕДОП се предвиди облекчена и подробна система за деклариране на съответствие на офертите на участниците с изискванията на възложителя, а наред с това е дадена възможност в чл. 54, ал. 8 ППЗОП за отстраняване на липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор. При обсъждането на допълнително представените от икономическия оператор документи, обективирани в изготвения по процедурата втори протокол, комисията е установила, че участникът не е отстранил констатираните в предходния протокол несъответствия и не са приложени доказателства, че отговаря на поставения от възложителя критерий за подбор, по отношение на опит в сходни дейности. В случая, последващото неизпълнение на дадени конкретни указания очевидно показва невъзможност у участника да изпълни законовите изисквания, а с това и изискванията на възложителя, което е абсолютна пречка за допускането му до по-нататъшно участие в процедурата. Редът, регламентиран в разпоредбите на чл. 104, ал. 4 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 от ППЗОП създава в полза на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП правомощия, състоящи се във възможността, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информация, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, да ги посочи в нарочно съставен протокол и да даде срок за отстраняването им от допусналия ги участник. Приложението на разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, респ. чл. 104, ал. 4 от ЗОП е еднократно, а не до момента, до който всички поставени критерии за подбор бъдат изпълнени от участника. След като изтече срокът за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите, комисията на основание чл. 54, ал. 12 от ППЗОП пристъпва към разглеждане на евентуално допълнително представените документи относно съответствието на кандидатите/участниците с изискванията към личното състояние и критериите за подбор. В случай, че след преглед на новопредставените документи, комисията стигне до извод, че участникът отново не отговаря на изискванията, предвидени в конкурсната документация, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 от ЗОП възложителят следва да го отстрани от процедурата. Обратното означава да бъде допуснато няколкократно прилагане на този ред, което от своя страна би нарушило принципа за равнопоставеност на участниците в условията на свободна и лоялна конкуренция. (В този смисъл решение 7279 от 01.06.2018 г. по адм. дело 4288/2018 г. на ВАС, IV о., Решение 7875 от 21.06.2017 г. по адм. дело 4079/2017 г. на ВАС, IV о.). След като изтече срокът за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите, комисията на основание чл. 54, ал. 12 от ППЗОП пристъпва към разглеждане на евентуално допълнително представените документи относно съответствието на кандидатите/участниците с изискванията към личното състояние и критериите за подбор. В случай, че след преглед на новопредставените документи, комисията стигне до извод, че участникът отново не отговаря на изискванията, предвидени в конкурсната документация, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 от ЗОП възложителят следва да го отстрани от процедурата. Този извод се налага поради еднократната възможност за приложение на чл. 54, ал. 8 ППЗОП, респ. чл. 104, ал. 4 ЗОП. Не намира никакво законово оправдание твърдението на участника, че е следвало отново да му бъде давана възможност да представи изискания документ. Негово е задължението да представи оферта, отговаряща на изискванията на възложителя. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че в тази част решението на КЗК е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед безспорната установеност на фактическите обстоятелства по спора, следва да се постанови решение по същество, с което се отхвърли като неоснователна жалба с вх. вх. ВХР - 1818/26.09.2022 г. на Балкански ООД срещу Решение D17278575/14.09.2022 г. в частта с която дружеството е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. Настоящата касационна инстанция намира за основателно и възражението в касационната жалба на главния директор на Главна дирекция Изпълнение на наказанията относно законосъобразното отстраняване от процедурата на ДЗЗД "Ник строй" на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. КЗК е приела, че подадената от дружеството оферта отговаря на предварително обявените от възложителя условия, а именно изискване към участващите под формата на обединение в процедурата, е сведено до представяне на документ за създаване на обединението, както и информация за правата и задълженията на участниците в обединението; дейностите, които ще изпълнява всеки член от обединението; уговаряне на солидарна отговорност, когато такава не е предвидена съгласно приложимото законодателство. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Не се спори между страните и се установява от доказателствата, че участника в процедурата ДЗЗД Ник строй е представил заявление за участие като е приложил договор за учредяване на гражданско дружество, по см. на чл. 357 - чл. 364 от ЗЗД, сключен между Монолитно строителство ЕООД и Никмар 9900 ЕООД, обединяващи се с цел участие в настоящата обществена поръчка. В чл. 1 е посочено, че участниците се съгласяват за съвместно изпълнение на договор с предмет: Основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначение на сгради в арест и пробационна служба в гр. Велико Търново. Съгласно чл. 12, ал. 1 от договор за обединение, процентното участие и разпределението при изпълнението на договора по чл. 1 между дружествата участници в обединение ДЗЗД "Ник строй" е както следва: "Никмар 9900 ЕООД - 99,09 %, а Монолитно строителство ЕООД 0,01 %, като разпределение на дейностите между отделните членове на обединението е с поето задължение от съдружникът Никмар 9900 ЕООД да изпълнява дейности по осигуряване на финансов, човешки и материален ресурс за изпълнение на договора, доставка на необходимите материали, както и ще извършва цялото строителство, съдружникът Монолитно строителство ЕООД ще изпълнява дейности по логистика и съдействие при изготвяне на офертата. С оглед установените от приетите по делото договори облигационни отношенията между тези лица и регулирането им от специалния закон - Закон за устройство на територията (ЗУТ), трябва да се приеме, че по смисъла на чл. 160 от ЗУТ "Никмар 9900 ЕООД е строител, а Монолитно строителство ЕООД, съгласно посочените по-горе разпределени дейности е извършил дейността си към момента на подаване на офертата. Следователно Никмар 9900 ЕООД, съгласно дяловото разпределение на дейностите по договора за обединението, носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка; изпълнението на строителните и монтажните работи с материали, изделия, продукти и други в съответствие със съществените изисквания към строежите; съхраняването на екзекутивната документация и нейното изработване, когато това е определено от възложителя, както и за съхраняването на другата техническа документация по изпълнението на строежа; съхраняването и предоставянето при поискване от контролен орган на строителните книжа и заповедната книга на строежа. Отнесено към настоящия случай това разпределение на отговорността обуславя и задължението за изготвяне на Актове за приемане на СМР само за Никмар 9900 ЕООД за предаване на извършените СМР на отделни етапи при предаването им на възложителя. В случая, комисията на възложителя законосъобразно е провела процедурата по чл. 104, ал. 4 и ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП с протокол от 11.08.2022 г., да изиска от участника ДЗЗД Ник строй да предостави допълнителна информация "по клаузите на договор за Обединение относно разпределението на отговорността между членовете на обединението, с посочване на права и задълженията на участниците в обединението при изпълнение на договора за обществената поръчка, включително по отношение на гаранционните условия", като Комисията е конкретизирала, че не е уточнено разпределението на отговорностите на членовете на обединението по отношение на Раздел ІХ. ГАРАНЦИОННИ УСЛОВИЯ от проекта на договор за обществената поръчка, във връзка с Наредба 2 от 31.07.2003 г. и с изискванията по ЗУТ. С представеното допълнително споразумение към договора за гражданско дружество сключено на 15.08.2022 г., между Никмар 9900 ЕООД и Монолитно строителство ЕООД, комисията на възложителя е мотивирала становище, което е възприето от възложителя, че не дава информация по отношение правата и задълженията на страните в обединението в процеса на изпълнение на обществената поръчка която и тъй като същата е със специфичен предмет, а именно: основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначението на сгради, кой от двамата участници носи имуществена и финансова отговорност по отношение на причинени вред в периода на изпълнение на СМР, както и такива причинени по отношение на трети страни. По изложените съображения настоящата инстанция намира за необоснован изводът на Комисията за защита на конкуренцията, че помощния орган на възложителя процедурата незаконосъобразно е разширила поставените по процедурата изисквания. С така предоставената информация, свързана с лично състояние и критериите за подбор е дадена възможност на възложителите да преценят и обективират в актовете си обосновано решение относно възможността на определен кандидат да изпълни търсената по съответната поръчка дейност. Това гарантира правилното и законосъобразно разходване на поверения им за управление финансов ресурс и постигане на целта, за която им е предоставен, поради което комисията на възложителя законосъобразно е провела процедурата по чл. 104, ал. 4 и ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че и в тази част решението на КЗК е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед безспорната установеност на фактическите обстоятелства по спора, следва да се постанови решение по същество, с което се отхвърли като неоснователна жалба с вх. ВХР - 1821/26.09.2022 г. на ДЗЗД Ник строй срещу Решение D17278575/14.09.2022 г. в частта с която дружеството е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство е основателно, поради което ответните страни Балкански ООД ДЗЗД Ник строй следва да заплатят на Главна дирекция Изпълнение на наказанията при министерство на правосъдието сумата от 200 лв., определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г. Искането на ответната страна Строител ЕООД за присъждане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Върховния административен съд е основателно. Същото е направено своевременно и доказано в размер на 2000.00 лева, съобразно данните от адвокатското пълномощно в което е посочено, че сумата е заплатена в брой, както и е представен списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение