Решение № 10635 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3137/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас, срещу Решение 7924/30.12.2021 г. по административно дело 4309/2021 г. по описа на Административен Съд София град /АССГ/, с което е отменено по жалба на Милки Груп Био ЕАД Решение peг. 32-108650/05.04.2021 г., издадено от директора на териториална дирекция Южна морска при Агенция Митници, понастоящем ТД митница Бургас при Агенция митници. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства и не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства, в резултат на което погрешно е приел, че митническата стойност е определена в нарушение на материалния закон. Счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като въпреки оспорването на съдебно химическата експертиза и неприемане на заключението на вещото лице Димитров от страна на Митницата, както и направеното искане за извършване на тройна експертиза посредством пенетрометър, първоинстанционният съд не уважил същото. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - Милки Груп Био ЕАД, чрез адв. Желязкова, в писмени молби и в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София- град е законосъобразността на Решение peг. 32-108650/05.04.2021 г., издадено от директора на териториална дирекция Южна морска при Агенция Митници, понастоящем ТД Митница Бургас при АМ към MRN 20BG001007023342R6, с което на основание чл.19, ал.7 от ЗМ, във връзка с чл.29 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл.59, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс е определен код по КН/ код по ТАРИК - 1517 90 99 90 на стока RBD IFFCO HQPO 36/39 ПАЛМОВА МАЗНИНА В РАЗФАСОВКИ ОТ 20 КГ. - 113 300 КГ. , в резултат на което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: мито в размер на 10 241,28 лв. (десет хиляди двеста четиридесет и един лв. и 28 ст. И ДДС при внос в размер на 2 048,26 лв. (две хиляди и четиридесет и осем лв. и 26 ст.) Според фактическите установявания, с MRN 20BG001007023342R6, МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София 1113, район Изгрев, ул. Акад. Методи Попов 22а, ет. 5, ап. 12 е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) 6/8 RBD IFFCO HQPO 36/39 ПАЛМОВА МАЗНИНА В РАЗФАСОВКИ ОТ 20 КГ. - 113 300 КГ.. За стоката в ел. д. 6/14 Код на стоката код по Комбинираната номенклатура/ 6/15 Код на стоката код по ТАРИК на МД е посочено 15119099 00. На основание чл. 188, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013, за целите на проверка на точността на данните, съдържащи се в МД с MRN 20BG001007023342R6, по отношение на тарифното класиране на стоката, от същата са взети проба за анализ, предоставена от Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ София. Съгласно т. 8 от експертизата на ЦМЛ е изразено становище, че въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 от КН може да се направи заключението, че изпитаната проба от стока с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 Пачмова мазнина в разфасовки от 20 кг представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Във връзка с гореизложеното, на основание чл. 57, § 1 Регламент (ЕС) 952/2013 г. и правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН е установено, че коректното тарифно класиране на стоката от МД с MRN 20BG001007023342R6 е в код по КН/код по ТАРИК 1517 90 99 90, което не съответства на декларираното за същата, а именно: код по КН/код по ТАРИК 1511 90 99 00. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Административният съд е приел, че основният спорен въпрос е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517: Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. За да постанови съдебния си акт съдът се е позовал на назначената по делото и приета съдебно-химическа експертиза, оспорена от процесуалния представител на ответника по жалбата, според която експертиза процесната стока е палмово масло без допълнителна физическа или химическа обработка. С оглед на което първоинстанционният съд е приел, че не е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, поради което неправилно е променен посоченият в митническата декларация на жалбоподателя тарифен код. При тези съображения първоинстанционният съд се е мотивирал, че директорът на Митница Бургас е издал един незаконосъобразен административен акт в противоречие с материалния закон, който е отменил. Решението на Административен съд София-град е валидно, допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въпреки изричното оспорване на съдебно химическата експертиза и искането от страна на процесуалния представител на митническите органи за назначаване на тройна такава, съдът е оставил без уважение това доказателствено искане, което е пряко релевантно към предмета на делото. Това сочи, че страната е била оставена без процесуална възможност да докаже основната си теза, подкрепена от експертизата в административното производство, а именно - неправилното тарифно класиране на стоката в митническата декларация. Както е приел АССГ, спорът между страните е относно тарифното класиране на стока, декларирана като палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 и по-конкретно: представлява ли процесната стока палмов шортънинг по смисъла на ОБХС за позиция 1517; допустими ли са приложените от ЦМЛ методи за изследване, въз основа на които е установено, че стоката е преминала през процес на текстуриране, и по-конкретно методът АОСS Сс 16-60; в случай че процесната стока е преминала през процес на текстуриране и представлява палмов шортънинг, в кой код от КН следва да се класира същата в 1511, както е декларирано при вноса, или в 1517 както са приели митническите органи. С определение от 31.01.2023 г. по настоящото производство е спряно делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Настоящата касационна инстанция е констатирала, че преюдициалното запитване до СЕС, по което е образувано дело С - 292/22 е по сходен казус, поради което въпроси 2 и 5 от него са относими и към процесния спор, тъй като се отнася до изясняване на понятието текстуриране, чрез което е обяснено получаването на продуктите shortening, както и ако продуктът е минал през процес текстуриране дали това е достатъчно основание да се изключи класирането в позиция 1511. Доколкото решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища, отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по главното производство поради наличието на идентитет и следва да бъдат съобразени при постановяване на настоящото решение. В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C725/21, EU:C:2023:194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C725/21, EU:C:2023:194, т. 29 и цитираната съдебна практика). След като е изяснил какво обхващат позициите 1511 и 1517 от КН в т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Що се отнася по-специално до понятието текстуриране, то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени shortenings, които съгласно същата бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Следователно, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). За да се установи дали стоката с търговско наименование IFFCO HQPO36/39 с държава на произход Малайзия е претърпял обработка, различна от рафинирането, решаващият съд е допуснал съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е отговорило на въпроси, свързани с методите на митническата лаборатория, като е категорично, че изследването чрез пенетрация не може да докаже текстуриране на мазнината, тъй като не съществува утвърдена методология за подобно изследване. Същевременно от заключението не се установява по категоричен начин дали процесната стока е претърпяла друга обработка, която да е довела до модифициране на продукта текстуриране. Експертизата е приета по делото, но оспорена от представителя на ТД Митница Бургас, като е оставено без уважение искането за изготвяне на тройната експертиза. С оглед на това се явяват основателни доводите в касационната жалба за безкритично възприемане от АССГ на заключението на съдебно-техническата експертиза. По отношение на направеното от ответника по касация оплакване, че методът AOCS Cc 16-60 не е упоменат като приложим в КН, нито в ОБ към ХС, и твърдението, че не е годен метод за определяне дали разглежданото палмово масло е претърпяло някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, решаващият съд е следвало да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C330/13, EU:C:2014:1757, т. 54 и 55). Касационната инстанция установи, че експертизата не е изяснила въпроса дали изводът на ЦМЛ за текстуриране на стоката се основава на нейния състав или е изведен въз основа на нейната твърдост след извършеното стопяване и постепенно охлаждане. Липсва и отговор на въпросите, при извършеното изследване на пробата, проведено по стандарт AOCS Cc 16-60, може ли да се определи вида на стоката като състав или само нейната твърдост. Когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати (т. 48 от решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС). След като експертизата не е дала на отговори на посочените въпроси няма как съдът да извърши преценка дали избрания от митниците метод може да доведе до съответстващи на КН резултати. Като не е назначил друга тройна експертиза, въпреки изричното оспорване на единичната съдебно техническа експертиза, която изцяло противоречи на изготвената такава в административното производство, не е обсъдил всички възражения и доказателства, както и заключението на вещото лице наред с останалите доказателства по делото, съгласно нормата на чл. 202 от ГПК, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на съдебно решение въз основа на необосновани изводи. Отделно от изложеното, в настоящето касационно производство ответника по касация представя препис от обвързваща тарифна информация, издадено от митническите власти, касаеща палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 от 15.02.2023 г. (превод), но на основание чл. 220 АПК касационният съд няма право на фактически установявания. Затова представените доказателства е недопустимо за първи път да бъдат подложени на преценка от касационният съд, тъй като обсъждането им само от касационната инстанция би лишила страните от възможността от една инстанция при тяхната преценка и съответно представяне/събиране на други доказателства от значение за спорното право. С оглед на изложеното касационната инстанция намира, че решението на АССГ е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което е повлияло върху правото на защита и довело до неизяснена фактическа обстановка, поради което следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да назначи нова тройна съдебно техническа експертиза, която да се произнесе по поставените от страните въпроси, включително и тези, посочени по горе в мотивите на настоящото решение. Следва да обсъди представения препис от обвързваща тарифна информация, издаден от митническите власти, касаеща палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 от 15.02.2023 г. и значението му за спорното право. Съдът следва да установи дали приложения от митническите органи метод AOCS Cc 16-60 може да доведе до съответстващи на КН резултати. Да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да изложи установените факти и да направи съответните правни изводи досежно приложимите, въз основа на тези факти, материално правни норми. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,