Решение № 221 от 3.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 175/2011 г.

Решение № 221 от 3.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 175/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борис Илиев Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Образувано е по молба на Ж. "Б.", [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 09.07.2009 г. по гр. д. № 3648/2007 г. С посоченото решение е отменено решение на Софийски районен съд по гр. д. № 2194/1992 г., след което по иска, предявен от П. Г. П. против Ж. "Б. ", Ж. "Ф. - **" и Ж. Ф. - 3 - Н. " (като правоприемници на прекратената в хода на производството Ж. "Ф. " - [населено място]), е отменено решението на общото събрание на Ж. "Ф. " от 15.04.1992 г., отразено в протокол от същата дата, т. 4.

Молителят, чрез председателя на УС на Ж. Т. Х., поддържа, че не е бил редовно призован за нито едно от проведените по делото съдебни заседания, нито му е връчен препис от въззивната жалба. Узнал за изготвеното решение едва в началото на месец ноември 2011 г. в съдебно заседание по друго дело между същите страни. Не следвало да се прилага призоваване по реда на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.), щом като призовките можело да бъдат връчени на адресите на физическите лица, представляващи Ж.. В допълнителна молба Ж. "Б. " претендира като страни по делото да бъдат привлечени и другите ответници в приключилото исково производство - Ж. "Ф. - **" и Ж. Ф. - * - Н. " - които също не са били редовно призовани за заседанията пред СГС и имали интерес да участват в производството по чл. 303 от ГПК. При тези доводи е формулирано искане за отмяна на решението със законните последици.

Ответната страна Ж. "Ф. - **" не оспорва молбата, а претендира да бъде конституирана като молител по делото и решението на СГС да бъде отменено, тъй като тази Ж. също не била редовно призована за заседанията пред СГС. Призоваването било осъществено чрез председателя на УС Н. Я., която е в напреднала възраст и не била разбрала за какво се отнася делото, съответно Ж. не успяла да организира защитата си.

Ответната страна "Ж. Ф. - * - Н." също не оспорва, а поддържа молбата за отмяна. Релевира искане за отмяна на решението на СГС на свое собствено основание - тъй като е представлявана от пълномощник с нередовно учредена представителна власт и тъй като този пълномощник не е проявил нужната активност за защита на правата на упълномощителя си по делото. Според тази Ж. става въпрос за особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Освен това поддържа, че не е редовно призована за заседанията пред СГС, тъй като не са връчени призовки на членовете на УС. Счита, че решението на градския съд следва да бъде отменено.

Ответникът по молбата П. П. я оспорва, твърди, че страните са били редовно призовавани за заседанията пред инстанцията по същество и правото им да участват в производството не е нарушено. Моли молбата да бъде отхвърлена.

Върховният касационен съд, след като обсъди направените доводи и материалите по делото, намира молбата за допустима, но за неоснователна.

На първо място, Ж. "Б. " няма възможност да се позовава на нарушени права на другите страни по делото, да иска конституирането им като съмолители и да претендира отмяна на влязлото в сила решение поради нередовно призоваване на останалите ответници. Макар с другите две Ж. да са задължителни другари, доколкото се атакува именно решението за отмяна на общото събрание на Ж. за разделяне, въз основа на което са образувани трите ответни юридически лица, то всеки от другарите встъпва в самостоятелни процесуални правоотношения със съда. Допустимо е по отношение на някои от другарите процесуалните действия на съда да са порочни, а по отношение на други - не. В този случай, ако легитимираната страна постигне отмяна на влязлото в сила решение, то ще бъде отменено изцяло - и по отношение на останалите задължителни другари. Това обаче не дава право на един от другарите да предявява пред съда нарушени права на другарите си, а не свои собствени. Поради това Ж. "Б. " няма интерес нито да иска конституиране на другите две Ж. като съмолители, нито пък да претендира отмяна на решението заради това, че другите Ж. са били лишени от възможност да участват в производството.

Освен това, не може под формата на конституиране на заинтересована страна да бъдат заобиколени правилата за подаване на молба за отмяна на влязло в сила решение. Искането на Ж. "Ф. - **" и на Ж. "Ф. - * - Н. " да бъдат конституирани като молители по делото, по същество ще доведе до този резултат. Надлежното подаване на молбите на Ж. "Ф. - **" и Ж. "Ф. - * - Н. " не е контролирано от компетентния съд (първоинстанционния), не са събрани дължимите такси, не са връчени преписи на ответните страни с даден възможност за отговор. Поради това не е възможно в настоящето производство тези Ж. да бъдат конституирани като молители наред с Ж. "Б. " и да се обсъждат заявените от тях обстоятелства за отмяна на решението. ВКС е сезиран редовно единствено с твърденията за лишаване на Ж. "Б. " от възможността да участва в производството пред СГС поради нередовно призоваване и невръчване на преписи от въззивната жалба.

Тези доводи обаче са неоснователни, тъй като призоваването на страната е извършено редовно от въззивния съд. Делото е образувано по искова молба на П. П. и други лица за отмяна на решение на ОС на Ж. "Ф. " от 15.04.1992 г. Ж. "Б. " е конституирана като страна по делото от Софийски районен съд, като правоприемник на Ж. "Ф. ", с определение от 09.11.2004 г. Видно от удостоверение на регистърния съд, вписаният адрес на Ж. е [населено място], [улица] не е променян за цялото време на съдебното производство (съдът многократно е изисквал актуализация на справката за регистърния адрес на юридическото лице). Безспорно е установено по делото, че на този адрес няма представители на кооперацията или лице, което да се съгласи да приеме призовката от тяхно име - в тази насока е налице официално удостоверяване от длъжностните лица по призоваването. Поради това и на основание чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.) Ж. е призовавано чрез прилагане на призовката по делото. Тъй като удостовереното от длъжностното лице за това, че на регистърния адрес не се намира нито управлението, нито някой от представителите на Ж. "Б. ", не е опровергано, то съдът е процедирал в съответствие с правилата на ГПК за призоваване на юридически лица с вписан регистърен адрес, който е променен без да се посочи нов адрес.

Д. на ответника, че съдът е трябвало да издири личните адреси на членовете на УС на Ж. и да извърши призоваването чрез тях, е неоснователен. Такова задължение за съда не предвижда нито ГПК, нито ЗЖСК. Освен това по настоящето дело съдът е направил опит да извърши призоваването и по този начин, но той е приключил неуспешно, тъй като никой от членовете на УС не е открит за получаване на призовката. Д., че съдът по регистрацията на Ж. не е изпълнил задължението си да впише в регистъра точните адреси на членовете на УС на Ж., е неоснователен, тъй като регистърният съд извършва вписване само въз основа на заявените от представителите на Ж. обстоятелства. Каквито адреси са заявени за вписване, такива са вписани в регистъра. Страната не може да се позовава на собствените си противоправни бездействия, за да обоснове изгодни за себе си последици. Ето защо съдът по същество правилно е процедирал в съответствие с уредбата по чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.). Поради това твърденията за наличие на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на решението му не могат да бъдат споделени.

С оглед тези мотиви молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения Върховният касационен съд