Решение № 14431 от 23.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6666/2018 г.

Решение № 14431 от 23.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6666/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 29.03.2018 г. по адм. д. № 235/2017 г. Административен съд София - област е отменил заповед № РД-17-32 от 7.02.2017 г. на кмета на община Костинброд. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Бонински като наследник на починалия касатор В. Илиев. Жалбата е подадена в срок. Жалоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата по касационната жалба Н. Владова я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено всила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - област заповед на кмета на община Костинброд е одобрено изменение на ПУП - план за регулация на УПИ ХІ - 2144 и УПИ - 2144 от кв. 127 по плана на Костинброд. заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и 6 ЗУТ. Административен съд София - град е приел, че в административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до незаконосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че посочените основания за изменение на плана за регулация са различни, като липсват мотиви за това кое от основанията е налице и е послужило като такова за издаване на заповедта. По тези съображения съдът е приел, че не може да осъществи контрол за съотвествие на заповедта с материалния закон. При постановяване на решението Административен съд София - област не е допуснал нарушение на закона. Производството пред административния орган е такова по чл. 135, ал. 1 ЗУТ. Започнало е по заявление на В. Илиев за изменение на план за регулация с цел привеждане в съотвествие на регулационните граници на имота му и съседния такъв, собственост на ответницата Владова с кадастралните такива, установени с одобрена през 2015 г. кадастрална карта. Установено е по делото, че заявлението, с което е сезиран административния орган не е подписано от лицето, посочено като заявител. В този смисъл е и изявлението на В. Илиев в съдебно заседание. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - област е приел, че оспорената заповед е издадена без административният орган да е бил надлежно сезиран с редовно искане за изменение на плана за регулация. Издаването на акта без да бъде сезиран административния орган е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, установени с нормата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ и води до незаконосъобразност на оспорения акт само на това основание. Законосъобрано и обосновано Административен съд София - област е приел, че са нарушени съществено правилата по чл. 128, ал. 1 ЗУТ, приложим по силата на чл. 136, ал. 1 ЗУТ. Проектът за изменение на плана за регулация не е съобщен на ответницата Владова, която е заинтересувана страна. Тя не е уведомена изобщо за започването на административното производство, както и за издадената заповед на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ. По тези съображения правото й на защита е било нарушено, а това прави оспорения акт незаконосъобразен. Законосъобразно административен съд София - област е приел, че е допуснато нарушение на чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ - заповедта по чл. 135, ал. 3 е издадена без задължителното в случая становище на главния архитект. По изложените съображения законосъобразно Административен съд София - област е отменил заповедта, тъй като съществено са нарушени административнопроизводствените правила. Решението на Административен съд София - област следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд