Решение № 7319 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10843/2017 г.

Решение № 7319 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10843/2017 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "А. 2000" ООД, срещу решение № 4832/18.07.2017 г., постановено по адм. дело № 705/2016 г. по описа на Административен съд С.-град. С. се в нея, че въз основа на неправилно определения предмет на делото, по реда на чл. 218, ал. 3 ЗУТ, съдът неправилно е приел, че оплакванията по повод трасето на бул. "Р.", са излагани извън предмета на делото. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от адв. Св. Атанасов. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и се иска да се постанови друго, с което да бъде отменено Решение № 542/23.07.15 г., на Столичен общински съвет, в обжалваната му част. Алтернативно моли да се отмени първоинстанционното съдебно решение и да се върне делото за ново разглеждане, по подробните съображения, изложени в жалбата и писмената защита. Ответната страна - Председателят на С. О. съвет, чрез Направление "Архитектура и градоустройство" при С. О., редовно призован, се представлява от юрк. П. А., която оспорва жалбата, моли за отхвърлянето й. Подчертава, че с определение на първоинстанционния съд, което не е обжалвано и е влязло в сила, е определен предмета на делото, като извън същия е улица при осови точки - т. 133, т. 134, т. 136. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално е допустима. С горепосоченото решение, 25-ти състав при Второ отделение на АССГ, по жалба на "А. 2000" ООД, е отменил Решение № 542/23.07.2015 г. на Столичния общински съвет, в частта на одобрения проект на План за регулация на улица от о. т. 121 до о. т. 124 и в частта, с която 186 кв. м. от имот пл. № 1094 - собственост на дружеството, са придадени към УПИ VII - "за производство и складове", кв. 9 по плана на м. НПЗ "Илиянци-запад" и е отхвърлил жалбата на "А. 2000" ООД срещу Решение № 542/23.07.2015 г. на СОбС, в останалата част - за границите на УПИ VI-954,1093,1094-за производство, складове, офиси и пречиствателна станция", кв. 33, по плана на м. НПЗ "Илиянци-запад", като е осъдил СО да заплати 1503 лв. разноски на дружеството - за ДТ, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице. За да отхвърли частично жалбата, първоинстанционният съд е изложил съображения, че в съответствие с изискването на чл. 218, ал. 3 ЗУТ, е определен предметът на делото, като извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност е останала уличната регулация на бул. "Р.", в частта от о. т. 111, до о. т. 131, с която непосредствено се засягат имоти на жалбоподателя. След влизане в сила на съдебния акт за определяне на предмета на делото, влиза в сила и административния акт в тази му част - постановеното по жалба на дружеството определение на ВАС № 3160/15.03.2017 г. по ч. адм. д. № 2291/2017 г. е задължително за решаващия съд. Жалбоподателят претендира неправилност на съдебния акт в отхвърлителната за жалбата му част. Сочи, че при постановяването му, съставът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, приемайки, че оплакванията против решението на СОбС, в частта му за границите на имота, са извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност, с оглед посоченото в определението от 15.03.2016 г., по чл. 218, ал. 3 ЗУТ. Освен това твърди и нарушаване на материалния закон и необоснованост, с приетото в конкретния случай несъответствие на предвижданията на ОУП и действащия ПУП, в частта относно трасето на бул. "Р.", което да налага изменението му. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Без основание касационният жалбоподател твърди допуснато от съда процесуално нарушение и нарушаване правото му защита, както и на материалния закон. Съгласно чл. 218, ал. 3 ЗУТ, когато акт за одобряване на ПУП, съобщен чрез обнародване в ДВ, е оспорен частично, съдът с определение посочва тази част като предмет на делото, а определението му подлежи на обжалване по реда на глава тринадесета от АПК. Данните по делото сочат, че след като производството е било оставено без движение, с указания за прецизиране на предмета на жалбата, изпълнено с молба от 24.02.2016 г., е постановено определението на съда по чл. 218, ал. 3 ЗУТ (л. 208) от 15.03.2016 г., което не е било обжалвано и е влязло в сила, т. е. то не може да бъде оттегляно по реда на чл. 253 ГПК, или допълвано и изменяно, каквото искане е направено от "А. 2000" ООД на 5.12.2016 г. и отхвърлено с определение от 30.01.2017 г. Последното е оставено в сила от ВАС, с определение № 3160/15.03.2017 г. по ч. адм. д. № 2291/2017 г. Касационният състав е подчертал, че процесуалните норми на ЗУТ са специални и изключват приложението на общите разпоредби на АПК и ГПК. Жалбоподателят не се е възползвал от предвидената възможност за обжалване на определението от 15.03.2016 г., само в което производство е била допустима промяна - от касационната инстанция, на приетия предмет на оспорването и обсъждане на искането за включване в обхвата на съдебната проверка и на уличната регулация на бул. "Р.", в частта от кръстовището с ул. "К. Б.", до кръстовището с новопроектираната улица, включваща се в бул. "Р." при о. т. 133,134 и 136. Последицата е, съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 2 ЗУТ, влизане в сила на частта от плана, която е извън конкретизирания предмет на оспорване. С оглед казаното, оплакванията в касационната жалбата за неправилно определен предмет на делото, не следва да бъдат коментирани. Доводите в тази насока, наведени и в касационната жалба и в писмената защита, са несъстоятелни и не съставляват касационни основания за отмяна на решението в посочената част. Не следва да се обсъждат и доводите в жалбата, касаещи отменителната част на решението, която не е обжалвана - тя е в интерес на жалбоподателя и е влязла в сила. Воден от тези съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,