Решение № 10250 от 6.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14177/2014 г.

Решение № 10250 от 6.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14177/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 129, ал. 5 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, Варна (РИОСВ), против Решение № 2000/3.09.2014 г., постановено по а. д. № 1880/2013 г. по описа на Административен съд Варна (АСВн). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в законния срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСВн е отменил като незаконосъобразна Заповед № 93/24.04.2013 г. на директора на РИОСВ. Приел е, че внесеното от Англия от "Маркони Н" ЕООД, Смолян, употребявано кухненско оборудване - 42 бр. хладилници, фризери и охладители, не е "отпадък" по смисъла на § 1, т. 17 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО, а е предназначено за повторна употреба. По тази причина, наложената с отменената заповед принудителна административна мярка (ПАМ) - "предаване на посоченото оборудване за екологично третиране в съответствие с изискванията на чл. 8, ал. 1 ЗУО", се явява неправилно и в нарушение на закона наложена. Недоволен от решението, директорът на РИОСВ го обжалва. Счита същото за неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - Регламент 1013/2006/ЕО и ЗУО. Моли отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на АСВн. Алтернативно иска постановяването на друго решение, по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба на "Маркони Н" ЕООД. Ответната страна - "Маркони Н" ЕООД, чрез писмен "Отговор на касационната жалба", счита същата за неоснователна. Моли оставянето в сила на решението на АСВн. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от първоинстанционния съд. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда относно квалификацията на внесеното оборудване. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводът за необоснованост на решението се явява неоснователен. Съставът на АСВн, след правилна преценка на събраните по делото доказателства, обосновано е стигнал до извода, че се касае за внос на употребявано кухненско оборудване. Този извод се потвърждава от данните, отразени в Констативен протокол № 004045/15.04.2013 г., съставен от разпитаните в съдебното заседание на 4.11.2013 г. като свидетели Анна Радева Драгнева и Дора Димитрова Илиева. В протокола са отразени общи констатации за "ненадлежно опаковане" на машините (при липса на нормативно задължение за такова). Констатираните "физически повреди" не са конкретизирани, вкл. и по време на разпита от съда с изключение на появилата се ръжда по някои стоки. "Корозиралите" компресори не означава негодни такива. Не е оборено твърдението на управителя на дружеството, изложено от него още в даденото Обяснение от 22.04.2013 г. (л. 27) по Акта за установяване на административно нарушение и Възражение от 24.04.2013 г. (л. 18), че оборудването е закупено и предназначено за нуждите на фирмата. Липсващите "основни компоненти и нарушената цялост на охладителната система" също не са конкретизирани. От разпита на св. Николай Лазаров Колев се потвърждава твърдението на управителя, че част от компресорите са били разглобени и прибрани в самия уред за запазването им по време на транспорта. Това неминуемо изисква и "нарушаване целостта на охладителната система. Изводите за "повреденост" на уредите и "подлежащи на подмяна компоненти" се явяват недоказани и необосновани. Въпросното оборудване не е било изпробвано по време на съставянето на протокола, а освен това, специалистите от РИОСВ не са прегледали и оценили за годност всички внесени 42 машини. Обстоятелството, че захранващите кабели са били оборудвани с щепсели, пригодени за английската електрическа система, при наличието на адаптери за преход, не може да обоснове извод за повреденост и/или негодност на оборудването. Настоящият състав на ВАС счита за неоснователно позоваването на Регламент 1013/2006/ЕО, отнасящ се изцяло до отпадъци. В случая е внесено употребявано кухненско оборудване, за което се твърди, че е за собствени на фирмата нужди. Това твърдение би могло да бъде оборено само ако се докаже по несъмнен начин в административното и съдебно производства, че оборудването е изцяло негодно за употреба по предназначение, което в случая не е направено или то е третирано от собственика му като отпадък. Твърдението на издателя на заповедта в насока за негодността му не е подкрепено с доказателства. При това, в легалното определение на понятието "повторна употреба" (вж. § 1, т. 23 ДР ЗУО), липсва изискването за "директност" на употребата. Т.е. тя може да се реализира и след извършването на съответен ремонт на внесените стоки. Непредставянето на удостоверения за годност и експлоатация, фактура или договор за продажба, в които да е посочено, че оборудването е предназначено за директна повторна употреба и е напълно годно за експлоатация не водят до единствено възможен извод за пълната негодност на оборудването. Декларация от собственика, че нито един от уредите, предмет на вноса не представлява отпадък по смисъла на Рамковата директива за отпадъците липсва поради непоискването й от издателя на заповедта за налагане на ПАМ. По смисъл и съдържание, изявлението на управителя, направено в цитираните негови обяснение и възражение изцяло покрива изискването за такава декларация. Като последен аргумент в подкрепа на тезата, изложена от вносителя следва да се посочи и липсата на житейска логика, да бъде внесен отпадък от Англия в България, стойността на който отпадък вероятно е значително по-нисък от стойността на превоза му. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна и следва да се остави в сила обжалваното решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение