Решение № 2605 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2009 г.

Решение № 2605 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2009 г., II о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Никола Костадинов Петров от с. Момчиловци, обл. Смолян, чрез пълномощника му адв. Румен Еленски, срещу решение № 132 от 18.06.2009 г., постановено по административно дело № 91 от 2009 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата на Петров срещу Заповед № ДК-02-СМ-13/31.03.2009 г. на Началника на РДНСК - Смолян. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, в противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата и моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на деловодните разноски. Ответниците Атанас Костадинов Петров и Цонка Костадинова Куцинска в писмен отговор - становище молят решението да бъде оставено в сила. Ответницата Мария Стоянова Петрова, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Ответникът Началникът на РДНСК - Смолян, чрез повереника си в писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на Административен съд - Смолян да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима и основателна, като твърди, че оспореното решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което делото трябва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на жалбата на Никола Костадинов Петров срещу Заповед № ДК-02-СМ-13/31.03.2009 г. на Началника на РДНСК - Смолян, с която на основание чл. 225, ал. 1 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Подход към открита тераса към жилищна сграда", находящ се в имоти № 501.242 и № 501.241 по Кадастралния план на с. Момчиловци, общ. Смолян, ул. "Ал. Стамболийски" № 22, изпълнен от Н. Петров без необходимите строителни книжа. Въз основа на доказателствата по делото съдът е преценил, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма, обследвал е спазването на предвидената от закона административна процедура, съобразил е, че по отношение на извършения строеж има влязъл в сила отказ за узаконяване, като строителството е извършено без изискуемите строителни книжа. Така постановеното решение е правилно, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Обосновано в мотивите на проверяваното решение е прието за установено, че процесният строеж е изграден без строителни книжа, което е достатъчно основание за квалифициране на същия като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, и съответно подлежащ на премахване. Констатациите в тази насока на извършилите проверката технически органи, залегнали в констативни актове № 25 и 26 от 20.03.2007 г., не са оборени в съдебното производство. Предвид това и при наличие на влязъл в сила отказ за узаконяване (съобщен на Петров на 13.03.2002 г.), следва да бъде споделен изводът на административния съд, че е налице незаконен строеж, подлежащ на премахване, законосъобразно наредено с процесната заповед. Поддържаните доводи от касатора за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила също са неоснователни. Съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК съдът отлага делото, ако и страната, и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. И ако за повереника на жалбоподателя адв. Еленски безспорно е доказано, че е бил служебно ангажиран в ЦИК, което е възпрепятствало явяването му в последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд, няма данни, а и не се твърди доверителят му Никола Костадинов Петров да не е можел да се яви в това заседание поради причина, която не е можел да отстрани. Никола Петров е могъл да упражни в пълен обем гарантираното му от закона право на защита, като в съдебното производство е имал възможност да представи всички документи, които намери за относими към оспорения от него индивидуален административен акт, както и да направи доказателствени искания. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав,