Решение № 675 от 23.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4516/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс , вр. чл. 76a, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, подадена чрез процесуален представител юриск. Т. Симова против Решение 1489/07.03.2024 г. по адм. д. 8770/2023 г., по описа на Административен съд София град. В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на издадената от Директора на СЗОК Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание изх. 29-02-44/23.08.2023 г. Претендират се съдебни разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК. Ответникът по касационната жалба Директор на Столична здравно осигурителна каса /СЗОК/, в писмен отговор, чрез пълномощник гл. юрисконсулт Шкодрев оспорва основателността на жалбата и претендира отхвърлянето й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за основателна, а проверяваното решение за валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон. Предмет на оспорване пред Административен съд София град е писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК, с която УМБАЛ "Александровска" ЕАД е поканена да възстанови получени без правно основание суми в общ размер на 20143 лв. С оспореният административен акт на процесното дружество се вменява неизпълнение изискванията на НРД 2020- 2022 по отношение на общо 46 ИЗ, за които е установено неспазване на изискванията на чл.262, ал.1,т.6, чл.262, ал.4 вр. с чл.352, ал.1,т.1 от НРД 2020-2022г. за медицинските дейности. Като мотиви на акта е посочено, че по Справка за отчетената и заплатена медицинска дейност по КП, АПр и КПр, проф. д-р Й. е отразен като лекуващ лекар на подробно изброени в списък ЗОЛ. Посочено е единствено, че заповедта се издава във връзка със Заповед РД-09-153 от 14.07.2023г. на и.д. Директора на СЗОК. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, като е изложил аргументи в подкрепа издаването на оспорения административен акт от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Съдът е извел горните изводи въз основа на събраните по делото доказателства, от които е намерил същото за изяснено от фактическа страна. В мотивите на оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е посочил, че поканата е мотивирана с разпореденото заличаване на проф. д-р А. Й. като изпълнител от Приложение 1 Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури към договор 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и КПр., сключен между УМБАЛ Александровска ЕАД и НЗОК, считано от 25.02.2020 г., извършено със заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК. Съдът е констатирал по делото, че заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК, на която е основана оспорената писмена покана е обжалвана по административен ред до управителя на НЗОК и членовете на Надзорния съвет на НЗОК, без данни да е оспорена по съдебен ред. Във връзка с възражението направено от лечебното заведение, че заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК е оспорена по административен ред и не е влязла в законна сила, съдът изложил правни изводи, че управителя на НЗОК не се е произнесъл в срок съгласно чл. 97, ал. 1 от АПК, като срокът за това изтекъл на 08.08.2023 г., от която дата започнал да тече срокът по чл. 140, ал. 1 от АПК, с оглед липсата на указания за срока и органа, пред който същата подлежи на оспорване акта, а предвид липсата на доказателства за оспорване по съдебен ред, актът влязъл в сила на 08.10.202г., което обстоятелство съдът отчел съобразно нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК. Съдът обсъдил всички представени в производството доказателства, а именно договор РД-16-251/13.10.2022 г. за възлагане на управлението на лечебно заведение ЕАД Александровска ЕАД, сключен между министъра на здравеопазването и проф. д-р Й., договор РД-16-28/23.01.2023 г. за възлагане на управлението на лечебно заведение ЕАД Александровска ЕАД, сключен между министъра на здравеопазването и проф. д-р А. Й. и Съветът на директорите, трудов договор за допълнителен труд при друг работодател 189/21.01.2019 г., сключен между д-р Й. и УМБАЛ Александровска ЕАД и допълнително споразумение 43/19.01.2022 г.; допълнителен трудов договор 764/20.07.2002 г., сключен между Й. и Медицинския университет - София и допълнително споразумение 27/29.01.2021 г. Относно възражението за липса на мотиви в оспорения акт, съдът възприел приложното поле на Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на ВС, че мотивите могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Възприел като мотиви на акта изложените такива в Протокол от извършена проверка РД-18-799-1/21.07.2023г. от извършената проверка на лечебното заведение. Изложени са правни доводи за спазване на Инструкция РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, като е цитирано приложното поле на чл. 24, ал. 1 от Инструкцията, за да приеме получени от лечебното заведение суми без правно основание, при липса на извършено нарушение по ЗЗО. Посочено е, че е спазена процедурата по издаване на акта и кумулативното наличие на трите предпоставки, визирани в чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО. Подробно е анализирано приложното поле на чл. 262 от НРД за МД 2020-2022 г. и въведените специални условия, на които следва да отговарят лечебните заведения, страна по договор с НЗОК, обсъдено е приложното поле на т. 6 от ал. 1 на чл.262 и нарушаване на условието в лечебното заведение да работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени в приложение 1 към договора на лечебното заведение. Безспорно е прието от административния съд, че към момента на сключване на договор 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК д-р Й. е включен Приложение 1 Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури, но към този момент неговото трудово правоотношение с УМБАЛ АлександровскаЕАД се осъществявал въз основа на трудов договор за допълнителен труд при друг работодател 189/21.01.2019 г., с което била нарушена нормата на чл. 262, ал. 1, т. 6 от НРД за МД 2020-2022 г., съответно изискването медицинския специалист да работи на основен трудов договор, за да бъде включен в Приложение 1 Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури. Отчетено е обстоятелството, че със заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК, на основание чл. 262, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 262, ал. 4 от Н. за МД 2020-2022 г. проф. д-р А. Й. е бил заличен като изпълнител от Приложение 1 Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури към договор 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и К., сключен между УМБАЛ Александровска ЕАД и НЗОК, считано от 25.02.2020 г. на 23.06.2023 г. Във връзка с представените доказателства, съдът извел правни изводи, че към дата на издаване на оспорената писмена покана д-р Й. не е специалист, който работи на основен трудов договор с УМБАЛ Александровска ЕАД и не е включен в Приложение 1 Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури към договор 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и К., сключен между УМБАЛ Александровска ЕАД и НЗОК. Изрично е посочено, че заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК заличава със задна дата възникналите правомощия на лекаря, което довело до последващо отпадане на основанието по чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО за плащане от НЗОК на извършената медицинска дейност и налага възстановяване на вече платените суми като недължимо платени. При извършената касационна проверка, настоящият съдебен състав установява, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Не се споделя приетата от ревизирания съд неотносимост на добросъвестното изпълнение на ДЛА по процесните КП към законосъобразността на оспорения административен акт. Съдът не е взел предвид факта, че заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК, която е основание за извършената проверка на лечебното заведение и издаване на оспорената пред него писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК от УМБАЛ "Александровска" ЕАД, към момента на издаване на административния акт не е влязла в законна сила, поради което от нея не мога за възникват права и да възникват задължения, т.е. не е произвела своето правно действие. Едва с влизането в сила на тази заповед,което според данни от делото е станало на 08.10.2023г., ще възникне заличаване на проф. д-р А. Й. като изпълнител от Приложение 1 Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури към договор 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и КПр., сключен между УМБАЛ Александровска ЕАД и НЗОК, считано от 25.02.2020 г. Отразявайки това съществено обстоятелство в приложното поле на нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК, съдът постановил неправилно своето решение като не възприел, че писмената покана е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо нарушаване правото на защита на лечебното заведение. Според настоящия състав констатираното нарушение води до незаконосъобразност на оспореното решение за потвърждаване на писмената покана, основана на административен акт, който не е влязъл в законна сила. С влизане в сила на заповед РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК произтичат правни последици за извършване на проверка по изпълнение изискванията на чл.262, ал.1,т.6 от НРД и преценка предпоставките визирани в чл.76а, ал.1 от ЗЗО. Отделно от изложеното, касационният съд не споделя и съображенията на първоинстанционния съд за изложени достатъчни мотиви в оспорената писмена покана, които са взаимствани от други актове по проверката. Административният акт следва да е мотивиран в достатъчна степен, за да не се наруши правото на защита на неговия адресат. Излагането на фактическите и правни основание за издаване на административния акт, са основания за спазване на формата при неговото издаване, съгласно чл.59, ал.2,т.4 от АПК. Ето защо като е потвърдил незаконосъобразен административен акт, какъвто е писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК, с която УМБАЛ "Александровска" ЕАД е поканена да възстанови получени без правно основание суми в общ размер на 20143 лв., съдът е постановил неправилно своя съдебен акт. По изложените съображения решението на административния съд е неправилно и като такова следва да се отмени, а при констатираните от касационната инстанция процесуални нарушения при издаване на административния акт, същият да се отмени като незаконосъобразен. При този изход на спора на касатора се дължат разноски на осн. чл.78, ал.8 ГПК за юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 200лв. на осн. съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и държавна такса в размер на 370лв. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,