Решение № 6571 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3747/2015 г.

Решение № 6571 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3747/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния представител юрк. Рангелов против решение № 1151 от 2.02.2015 г. по адм. дело № 9214/2014 г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Цветомир Илиев Петров, чрез адв. Бозуков изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, а решението - оставено в сила като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № РД 11-289/13.06.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която на Цветомир Петров е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗДСл, с мотив за системно неспазване на работното време, установено със справка-писмо 93-5868/3.06.2014 г., с което служителят не е изпълнил преките си служебни задължения и не е спазил кръга на служебните си правомощия. За да отмени оспорената заповед тричленният състав е приел, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон - липсват мотиви за извършеното нарушение, а от приложената справка, не може да бъде изведен извод, че в случая е налице неизпълнение на служебни задължения или неспазване на кръга на служебни правомощия. Описание на дисциплинарните нарушения липсват освен в заповедта и в материалите по административната преписка, въз основа на които е наложено административното наказание. Обсъдено е и съдържанието на приложеното писмо № 9193-6 от 3.02.2014 г., с което министър е разпоредил определен ред на отчет от служителите за изпълнение на задълженията ми, свързани с предвидени ангажименти и срещи, част от които се осъществяват извън работното място, като е установено, че дисциплинарната отговорност на служителя не е ангажирана за неизпълнение на това разпореждане, а за периоди на влизане и излизане от сградата, които се установяват единствено от приложената справка от електронното отчитане. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно, съобразено с изяснената по делото фактическа обстановка. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадена в нарушение на императивното изискване на чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДСл, което съставлява съществено нарушение на административната процедура и е основание за незаконосъобразност на заповедта. Видно от мотивната част на заповедта, същата не съдържа описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Такива установявания липсват и в съпътстващи издаването на заповедта документи, изготвени в хода на дисциплинарното производство - извод за нарушение на чл. 23 ЗДСл не се съдържа и в решението на Дисциплинарния състав от 9.06.2014 г., който приема "виновно" извършени действия /нарушения/ по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 3 ЗДСл и то без да са приети постъпилите писмени обяснения /на 11.06.2014 г./ от служителя. Освен това, тези обяснения не са взети предвид и от дисциплинарно-наказващия орган /министъра/ при налагане на наказанието с оспорената заповед. В мотивната част на заповедта изрично е вписано, че "към настоящия момент г-н Цветомир Петров не е представил своите писмени обяснения, както и не се яви, за да бъде изслушан по реда на чл. 93, ал. 1 ЗДСл". Безспорно е установено по делото, че с писмо изх. № 93-6153 от 9.06.2014 г., министърът на земеделието е определил тридневен срок от датата на уведомяване за лично изслушване и представяне на писмени обяснения от Петров, но по делото няма данни това писмо да е връчено. Въпреки това, с писмо от 11.06.2014 г., представено с административната преписка, служителят е дал писмено обяснение и изразил готовност за излагане на причините по-подробно при лично обяснение. Изложеното е довело и до нарушение на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл - липсва обосновка за вида и размера на наложеното наказание, т.е. преценка за тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Предвид изложеното, обжалваното решение, с което е отменена заповедта, поради нарушение на материалния закон се явява обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, касаторът дължи разноските на настоящата инстанция, възлизащи на сумата от 600 лв. адв. възнаграждение по представения списък и Договор за правна защита и съдействие от 13.05.2015 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,