Решение № 8586 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13075/2014 г.

Решение № 8586 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13075/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на началника на 04 Районно управление "Полиция" (РУП) при Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) в Министерството на вътрешните работи (МВР), против Решение № 5477/15.08.2014 г., постановено по а. д. № 10731/2013 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в законния срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил по жалба на Борис Георгиев Жилев от гр. София, Заповед рег. № з-382/15.10.2013 г. на началника на 04 РУП при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) - МВР, с която на Жилев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР, отм.). Недоволен от решението, началникът на 04 РУП го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон при постановяването му и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Жилев против неговата заповед. Ответникът - Борис Георгиев Жилев от гр. София, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за основателност на жалбата. Освен изложеното от касатора, той въвежда и ново касационно основание - за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе частично приетата за установена от АСВн, фактическа обстановка, с изключение на двата факта, които ще се разгледат по-долу. Доводът за необоснованост на изводите на съда по въпроса за запознаването на Жилев с МЗ № Iз-1977/29.07.2011 г. и утвърдените с нея Правила за организация на работата по предложенията и сигналите (Правила), е основателен. В съдебното заседание на 10.03.2014 г. по делото е представен от юрк. Панайотова, от името на ответника по жалбата, Протокол рег. № 68359/3.12.2012 г. (л. 66), видно от който на същата дата Жилев е запознат с действащи подзаконови нормативни актове в МВР, вкл. и с МЗ № Iз-1977/29.07.2011 г. Този протокол представлява и "надлежното писмено доказателство" за запознаването, каквото според АССГ не е представено от ответника. Основателен е и доводът за необоснованост на извода на АССГ за това, че действията на Жилев, описани в приетата за установена фактическа обстановка по делото, са били съгласно разпореденото в т. 18.3 от Правилата. Съгласно тази точка, "Когато в структура на МВР са постъпили предложения и сигнали от компетентност на друга структура на МВР, те й се изпращат директно не по-късно от 7 дни от постъпването им". Тази норма е явно неприложима в казуса. Жалбите на Любомир Тошков, постъпили с вх. № 28345/25.07.2013 г. (л. 32) и вх. № 28711/29.07.2013 г. (л. 38), са били адресирани до началника на 04 РУП при СДВР и съдържат оплаквания от действия на служители на тази структура на МВР. Т.е. компетентен да се произнесе по тях е именно адресатът - началника на 04 РУП. Така е преценил и самия той, видно от разпределянето им за проверка и доклад на началника на Сектор "Охранителна полиция" в управлението, който от своя страна ги е разпределил за проверка и доклад на Жилов. В останалата част, установената от АССГ фактическа обстановка се възприема от настоящия състав на ВАС. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон също се явява основателен. Приемайки необосновано и в противоречие със събраните доказателства, че поведението на Жилов не съставлява нарушение поради незапознаването му с МЗ № Iз-1977/29.07.2011 г., както и това, че поведението му е било в съответствие с разпореденото в утвърдените с нея Правила, АССГ е направил обобщения извод за липса на дисциплинарно нарушение. ВАС счита, че този правен извод е незаконосъобразен. При отдадени ясни и недвусмислени разпореждания за проверка и доклад на установеното по жалбите на Тошков в 20-дневен срок, на 28-я ден от получаването им за проверка (считано от 29.07.2013 г.), служителят Жилев самоволно, без знанието и разпореждането на началника на 04 РУП при СДВР или началника на Сектор "Охранителна полиция" в управлението и без да извърши каквито и да са действия по изпълнение на отдадената му заповед, е препратил преписката на друг орган в друга структура. С това си поведение той действително е нарушил разпоредбите на т. 24.1, 24.3, 24.4 и 24.5 от Правилата, вменени му с обжалваната от него заповед и е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР (отм.). Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изложен от прокурора в производството по делото пред ВАС, е извън изложените отменителни основания в касационната жалба, поради което е недопустим и не може да бъде разгледан от ВАС. Ако становището на прокурора действително е било за наличието и на такова основание за отмяна, то е следвало да бъде изложено в касационен протест, какъвто по делото липсва. Инцидентното му излагане в съдебното производство, не дава възможност на ВАС да се произнесе по него, при положение, че такова касационно основание не фигурира в подадена в срок касационна жалба или касационен протест. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, ВАС установи, че то е валидно и допустимо. По изложените съображения касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение като неправилно и се постанови друго, по съществото на спора, с което се отхвърли първоначалната жалба на Жилев против оспорената от него заповед на началника на 04 РУП при СДВР. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение