Решение № 4039 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1817/2013 г.

Решение № 4039 от 22.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1817/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК и е образувано по искане на Роман Митков Романов за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 7201/21.12.2012 г. по адм. дело № 7147/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-18-165 от 12.06.2012 г. на директор на Дирекция "ОСК" в СО, издадена на основание чл. 57а ЗУТ за премахване на преместваем обект-павилион. В искането са посочени основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответната страна не взема становище. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо-подадено срещу съдебно решение, което е неблагоприятно за искателя и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Приложените към искането писмени доказателства две фактури от 03.01.2012 г. и 01.02.2012 г. и два фискални фона не представляват нови доказателства по смисъла на цитираната норма, защото са съществували към датата на постановяване на решението и при положена дължима процесуална грижа от искателя е могло да бъдат приобщени към доказателствата по делото. Освен това, тези доказателства няма значение за делото, защото оспорената заповед не е издадена поради неплатени наемни вноски на наемодателя Авеста Трейд АД, каквито обстоятелства доказват. Според другото посочено основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна когато страна вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая искателя е бил редовно призоваван за насрочените по делото съдебни заседания и по делото е бил представляван от надлежно упълномощен адв. Стоянов. Не представлява нарушение на процесуалните правила постановяването от АССГ по друго адм. дело № 7056/2012 г. спиране изпълнението на оспорената заповед. Това не лишава страната от възможността да участва по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. По него страната е била надлежно представлявана. Не са налице основания за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, поради което и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд, второ отделение,