Решение № 7640 от 9.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2312/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Д. Д. от гр. Ямбол, подадена чрез процесуалния му представител адв. Димитрова, срещу Решение 171 от 03.02.2025 г., по адм. дело 372/2024 г. на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - принудително задържане на лек автомобил с рег. [рег. номер], чрез техническо средство тип скоба , приложена на 29.10.2024 г. от инспектор в Общинско предприятие Платени зони за паркиране и Общински пазари (ОППЗПОП) гр. Ямбол Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е нарушил задължението си да установи и обсъди всички релевантни факти и обстоятелства и да направи пълна, всестранна и съвкупна преценка на доказателствата. Не е установено по делото дали лицето, поставило скобата е имало правомощия да стори това, както и дали автомобилът е бил паркиран в Синя зона . Изводите, до които е достигнал съдът са неправилни, което е довело и до нарушение на материалния закон. Твърди още, че е изпратил СМС на съответния телефонен номер за заплащане на паркирате в 10 ч. 01 м. 41 сек. и не е могъл да знае каква такса му е удържана, както и че не е получавал СМС, че заплащането му е неуспешно и че трябва да заплати по друг начин такса паркиране. Прави искане решението на първоинстанционния съд, както и административният акт, да бъдат отменени. Претендира направените в производството разноски. Ответникът по касационната жалба инспектор в Общинско предприятие Платени зони за паркиране и Общински пазари (ОППЗПОП) - гр. Ямбол, в писмен отговор, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на И. Д. Д. срещу ПАМ по чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП - принудително задържане на лек автомобил с рег. [рег. номер], чрез техническо средство тип скоба , приложена на 29.10.2024 г. от служител на ОППЗПОП - гр. Ямбол За да постанови решението си съдът е приел за установено от фактическа страна следното: На 29.10.2024 г. в 10.18 ч. лек автомобил Шкода с рег. [рег. номер] е паркиран в обхвата на Синя зона на паркинг до ДЗИ пред блок 1 на площад Освобождение в гр. Ямбол, без да е заплатена такса за кратковременно паркиране по чл. 99, ал. 3 ЗДвП На същата дата в 10.18 ч. Д. К. Б. инспектор в ОППЗПОП - гр. Ямбол е приложила ПАМ Задържане с техническо средство скоба на лек автомобил Шкода с рег. [рег. номер] на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, за което е съставен Констативен протокол 009199/29.10.2024 г. Техническото средство е демонтирано в 10.38 ч. По делото са приложени и приобщени като доказателства: съобщение 0091903/29.10.2024 г., констативен протокол 009199/ 29.10.2024 г.; протокол за отчитане на поставени скоби 926/29.10.2024 г. от спец. автомобил рег. [рег. номер] ЕКИП-1; приходен касов ордер 03410/30.10.24 г. от Д. Б.; справка от Parkings Yambol Terminal за получени съобщения за автомобил с регистрационен номер [рег. номер] от 29.10.2024 г.; справка от Parkings Yambol Terminal за извършените проверки от инспекторите за автомобил с регистрационен номер [рег. номер] от 29.10.2024 г.; копие от талона на автомобила [номер]; извлечение от Фактура 0494708294. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, в съответствие с материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Така мотивиран е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането или изключването им от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е установил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. На първо място съдът не е установил дали процесната ПАМ е приложена от компетентен орган. Съдът е приел, че автомобилът е бил паркиран в Синя зона , без да става ясно въз основа на какви конкретни факти е стигнал до този извод. Съдът не е обсъдил доводите и възраженията на жалбоподателя, свързани с твърдението му, че е изпратил СМС за заплащане на такса паркиране (който факт е доказан) и че не е получил обратен СМС, че плащането не е успешно и че трябва да заплати по друг начин. Всички тези факти са от значение за правилното решаване на настоящия правен спор. Оспореното решение е постановено и в нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 5 АПК, съгласно която съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Съдът не е изпълнил това свое задължение, тъй като не е указал на ответника по делото, че следва да представи доказателства относно определени факти, които са останали недоказани. По делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че процесната ПАМ е приложена от компетентен орган. Липсва трудов договор, от който да е видно, че Д. Б. е изпълнявала длъжността инспектор в ОППЗПОП - Ямбол, както и длъжността характеристика за съответната длъжност, от която да се установяват конкретните правомощия на Б.. От друга страна липсва заповедта на кмета по чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, от която да се установява, че именно ОППЗПОП - Ямбол е службата за контрол, чиито служители имат правомощия да използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3 ЗДвП, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство. По делото липсват данни и за обхвата на Синята зона . Липсват и доказателства относно обстоятелството, че на Д. е бил изпратен обратен СМС, с който е уведомен, че заплащането не е успешно и че трябва да заплати по друг начин, като му е указан съответния възможен начин на заплащане. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да укаже на ответника, че не е доказал определени факти, които са от значение за правилното решаване на правния спор (а именно, че процесният автомобил е бил паркиран на място, попадащо в обхвата на Синя зона , че процесната ПАМ е приложена от компетентен орган, както и че на Д. е бил изпратен обратен СМС, който го е уведомил, че заплащането не е успешно и че трябва да заплати по друг начин, като му е указан съответният възможен начин на заплащане), да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, изложени в подадената до него жалба, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение