Решение № 2089 от 10.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16086/2009 г.

Решение № 2089 от 10.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16086/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Общински съвет-гр. Казанлък, представляван от председателя Васил Стефанов Самарски, чрез пълномощника му-адв. Милка Николова Енчева, против решение № 307/26.10.2009 г., постановено по адм. д. № 248/2009 г. от Старозагорския административен съд. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 45, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/, образувано по оспорване от Кмета на община Казанлък на чл. 16, ал. 1, т. 9 и чл. 60, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Казанлък, приети с решение № 831/24.04.2008 г. на Общински съвет-Казанлък, административният съд е отменил чл. 16, ал. 1, т. 19 и чл. 60, ал. 3 от Правилника за организация и дейността на общинския съвет-Казанлък. За да постанови решението си съдът е приел следното: Оспорените текстове от Правилника дават правомощие на Председателя на Общинския съвет да подписва договори с физически и юридически лица, касаещи дейността на съвета в рамките на бюджета, както и да определя размера на възнаграждението на експертите и консултантите по ал. 1, в зависимост от обема на извършената работа, който се изплаща въз основа на подписан от него договор. Общинският съвет приема Правилник за организацията и дейността си, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, но при упражняване на това си правомощие не може да дерогира императивните норми на ЗМСМА, нито да ползва правото си по чл. 21, ал. 2 от същия закон с цел да замени органа на местната изпълнителна власт, какъвто е кмета, с председателя на общинския съвет. Това е грубо нарушение на принципите на чл. 8, чл. 138 , чл. 139 и чл. 146 от Конституцията на РБ. Само и единствено в изпълнение на изчерпателно посочените в чл. 21 от ЗМСМА правомощия, общинския съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА Общинският съвет избира своя председател. Сред лимитативното изброяване не е включено правомощие за общинския съвет да предоставя на председателя си да сключва договори, нито каквито и да било други права или функции. Всички решения на Общинския съвет, за чието изпълнение е необходимо възникване на граждански правоотношения, се изпълняват от кмета на общината, който встъпва в тях като неин представител. Що се отнася до Председателя на общинския съвет, той има правата само по чл. 25 от ЗМСМА. Общинският съвет не може за задоволяване на своите нужди да сключва договори чрез своя председател, по които да е страна. Той е орган на местното самоуправление, но няма гражданска правосубектност-не е юридическо лице . В съответствие именно с конституционния принцип на разделение на властите, Общинския съвет взема решения, а Кметът на общината, като орган на изпълнителната власт, ги изпълнява и той е разпоредител с бюджета на общината, утвърден от законодателната власт на същата община. С приемането на този текст Общинският съвет игнорира конституционния принцип и се опитва да изземе функциите на Кмета, които той упражнява по силата на пряко избран от населението на общината орган на местната изпълнителна власт. Равновесието между законодателната и изпълнителната местна власт е уредено в множество текстове на ЗМСМА, които гарантират изпълнението на законосъобразните решения на Общинския съвет, а Кметът не може да го лиши от средства. Бюджета се приема от същия общински съвет. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в противоречие със закона, изразяващи се в следното: Съдът неправилно приема, че нормите на чл. 16, ал. 1, т. 19 и чл. 60, ал. 3 от Правилника, противоречат на чл. 8, чл. 138 и чл. 139 и на чл. 146 от Конституцията на Република България. Правилникът е приет на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА и е съобразен с дадената компетентност на председателя на общинския съвет по смисъла на чл. 25, т. 6 от ЗМСМА. С промяната на Правилника е дадена възможност на председателя на общинския съвет за сключва договори с физически и юридически лица, касаещи организацията и дейността на общинския съвет, както и да сключва договори с привлечените от постоянните комисии на общинския съвет експерти и консултанти и да определя възнаграждението им. Тези правомощия обаче той може да осъществява само в рамките на бюджета на общинския съвет. Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 18 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Казанлък, председателят на общинския съвет утвърждава разходите за организацията и дейността на общинския съвет. Този текст от Правилника, влязъл в сила, дава право на общинския съвет да се разпорежда с бюджета на общинския съвет в рамките на определения лимит и с това му правомощие не може да се приеме, че се цели заместването на кмета на общината от председателя на общинския съвет. По силата на чл. 25, т. 6 от ЗМСМА, Председателят на общинския съвет е този, който представлява съвета пред външни лица и организации, което включва и правото му да представлява общинския съвет пред съда. Това право той упражнява чрез сключване на договор за правна защита и съдействие. С решението на съда се приема, че той такава възможност няма. От друга страна, договорът за правна защита и съдействие не може да се сключва от кмета на общината в полза на общинския съвет, което означава да се нарушат разпоредбите на закона за адвокатурата, тъй като е недопустимо да се сключва договор за правна защита и съдействие с кмета на общината, а в същото време да се упражнява процесуално представителство и защита в полза на общинския съвет против община Казанлък, по жалба на кмета. Ответната страна-Кметът на община Казанлък, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок, а по същество е неоснователна. Правилно е прието, че правомощията на Общински съвет по чл. 21 от ЗМСМА са изчерпателно посочени. Всред тях не е посочено правомощие да предоставя право на председателя да сключва каквито и да са договори. Оспорването оправомощаване е в разрез с чл. 8, 138, 139 и 146 от КРБ. Към общинския съвет е недопустимо да има отделна администрация, която да го обслужва - чл. 29 а от ЗМСМА. Предлагам да потвърдите решението. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС споделя и тъй като са посочени в настоящото решение, не намира за необходимо да ги приповтаря. Оспорените с жалбата текстове на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Казанлък, приети с решение № 831/24.04.2008 г. по протокол № 67 на Общински съвет-Казанлък, противоречат на цитираните от съда нормативни разпоредби на по-високите по степен актове-Конституцията и ЗМСМА и нарушават принципа на разделение на властите. Правилно съдът е приел, че правомощията на Общинския съвет са тези, посочени в чл. 21 от ЗМСМА, а правомощията на Председателя на Общинския съвет са регламентирани в чл. 25 от ЗМСМА. Правомощието по чл. 25, т. 6 от ЗМСМА на председателя на общинския съвет-да представлява съвета пред външни лица и организации, не включва право за сключване на договори с гражданско-правен характер с трети лица. Съгласно чл. 29а от ЗМСМА, общинският съвет няма самостоятелен щат, а дейността му се подпомага и осигурява от общинската администрация. Общинският съвет няма самостоятелна гражданска правосубектност, различна от тази на общината. Общинският съвет не е юридическо лице и не може чрез своя председател да встъпва в граждански правоотношения. Кметът на общината е орган на изпълнителната власт в общината и представлява общината като юридическо лице при сключването на граждански договори и пред съда/чл. 45, ал. 1, т. 1, т. 15 от ЗМСМА /. Доколкото Общинският съвет е административен орган и съответно като такъв-страна по административни дела, той има разбира се правото да вземе решение за организиране на защитата си по тях, включително чрез ангажиране на адвокат, като пълномощното се подписва от председателя като представляващ този орган и въз основа на решението на общинския съвет. Кметът на общината обаче е органът, който има задължението да изпълнява решенията на общинския съвет, организира изпълнението на общинския бюджет и осигурява организационно-техническото обслужване на общинския съвет, съгласно разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 5, т. 7, т. 16 от ЗМСМА. По изложените съображения решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,