Решение № 5121 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1613/2011 г.

Решение № 5121 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1613/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 5 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ). Образувано е по жалба на Фондация "Четиринадесети януари", гр. София (Фондация/та) против Заповед на министъра на правосъдието (МЗ) № ЛС 04-1637/22.10.2010 г., с която е отказано вписването й в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ЦРЮЛНЦ) при Министерство на правосъдието (МП). По делото липсват данни кога точно е съобщена обжалваната МЗ, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 45, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, министърът е отказал вписване на Фондацията в ЦРЮЛНЦ в МП. Приел е, че посочените в чл. 17, ал. 1 от Устава на Фондацията допълнителни стопански дейности не кореспондират с поставените нейни цели, съобразно чл. 11 от същия. Посочените дейности по своята същност са търговски дейности, уредени с Търговския закон (ТЗ) и са несъвместими с предмета на дейност на фондацията, определена за осъществяване на общественополезна дейност. Недоволна от МЗ, Фондацията я обжалва. Поддържа, че заповедта е нищожна, алтернативно - незаконосъобразна. Министърът не притежава компетентност да се произнася по въпроси от типа на коментирания. Освен горното, тя е издадена в нарушение на материалния закон и е необоснована. Моли отмяната й и връщане на административната преписка на министъра за ново произнасяне при съобразяване с тълкуването на закона, направено от Върховния административен съд (ВАС). Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. За да се произнесе по жалбата ВАС, състав на Пето отделение, прие за установено от фактическа страна следното: Фондацията е вписана като юридическо лице с нестопанска цел (ЮЛНЦ), осъществяващо дейност в обществена полза, в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Софийския градски съд (СГС) с Решение № 1/23.03.2010 г. по ф. дело № 192/2010 г. по описа на същия съд. Със Заявление Рег. индекс № 05-00-2825/11.10.2010 г. тя е направила искане за вписване в ЦРЮЛНЦ за общественополезна дейност при МП на обстоятелствата по чл. 45, ал. 5 от ЗЮЛНЦ. С Писмо изх. № към 05-00-2825/15.10.2010 г. е уведомена, че заявлението й не е комплектовано с необходимите доказателства, за представянето на които е даден срок. Нужните такива са постъпили в МП и след изготвянето на "Докладна записка" от главен експерт в отдела, подадена чрез заместник-министър до министъра, е издадена обжалваната МЗ. Видно от текста на чл. 11 от Учредителния акт на Фондацията, основни нейни цели са: Развитие на информационното общество в България; Провеждане на граждански контрол върху институциите; Подпомагане на гражданите при осъществяване на цифровите им права; Насърчаване на използване на цифрови права; Развитие на свободни технологии; Развитие на отворени технологии; Образование в областта на цифровите права, свободните и отворени технологии и Защита на човешките и граждански права. В чл. 14 от същия акт са посочени средствата за постигане на целите на Фондацията. Съгласно чл. 17, ал. 1, Фондацията развива следната допълнителна стопанска дейност: Консултантска, научноизследователска, развойна и внедрителска дейности в областта на образованието, науката и културата; Търговия със стоки и услуги в областта на образованието, културата и технологиите; Подготовка, издаване и разпространение на печатни издания и материали, свързани с целите на Фондацията; организация на платени обучения, семинари, информационна и издателска дейност и други форми, подпомагащи целите на Фондацията и други стопански дейности, които не са забранени от закона. Фондацията не разпределя печалба (чл. 17, ал. 2). Приходите от допълнителната й стопанска дейност се използват само за постигане на целите й (чл. 17, ал. 3). При тези данни министърът на правосъдието е преценил, че посочената в чл. 17 допълнителна стопанска дейност и в частност извършването на "консултантска дейност, търговия със стоки и услуги в областта на образованието, културата и технологиите и информационна дейност" не кореспондират с целите на Фондацията. Прието е, че изброените дейности, по своята същност са търговски дейности, учредени с друг нормативен акт - ТЗ и са несъвместими с предмета на дейност на Фондацията, определена за осъществяване на общественополезна дейност. Цитираните разпоредби от Устава на Фондацията противоречат на ЗЮЛНЦ, поради което, независимо от решението на регистърния съд, следва да се откаже вписването й в ЦРЮЛНЦ при МП. При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява основателна. Обжалваната МЗ е издадена от компетентния орган в съответствие с правомощията на министъра по чл. 45, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта обаче е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на чл. 45, ал. 4 от ЗЮЛНЦ. ЗЮЛНЦ предвижда няколко основания за отказ за вписване в регистъра, регламентирани в неговия чл. 45, ал. 4. Според текста, вписване в РЮЛНЦ за общественополезна дейност се отказва, ако ЮЛНЦ не е вписано в регистъра на компетентния съд или ако неговата дейност противоречи на закона. В случая вписването на Фондацията в регистъра на ЮЛНЦ към СГС е безспорен факт. Министърът обаче е преценил, че предвидената допълнителна стопанска дейност, която ще се осъществява от Фондацията съгласно чл. 17, ал. 1 от Учредителния акт, противоречи на чл. 3, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и е издал обжалваната МЗ. ВАС счита, че по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, министърът не притежава правомощия да осъществява контрол върху вече вписания от съда предмет на дейност на ЮЛНЦ. В охранителното производство по вписване на ЮЛ, регистърният съд извършва проверка на подлежащите на вписване обстоятелства в изпълнение на задълженията си по чл. 602 от ГПК. От своя страна, предметът на дейност на ЮЛНЦ е едно от обстоятелствата, подлежащи на вписване съгласно чл. 596, ал. 1, т. 2 от ГПК и за неговото съответствие с изискванията на ЗЮЛНЦ съдът следи служебно. След като СГС като регистърен съд е преценил, че предметът на дейност на Фондацията е в съответствие с изискванията на закона, този въпрос не може да бъде пререшаван от административния орган в рамките на производството по вписване в ЦРЮЛНЦ по чл. 45 от закона. Ако се допусне това, ще се стигне до извършване на административен контрол върху съдебното решение от страна на министъра, каквито правомощия той не само, че не притежава по закон, но и противоречат на чл. 120, ал. 1 от Конституцията на Република България. Вън от изложеното, дори и условно да се приеме, че поради непрецизната редакция на чл. 45, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, на министъра е предоставено правомощието да извърши преценка за съответствие на дейността на Фондацията със закона, ВАС, състав на Пето отделение намира, че така направената в обжалваната МЗ е в противоречие с материалния закон. В ЗЮЛНЦ липсва легално определение на понятието "стопанска дейност". Член 3, ал. 3 от него посочва, че ЮЛНЦ могат да извършват допълнителна стопанска дейност само ако е свързано с предмета на основната дейност, за която са регистрирани и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели. Според ал. 4 на текста, предметът на стопанска дейност се определя в устава или учредителния акт на юридическото лице, а извършването на дейността се подчинява на условия и ред, определени със законите, регулиращи съответния вид стопанска дейност. Изложеното сочи, че специалният закон допуска юридическите лица с нестопанска цел да извършват и стопанска дейност. Тълкуването на нормата сочи, че за да е допустима такава допълнителна стопанска дейност, тя следва да отговаря на няколко кумулативно дадения условия: Тя трябва да е допълнителна, а не основна. В противен случай Фондацията няма да отговаря на критериите за ЮЛНЦ, съгласно ЗЮЛНЦ, а ще е субект на търговското право; Дейността трябва да е свързана с предмета на основната дейност, за която лицето е регистрирано, а приходът от тази допълнителна стопанска дейност да се използва за постигане на определените в устава или учредителния акт цели. ВАС счита, че посочените кумулативни елементи на закона са налице. Фондацията има за основни цели изброените в чл. 11 от Учредителния акт такива. Посочените в чл. 17, ал. 1 стопански дейности следва да бъдат квалифицирани като "допълнителна такава" по смисъла на чл. 3, ал. 3 от ЗЮЛНЦ. Тази стопанска дейност трябва и е неразривно свързана с целта на Фондацията, а от чл. 17, ал. 2 и 3 от Учредителния акт е видно, че получените от тази стопанска дейност приходи ще бъдат използвани за постигане на целите й. Евентуалното нарушаване на тези залегнали в Учредителния акт и ЗЮЛНЦ задължения, следва да се проследят от МП при осъществяването на контрола по реда на чл. 46 и 47 от ЗЮЛНЦ. ВАС установи, че понятието "стопанска дейност" има своето легално определение в два нормативни акта. Законът за защита на конкуренцията с § 1, т. 9 от ДР прогласява, че "стопанска дейност" е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара". В Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКВСД), с § 1, т. 3 от ДР понятието е уредено като "дейността, извършвана като търговец, дейността на лицата по чл. 2 от ТЗ, както и всяка друга дейност, осъществявана с цел печалба". Тъй като в ЗЮЛНЦ, както вече се посочи, липсва легално определение на понятието, а съгласно чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове "Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта", правоприлагащите органи (вкл. министърът) са длъжни да тълкуват разпоредбата на ЗЮЛНЦ съобразно посочените текстове. ВАС счита, че в случая липсват елементите, посочени в двете норми. Фондацията (и другите ЮЛНЦ) не е "предприятие", "търговец" или лице по чл. 2 от ТЗ . Нейните приходи, идващи съгласно чл. 4, ал. 1 от Учредителния акт, не са "от дейност, предназначена за размяна на пазара". "За пазара" е тази стока, която е изработена с цел печалба, който елемент впрочем присъства и в определението по цитирания § 1, т. 3 от ДР на ЗОАРАКВСД. В случая печалбата липсва в дейността на Фондацията. Както се посочи, съгласно изричната разпоредба на чл. 17, ал. 2 и 3 от Учредителния й акт, "Фондацията не разпределя печалба", а приходите от допълнителната й стопанска дейност се използват само за постигане на целите й. Като е приел, че в вписаният предмет на допълнителна стопанска дейност на Фондацията прикрива търговска дейност с цел печалба, министърът е допуснал нарушение на закона. Това налага отмяна на обжалваната МЗ и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението при спазване на тълкуването на закона, дадено в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК, ВАС, Пето отделение,