Решение № 2155 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10279/2020 г.

Решение № 2155 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10279/2020 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 76 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, срещу решение № 117 от 27.07.2020 г. по адм. д. № 188 по описа за 2020 г. на Административен съд - Шумен, с което е отменено решение № РС-852-19-021/12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 52 и чл. 54 от ЗПКОНПИ са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Ц. Дончева от гр. Шумен е оспорила касационната жалба в писмен отговор и писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд я намери за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Шумен е решение № РС-852-19-021 от 12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което е установен конфликт на интереси по отношение на Ц. Дончева - директор на РИОСВ - Шумен в периода от 1.10.2018 г. до 21.08.2019 г., която в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ, е упражнила правомощия по служба в свой частен интерес във връзка с утвърждаване на длъжностна характеристика от 15.08.2019 г. за длъжността "началник отдел" в дирекция "Контролна и превантивна дейност", отдел "Контрол на околната среда" при РИОСВ - Шумен и издаване на заповед № 238 от 16.08.2019 г. за обявяване на конкурс за длъжността "началник отдел" в дирекция "Контролна и превантивна дейност", отдел "Контрол на околната среда" при РИОСВ - Шумен. Наложена е глоба в размер на 5000. 00 лв. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ и в полза на държавата от Ц. Дончева е отнета сума в размер на 154, 14 лв., представляваща нетното дневно възнаграждение за 15.08.2019 г. и 16.08.2019 г., на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. С обжалваното решение Административен съд – Шумен е отменил оспорения акт, след като е приел за недоказано, че ответницата по касация като директор на РИОСВ – Шумен по срочен договор е действала в свой частен интерес при извършеното от нея на 15.08.2019 г. утвърждаване на длъжностна характеристика за длъжността "Началник отдел" в Дирекция "Контролна и превантивна дейност" при РИОСВ - Шумен и при издаването на 16.08.2019 г. на заповед за провеждане на конкурс за същата длъжност. Този извод произтича от преценката на съда, че на посочените дати няма как ответницата по касация да е била наясно, че не е класирана на първо място в проведения конкурс за директор на РИОСВ - Шумен, резултатът от който й е станал известен на 19.08.2019 г. След като не й е било известно, че трудовото й правоотношение на длъжността "директор" ще бъде прекратено от 20.08.2019 г., то действията й няколко дни по-рано за изменение на длъжностната характеристика за свободната длъжност и за обявяване на конкурс не са били извършени, за да си осигури предимство като участник в конкурса. Съдът е приел за необосновано становището на КПКОНПИ, че ответницата по касация не би имала възможност да участва в конкурса, ако в длъжностната характеристика към съществуващите изисквания за заемане на длъжността: образование - висше, образователна степен "бакалавър", предпочитана специалност екология и ООС, инженерна химия, общо инженерство, не е била прибавена и специалност "право с придобита юридическа правоспособност". Така постановеното решение е необосновано и е в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният административен съд е тълкувал неправилно материалноправната разпоредба на чл. 52 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ законът има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите. Разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ дефинира понятието "конфликт на интереси" по смисъла на закона като съществуващ частен интерес за лицето, заемащо висша публична длъжност, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частен съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Фактите по делото са установени по безспорен начин. Ц. Дончева е заемала длъжността "директор" на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр. Шумен, от 1.10.2018 г. до 21.08.2019 г. на основание трудов договор № 937/27.09.2018 г., сключен за срок до заемане на длъжността въз основа на конкурс. Конкурсът за длъжността "директор" е бил обявен със заповед № РД-399/20.05.2019 г. на министъра на околната среда и водите. На 4.06.2019 г. Ц. Дончева е подала заявление за участие в конкурса и е била допусната. Интервюто с допуснатите участници е било проведено на 14.08.2019 г., а на 15.08.2019 г. конкурсната комисия е изготвила протокол № 4 с формуляр за окончателните резултати на кандидатите, в който Ц. Дончева е класирана на второ място. Действително, окончателният протокол за класиране по чл. 95, ал. 1 от Кодекса на труда с № 4 от 15.08.2019 г. е бил изпратен на Ц. Дончева с писмо от 19.08.2019 г., но преди това на всички участници са били връчени срещу подпис индивидуалните им формуляри "за преценка на кандидати от интервю за длъжността" (приложени в административната преписка). На следващия ден след провеждане на интервюто, който съвпада с деня на съставяне на протокол № 4, Ц. Дончева е утвърдила длъжностна характеристика за длъжността "началник отдел" в дирекция "Контролна и превантивна дейност", отдел "Контрол на околната среда" при РИОСВ - Шумен, в която са извършени изменения в раздел Х Изисквания за заемане на длъжността. В предишната длъжностна характеристика изискването по раздел Х за образователна степен е "бакалавър", а за професионална област - инженер – ООС, екология и ландшафт, инженер-химик. В длъжностната характеристика от 15.08.2019 г. изискването за образователна степен "бакалавър" е запазено, но изискванията за професионална област по раздел Х са следните: право с придобита юридическа правоспособност (притежавано от Ц. Дончева образование с образователна степен "магистър"), екология и ООС, инженерна химия, общо инженерство. На следващия ден тя е издала заповед № 238 от 16.08.2019 г. за обявяване на конкурс за длъжността "началник отдел" в дирекция "Контролна и превантивна дейност", отдел "Контрол на околната среда" при РИОСВ - Шумен. На 20.08.2019 г. министърът на околната среда и водите е издал заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение на длъжност "директор" на РИОСВ – Шумен и на 27.08.2019 г. тя е подала заявление с вх. № 0 А-2748 за участие в обявения конкурс за началник отдел в дирекция "Контролна и превантивна дейност", отдел "Контрол на околната среда". Извършените от Ц. Дончева действия, описани по-горе, не биха могли да бъдат обяснени по друг начин, освен с мотивация, породена от частния й интерес, да си осигури възможност да участва в конкурса за овакантената длъжност на началник на отдел в РИОСВ – Шумен и евентуално - да бъде назначена на нея в случай на освобождаването й от заеманата длъжност "директор" на РИОСВ - Шумен. Този частен интерес, който не може да бъде удовлетворен без промяна на изискванията за заемане на длъжността по раздел Х в частта за професионална област, е оказал влияние върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията на директора. Действията по изменения на длъжностната характеристика в деня на изготвяне на формуляра за класиране на участниците в конкурса за директор на РИОСВ – Шумен и на следващия ден – по обявяване на конкурса за овакантената длъжност се квалифицират като конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Доказан е фактът, че при упражняване на властническите си правомощия ответницата по касация е била повлияна от свой частен интерес, водещ до лична облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии, в какъвто смисъл е сложилата се съдебна практика. Оспореният административен акт, с който е установен конфликт на интереси по отношение на Ц. Дончева, е издаден в съответствие с материалноправните предпоставки за законосъобразност и като го е отменил, Административен съд - Шумен е постановил неправилно решение. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на касационния жалбоподател за юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, което се определя в размер на 120. 00 лв. Искане за присъждане на направени разноски за касационната инстанция липсва, а искането за юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция е направено след приключване на устните състезания с представени писмени бележки. Предвид изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,