Решение № 4569 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16134/2013 г.

Решение № 4569 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16134/2013 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на "Чифликът" ЕООД гр. София, чрез пълномощника му, адв. Гроздев, против решение № 6033/7.10.2013 г., постановено по адм. дело № 9340/2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като неоснователна. В жалбата се твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се отмени обжалвания административен акт или делото се върне за ново разглеждане от друг съставна съда. Ответникът по жалбата, изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Чифликът" ЕООД гр. София против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания № 02-020-2600/2800 от 30.06.2012 г. на изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., а именно по Схемата за единно подпомагане на площ /СЕПП/ и по мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от "Чифликът" ЕООД гр. София общо заявление за плащания на площ УИН 02/170611/69373, като е кандидатствал като земеделски стопанин за подпомагане по СЕПП и НР2 за кампания 2011 г. Заявлението е прието, като отговарящо на всички нормативни изисквания. В хода на производството заявителя е уведомен за наличие на установени площи, заявени повече от един кандидат, като от негова страна е налице потвърждение за принадлежност за част от тях и отказ от установяване принадлежността на останалите. Установено е по делото, че е извършена проверка на място на всеки един от заявените от жалбоподателя имоти. С оспореното писмо е отказано финансово подпомагане, като е прието, че са установени за подпомагане площи от заявените парцели, т. е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощ от 13.94 ха по СЕПП и 13.8 по НР2. Разплащателна агенция при така възприетите като недопустими площи е приела процентно съотношение на недопустимата към установената площ 33.93%, при декларираната от бенефициента площ от 55.03 ха по СЕПП, а по СНДП 35.28%, при декларирана площ от 52.90 ха. Като краен резултат е отказано финансово подпомагане при установени недопустими площи над 20 до 50%. При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против уведомително писмо на директора Областна дирекция на ДФ "Земеделие" Пловдив, като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в надлежна форма и при правилно приложение на относимия материален закон. Така постановеното решение е правилно. В решението си съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, като въз основа на правилната им преценка е извел единствено възможните, логически обосновани изводи, съответни на съдържанието им, които мотиви настоящата инстанция споделя. Неоснователно се оспорва в касационната жалба извода на съда за спазване на изискването за форма и съдържание на оспорения акт, при твърдяна липса на фактически и правни основания за издаването му. Разплащателната агенция отказва плащане по СЕПП когато са налице едно или няколко от условията на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз - чл. 43, ал. 4 от с. з., като същите се установяват след извършени проверки на подадените заявления, предвидени в чл. 37 от ЗПЗП. Съответно, за да се постанови отказ или намаляване на размера на подпомагане претендиран по СНДП следва да са налице една или няколко от предпоставките на чл. 47, ал. 2 от ЗПЗП. Изплащането на финансова помощ по НР2 може да бъде отказано при наличието на условията на чл. 12 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони от Програмата на развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. В случая, както по отношение на искането за плащане по СЕПП, така по НР2 в оспореното уведомително писмо е налице надлежно изложение при какви по вид проверки - на място и административни е установена недопустимостта на площи заявени за подпомагане, съответно размера на установените застъпени площи, при посочване и на относимите законови разпоредби, налагащи намаляване или отказ на претендирания за плащане размер. Налице е съответствие на табличната част с останалото фактическо описание и правилно приложение на закона към установеното при проверката. Налице е изискуемата се от закона пълнота на фактически и правни основания в оспорения акт. Фактите, приети в оспорения акт, са и доказани с допустими от закона доказателства в хода на съдебното производство. Твърденията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното писмо са обсъдени в обжалваното решение, като им е даден надлежен отговор, основан на установената по делото фактическа обстановка, при което не следва за се преповтарят. Правото на участие в административното производство на жалбоподателя не е ограничено в нито една негова фаза, от подаване на общото заявление до издаването на оспорения акт. Подаденото заявление от кандидата за подпомагане е прието без забележки на основа съществуваща ортофотокарта. Но освен проверка за допустимост на кандидата, се извършва и такава за допустимост на заявените площи съгласно чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24, ал. 3, т. 2 от Наредба № 105 за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. В случая е извършена проверка на място на имотите, предмет на заявлението, чрез измерване, при която от оправомощени органи са установени площи, за които не се следва подпомагане. С резултатите от тази проверка жалбоподателят е своевременно уведомен по заявеният от него начин, по пощата, на посочен от него адрес, като от него не е подадено възражение по установените при проверката несъответствия. Изрично в оспореното уведомително писмо е прието, че недопустимите за подпомагане площи са установени по този начин, съответно отказът за финансово подпомагане се основава на това, че при извършените проверки на място са установени площи, за които не се следва подпомагане, която недопустимост се установява по делото и от заключението на назначената експертиза. Решението на съда като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение