Решение № 10223 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15521/2008 г.

Решение № 10223 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15521/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Митница-Варна против решение № 1382/22.10.08 г. постановено от Административен съд-Варна по адм. д. № 2141/08 г. С обжалваното решение, по жалба на "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД е отменено решение към ЕАД № 07BG002002H0040640/20070831 от 24.03.08 г. на началник МП Варна запад, като последният е осъден да заплати на жалбоподателя и разноски в размер на 50 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Релевират се касационните основания, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че основното възражение на касатора е за неправилна преценка на доказателствата. Според касатора, реално платената цена по вноса е тази, посочена във фактурите от бразилската фирма, а не тази декларирана в ЕАД. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу решението на митническия орган. Ответникът по касация - "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД оспорва жалбата и иска отхвърлянето и. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Според прокурора необоснован е изводът на съда, че кипърското дружество е пряк продавач на процесната стока, а не посредник по сделката между бразилското дружество и жалбоподателя. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна. Обжалваното пред административния съд, решение на МП Варна запад е резултат на извършена последваща документална проверка на вноса по ЕАД № 07BG002002H0040640/20070831 от 24.03.08 г. В резултат на тази проверка е констатирано следното: митническата декларация е подадена на 31.8.07 г. за внос от "Нова Трейдинг Къмпани" на 24, 710 МТ нето тегло, замразени цели пилета без вътрешности с митническа стойност в размер на 1630 американски долара за МТ. Представената пред българските митнически власти фактура № 11197/26.06.07 г. е на стойност 42 393, 04 американски долара-CFR Бургас. Няколко месеца след вноса, по повода на запитване - писмо № 4444 - 1546/391 от 10.12.07 г. Агенция Митници извършва проверка по линия на международното сътрудничество в резултат на която е установено несъответствие между декларираната митническа стойност на стоката и стойността на същата в износната фактура от Бразилия, касаеща същата стока. Възприемайки тази информация, а така също и обстоятелствата, че от бразилската фактура се установявало, че стоката е продадена за износ, предназначен за Република България, с краен получател - "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД с разтоварно пристанище - Варна, митническият орган прави извод, че кипърската фирма- "Meat team limitied" е посредник в сделката, а митническата стойност на стоката е действително платената цена за нея при продажбата и за износ от Бразилия с местоназначение- митническата територия на Общността. Направен е извод, че изчисленото завишаване на стойността на стоката е в размер на близо 15% и цели завишаването на цената на внасяната стока над представителната цена за птиче месо по Регламент (ЕО) № 0842/07 г. и незаплащане на допълнителното мито при внос на същата в ЕС. Определена е за вземане под отчет разлика за мито в размер на 2178, 09 лв. Административният съд - Варна е преценил като неправилно и незаконосъобразно обжалваното пред него решение. Прието е, че извършената корекция на митническата стойност е неправилна, тъй като митническият орган, чиято е била доказателствената тежест в процеса, не е събрал по делото, доказателства, че "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД е заплатил или е следвало да заплати цена, различна от посочената във фактурата, представена пред българската митница. Направен е извод, че представените документи от Република Кипър по линията на международното сътрудничество не обосновават извод за наличие на основание за корекция на митническата стойност на вноса. Според съда от отговора на митническия орган в Република Кипър се обосновават обстоятелствата, че "Meet team" Ltd. е дружество регистрирано на територията на РКипър, развиващо дейността си главно в чужбина, както и, че процесните стоки не са влизали на територията на Кипър, поради което не са представени никакви официални документи касаещи процесната стока. Изпратените частни документи - фактури, банкови извлечения, коносаменти според съда не доказват плащане на цена, различна от декларираната при вноса в България. От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, административният съд е направил извод, че при осъществяване на вноса по процесната ЕАД са възникнали два договора за продажба - между бразилската фирма и кипърското дружество и между последното и жалбоподателя. Въз основа на събраните доказателства е прието, че цената по бразилската фактура е платена от кипърското дружество на 27.08.07 г. а цената по фактурата, издадена от кипърската фирма е платена от жалбоподателя на 31.08.07 г. Прието е, че престираното от продавача по първия договор, а именно бразилската фирма направо на "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД, представлява транзитно изпълнение, водещо до изпълнение на задълженията и по двата договора за продажба. В резултат на тези установени обстоятелства, съдът е преценил като неправилен извода на митническите органи, че кипърското дружество е посредник в продажбата на внесената стока по процесната ЕАД. Съдът също така е преценил като необоснован извода на митницата, че представените от кипърската митница фактури, издадени от бразилската фирма, са именно тези представени при износа от Бразилия. Това обстоятелство според съда, е установимо чрез запитване по линия на международното сътрудничество до бразилските митнически власти, каквото не е направено. Първоинстанционният съд е тълкувал понятието "митническа стойност" по смисъла на чл. 29 от МК във връзка със специфичните правила за внос по регламенти № 1484/95 и № 842/07 г. Въз основа на тълкувани норми от Регламент на Съвета № 2777/75, Регламент (ЕО) 1484/95 и Регламент (ЕО) № 0842/17.07.07 г. е прието, че основание за прилагане на защитната мярка под формата на допълнителни мита е вносната цена, т. е декларираната от вносителя митническа стойност да е по-ниска от определените с регламентите, представителни цени за вноса на птиче месо или яйца от трети страни в Общността. . Според първоинстанционния съд, цената на предхождащата продажба може да се вземе предвид само при положение, че липсват данни относно реално договорената и платена цена или когато митническите органи имат основание да се съмняват в истинността на декларираната стойност и тези съмнения са безспорно потвърдени, какъвто не е настоящия случай. Настоящата съдебна инстанция преценява решението на първоинстанционния съд като правилно. Обжалваното решение на митническия орган не е мотивирано, каквото е изискването на чл. 19, ал. 4 от ЗМ. В решението са пресъздадени установените резултати от проверката по линия на международното сътрудничество и изводите, които са направени въз основа на тях. Това обаче не е достатъчно, за да се прецени индивидуалният административен акт (ИАА) като мотивиран. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, ИАА трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, което ще рече, установените от административния орган факти да бъдат подведени под хипотезата на правна норма, в резултат на което да се приложи диспозицията и. В конкретния случай, митническият орган се е задоволил да цитира в решението си Регламент (ЕО) № 0842/07 г. като дори не е конкретизирал разпоредба от него. Посочено е в решението, че е установено завишаване на стойността на вноса, без да се посочи какъв е пределният размер на вносната стойност за тази стока, къде е регламентиран като основание този пределен размер. От решението не става ясно и механизма за изчисляване на определеното допълнително дължимо мито, къде е регламентиран той и какви са параметрите въз основа на които е направено конкретното изчисление. Тази немотивираност на решението препятства ефективната защита на засегнатото лице, а така също и проверката му за законосъобразност. Цитираният в решението на митница Варна, Регламент навежда на извод, че митническите органи са изследвали митническата стойност на стоката по ЕАД № 07BG002002H0040640/20070831 от 24.03.08 г. за целите на Регламент (ЕИО) № 2777/75 на Съвета относно общностната организация на пазарите в сектора на месо от домашни птици и Регламент (ЕО) № 1484/95 на Комисията относно предпоставките (обстоятелствата) за прилагане на режима относно добавъчните такси за внос и определящ добавъчните такси при внос в секторите на месо от домашни птици и на яйца, а така също за албумина, и Регламент (ЕО) № 842/07 на Комисията относно определяне на представителни цени в секторите на птичето месо, яйцата и яйчния албумин и за изменение на Регламент (ЕО) № 1484/95. С посочените регламенти се предвижда установяване и се установяват пределни цени на продуктите от птиче месо, внасяни от трети страни, а така също и допълнителна митническа тежест, в случаите, когато вноса е под установените пределни цени. Предвидено е, че допълнително мито се заплаща, когато разликата между установената пределна цена на съответния продукт от птиче месо и облагаемата митническа стойност на вноса е над 10% от пределната цена. В зависимост от процентния размер на тази разлика е размерът на допълнителното мито. За да се приложи защитния механизъм, визиран в посочените регламенти следва офертната цена на стоката до граница да е по-ниска от установената пределната цена на съответната стока за Общността. Съгласно Регламент (ЕО) № 842/07 на Комисията, в сила от 18. юли 2007 г. т. е той е приложимият за процесния внос, представителната цена за неразфасовани замразени "пилета 65%" с код по комбинираната номенклатура 02071290 с произход от Бразилия е 106, 1 EUR на 100 кг. Стойността на процесния внос, изчислена според така установената представителна цена е 26 217, 31 EUR чийто размер в български лева е 51 276, 60 лв. Видно от процесната ЕАД е, че декларираната цена на стоката в български лева е 57 170, 81 лв. т. е по-висока от пределната цена. Според митническите органи, действително платената цена за стоката, а поради това и митническата и стойност е 36 931, 36 американски долара. Видно от процесната ЕАД валутния курс на американския долар към лева е 1, 41943, т. е митническата стойност на вноса, определена от митническия орган, в български лева е 52 421, 48 лева, т. е, отново по-висока от установената пределна стойност. Само тези обстоятелства са достатъчни, за да се установи неправилното приложени на закона от митническите органи. За пълнота на изложението, настоящата инстанция счита, че обосновано и основателно, първоинстанционният съд е преценил като неправилен изводът на митническия орган, че декларираната цена по ЕАД не е действителната продажна цена на стоката. Обосновано и вярно, административният съд е приел, че изпратените документи при извършената проверка по линията на международното сътрудничество не водят до извода, направен в решението на Митница-Варна запад. От изпратените документи (фактури, издадени от бразилската фирма на "Meat team limited", фактури, издадени от "Meat team limited" на жалбоподателя, платежни документи за извършени плащания от "Meat team limited" към бразилската фирма и такива за извършени плащания от жалбоподателя към "Meat team limited", товарителници) се установява, че бразилската фирма продава на "Meat team limited", въпросната стока, като след това "Meat team limited" я продава на жалбоподателя, като стоката се транспортира от първоначалния продавач до последващия и купувач и по този начин влиза на територията на Общността чрез вноса и в РБългария. Видно от фактурите, издадени от бразилската фирма на "Meat team limited" е, че доставката е FOB (Рио Гранде. Съгласно правилата ИНКОТЕРМС, FOB означава франко борда) уговорено пристанище на натоварване (, което значи, че подавачът изпълнява задължението си да предаде стоката в момента, когато стоката е преминала през борда на кораба в уговореното пристанище за натоварване, което значи, че от натоварването, купувачът понася всички разноски и рискове от загубването или повредата на стоката. От представените товарителници е видно, че договорените условия на доставка между бразилската и кипърската фирма са изпълнени, като стоката е натоварена на Пристанище - Рио Гранде, на борда на Vitality. От гледна точка на българското законодателство, което е приложимо за разрешаване на казуса и по-конкретно съгласно чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, собствеността на въпросната стока е преминала върху "MEAT TEAM LIMITED" с натоварването и на кораба. Липсват доказателства по делото, от които да се направи извод, че жалбоподателят е страна по договора за морски превоз или, че е доверител по договор за посредничество в корабоплаването. Предвид тези съображения и с оглед извършените разплащания за стоката, от които не се установява да е налице директно плащане от жалбоподателя към бразилската фирма следва логичния извод, че продавач на стоката по процесната ЕАД е кипърското дружество "MEAT TEAM LIMITED", а продажната цена на стоката е тази, посочена във фактурата, издадена от това дружество на жалбоподателя. С оглед тези съображения следва да се приеме, че митническите органи незаконосъобразно и неправилно са променили декларираната стойност на вноса по процесната ЕАД, откъдето следва и незаконосъобразното определяне на допълнително мито. По изложените съображения, настоящият състав на касационната инстанция счита, че като е стигнал до извод за незаконосъобразност на обжалваното митническо решение, първоинстанционният съд е постановил обосновано и правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, хипотеза първа от АПК, Върховният административен съд