Решение № 1509 от 13.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 239 и сл. от АПК. Образувано е по искането на С. Василева за отмяна на влязло в сила решение 1402/ 7.03.2022 г. по адм.д. 9773/2021 г. по описа на Административен съд София- град с правно основание чл. 239, т.1 от АПК. Твърди, че новото писмено доказателство е одитен доклад за 2021 г., изготвен от Дирекция "Вътрешен одит" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, което съдържа данни и препоръки за изпълнение на вътрешните одитори по отношение на проведените и вече приключили в ДНСК обществени поръчки, което първоинстанционният съд не е дал възможност да бъде събрано като доказателство по делото. Заявено е, че към момента на сезирането на съда не може да представи одитния доклад като писмено доказателство в частта, която касае констатации и препоръки за изпълнение, но е сезирала МРРБ на 15.03.2022 г. с искане за издаване на заверено копие от документа /л. 16/. С молба от 3.05.2022 г. представя заявление до МРРБ по реда на ЗОДОИ, включително генерирани в системата на МРРБ, становища от МРРБ, жалби срещу откази на МРРБ за издаване на ИАА, удостоверение на АССГ от 11.11.2022 г. за образувано адм.д. 4229/ 2022 г. по жалбата на С. Василева против откази на МРРБ с изх. 94-00-51-1 от 18.04.2022 г. и изх. 94-00-46-1/ 7.04.2022 г. Представя част от доказателствата по адм.д. 9773/2021 г. по описа на АССГ в настоящото съдебно производство- длъжностна характеристика, атестационна оценка, съдебно решение, възложена задача от 16.04.2021 г. /л.110/ и др.. До приключване на съдебното производство одитния доклад не е представен. Ответната страна началникът на Дирекция за национален и строителен контрол дава становище за недопустимост на искането, тъй като има съдържание на касационната жалба. По същество намира искането за неоснователно. Искането е за отмяна на влязло в сила решение 1402/ 7.03.2022 г. по адм.д. 9773/ 2021 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на С. Василева против заповед РД-016-020/ 9.09.2021 г. на началника на ДНСК, с която е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, защото С. Василева не е изпълнила служебно задължение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл в рамките на определения й срок 23.04.2021 г., възложено й в рамките на притежаваната от нея юридическа компетентност, да състави доклад /мнение, решение/, правен анализ по определен правен проблем- прилагане на ЗОП по възлагане и изпълнение на обществени поръчки в ДНСК за периода от 1.04.2020 г. до 20.04.2021 г. Повод за възлагане на тази задача е докладна записка от 29.04.2021 г. на директора на Дирекция "Правна" до началника на ДНСК за разпространявани от Василева твърдения, които са определени като "неверни", относно проведени вече обществени поръчки. Тъй като служителката не подготвила такъв доклад в определения срок е наказана дисциплинарно, като съдът приема, че наказанието е законосъобразно, а жалбата е неоснователна. Предвид обстоятелството, че одитен доклад не е представен, допустимостта на искането от 18.03.2022 г. за отмяна на влязъл в сила съдебен акт от 7.03.2022 г. следва да се преценява с оглед на представените като нови доказателства данни за инициирани административни производства по ЗДОИ с вх. -1547/15.03.2022 /л.106/, заявления от 7.04.2022 г. и 21.04.2022 г. до МРРБ/л.40- и л.45/, отказ изх. VB-1547/ 22.03.2022 г. на МРРБ за предоставяне на копие от одитния доклад /л.45/, отказ от 7.04.2022 г. на директор на дирекция "Правна" с правно основание чл. 36 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор, отказ от 18.04.2022 г. /л.48/ на директора на Дирекция "Правна" по реда на ЗДОИ, съдебно удостоверение от 11.11.2022 г. /л.67/ на АССГ за висящо съдебно производство по ЗДОИ. Предвид тези писмени доказателства, макар и издадени след сезиране на съда, следва да се приеме, че съдебното производство е допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От съществено значение са онези нови писмени доказателства, които се отразяват на правилността на влязлото в сила решение. Представените в настоящото съдебно производство доказателства от адм.д. 9773/2021 г. по описа на АССГ не представляват нови писмени доказателства, защото са приложени към делото на първоинстанционния съд. Затова не са доказателства, които да са съществували, но при решаването на делото страната да не е могла да ги представи, защото не са й били известни. Останалите доказателства за инициирани и висящи спорове по реда на ЗДОИ също не представляват нови писмени доказателства, защото заявленията по ЗДОИ и жалбите до съда са подадени след постановяването на съдебното решение от 7.03.2022 г. и следователно не са нови по смисъла на закона, а са новосъздадени. Целта на искателката е да докаже, че изразеното пред друг служител на ДНСК становище за допуснати нарушения при възлагане и провеждане на обществени поръчки в ДНСК не представлява неверно твърдение, разпространено в Централното управление на ДНСК, защото е установено и в одитния доклад на Дирекция "Вътрешен одит" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Какво обаче е съдържанието на одитния доклад е въпрос, който е ирелевантен към правилността на влязлото в сила решение. Искателката не е наказана за разпространение на неверни твърдения за слабости, пропуски и нарушения в работата на ДНСК по ЗОП, а за неизпълнение в срок до 23.04.2021 г. на конкретно възложена й задача с разпореждане на директора на Дирекция "Правна" от 16.04. 2021 г. Поради това съдържанието на одитния доклад е ирелеватно към предмета на спора по адм.д. 9773/ 2021 г. по описа на АССГ. Като взе предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира искането за отмяна за неоснователно. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което е в размер на 100 лв. предвид чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ответникът се представлява от юрисконсулт и служител с юридическо образование, но съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК се заплаща възнаграждение само за един адвокат, в случая за юрисконсулта. На основание чл. 244, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав