Решение № 6504 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11279/2012 г.

Решение № 6504 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11279/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Видин, против Решение № 80/20.07.2012 г., постановено по а. д. № 111/2012 г. по описа на Административен съд Видин (АСВд).

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение състав на АСВд е отменил като незаконосъобразна Заповед № 10/25.04.2012 г. на кмета на Община Видин. С последната, на основание чл. 108, чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 74, ал. 3 и чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл и поради обстоятелството, че държавният служител е назначен при неспазване условията на чл. 7 от ЗДСл, а нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението, е прекратено служебното правоотношение на Силвия Иванова Ставрева за изпълняваната от нея длъжност "началник" на Отдел "Туризъм и работа с неправителствени организации" (О ТРНПО), в Дирекция "Хуманитарни дейности" в Община Видин.

Недоволен от решението, кметът на Община Видин го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон. Моли отмяната му. По въпроса за процесуалната съдба на първоначалната жалба на Ставрева, не взема становище.

Ответната страна - Силвия Иванова Ставрева, чрез представения по делото "Писмен отговор" и изразено в съдебното заседание становище от процесуалния `и представител, счита касационната жалба за неоснователна.

Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АСВд. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда.

Безспорно по делото е, че Ставрева е изпълнявала длъжността, посочена в обжалваната заповед на кмета на Община Видин. Същата е съществувала, видно от приложеното на л. 134 от делото, Щатно разписание на длъжностите в общинската администрация, в сила от 1.06.2010 г. С измененията в структурата на същата администрация, приети с Решение № 21 по Протокол № 2 от 27.02.2012 г. на Общинския съвет (ОбС) гр. Видин, видно от утвърденото от кмета Длъжностно разписание в сила от 17.04.2012 г. (л. 136), Отдел ТРНПО, респективно длъжността на неговия началник не съществуват.

Развития в касационната жалба довод за отмяна на решението е изложен в две насоки: назначаването на Ставрева е станало при липса на условията за заемане на длъжност на държавен служител: необходим според Единния класификатор на длъжностите в администрацията (ЕКДА - отм.) минимален ранг за заемане на длъжността и необходим професионален опит по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Наредбата на прилагане на ЕКДА (отм.). Условията липсват и към момента на издаване на обжалваната заповед.

Върховният административен съд счита, че доводите са неоснователни по следните съображения:

От съществено значение за преценка законосъобразността на обжалвания административен акт в случая са обоснованите изводи на АСВд относно съществуването на предпоставките за прекратяване на служебното правоотношение - чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Основна такава, е държавният служител да е назначен при неспазване на условията по чл. 7 и нарушението да съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Констатираните със заповедта две несъответствия на държавната служителка съществуват само към момента на назначаването й като такава, не и към момента на издаване на обжалваната заповед. Дали Ставрева е имала или не минимално необходимия, съгласно ЕКДА (отм.) ранг III младши, е релевантно, но недостатъчно обстоятелство, за реализиране на законосъобразно уволнение на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл, след като същият ранг е налице към момента на уволнението. Този ранг е съществувал впрочем и към момента на издаване на Заповеди № 25/23.06.2008 г. (л. 123) за назначаването на Ставрева на длъжността "началник" на Отдел "Вътрешно и международно сътрудничество", № 12/4.03.2009 г. (л. 100), с която същата е преназначена на длъжността "началник" на Отдел "Вътрешно и международно сътрудничество и работа с НПО", № 27/15.07.2010 г. (л. 76) за преназначаването й на длъжността "началник" на Отдел "ТРНПО" и до уволнението й с обжалваната заповед.

ВАС счита, че въпреки формалното съответствие с доказателствата по делото, изводите на АСВд по въпроса за неяснота от коя именно длъжност е уволнена Ставрева, са неправилни. Хронологичният преглед на релевантните за спора факти - Решение № 21, взето по Протокол № 2/27.02.2012 г. на ОбС Видин, длъжностно разписание в сила от 17.04.2012 г. и обжалвана Заповед на кмета № 10/25.04.2012 г. не поражда видяната от АСВд неяснота за длъжността, от която е уволнена Ставрева. Ноторно е, че след приемането на дадено решение, е необходим известен технологичен срок за изпълнението му. Извън предмета на спора са въпросите защо е изтекъл посочения срок от приемането на акта на ОбС, утвърждаването на длъжностното разписание от кмета и издаването на Заповед № 10/12 г. и кой е виновен за забавянето (ако се прецени, че има такова). Колкото и забавено да е изпълнението обаче, поредността отговаря на обективните изисквания при изготвянето на всеки следващ акт, който се базира на предходния такъв. Посоченият неправилен извод на АСВд обаче, не се отразява на правилността на постановеното решение като цяло.

Относно продължителността на професионалния опит на жалбоподателката към датата на издаване на заповедта на кмета ВАС счита, че доводите, изложени от Ставрева в първоначалната й жалба по въпроса са основателни. За периода от постъпването на служителката в общинската администрация (7.04.2008 г.) до уволнението й (26.04.2012 г.), тя е придобила общо 4 години и 19 дни професионален опит по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за прилагане на ЕКДА (отм.), коректно отразен в Справка, изготвена от Община Видин (л. 171). Стажът, придобит като секретар на Помирителната комисия в гр. Видин на Фондация "Партньори - България" (л. 13) от 1.10.2010 г. до 1.10.2004 г. (с продължителност 1 г.) и на длъжност "Управление и контрол" в Сдружение "Партньори - Видин" от 1.12.2004 - 31.08.2006 г. (1 г. и 9 месеца) следва също да се приеме като професионален опит въз основа сравнение на задълженията по длъжностната характеристика на Ставрева и характера на посочените фондация и сдружение като неправителствени организации (вж. интернет страниците на двете НПО). Т. е. към датата 25.04.2012 г., Ставрева е имала общо 6 години, 9 месеца и 19 дни професионален опит по въпросите за работа в и с НПО - т. е. повече от изискуемия такъв по силата на ЕКДА.

При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна.

При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон.

По изложените съображения и поради неоснователност на касационната жалба, обжалваното решение на АССГ следва да се остави в сила.

Процесуалният представител на Ставрева е направила искане пред ВАС за присъждане на направените от доверителката `и разноски по делото пред касационната инстанция. Предвид изложените изводи на съда, то се явява основателно. С оглед данните от приложения на л. 12 от делото Договор за правна защита и съдействие № 25476, Ставрева е заплатила адвокатски хонорар за защита пред ВАС в размер на 150,00 лв. Следва да бъде осъдена Община Видин да и заплати посочената сума

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС