Решение № 382 от 14.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12367/2015 г.

Решение № 382 от 14.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12367/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на "Анди Ойл" ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя Димитър Пенчев Димов, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 13526/12.11.2014 г., постановено по адм. дело № 170/2014 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е оставено в сила решение № 2378/1.11.2013 г. по адм. дело № 3225/2012 г. на Административен съд-Пловдив - за отхвърляне на жалбата на търговското дружество, срещу ревизионен акт № 161202283/27.06.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 1223/19.09.2012 г. на директора на "ДОУИ"-Пловдив, за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06-09.2009 г. в резултат непризнато право на данъчен кредит по фактурирани доставки от "Нощ и Ден" ЕООД и "Пенев-62" ЕООД. По същество, с искането са наведени неотносими твърдения за постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Предвид наведените съображения, представените с искането писмени доказателства и изявлението на процесуалния представител на "Анди Ойл" ООД в открито съдебно заседание на 3.12.2015 г., с което повторно са уточнени основанията по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК, настоящият състав приема, че именно последните квалифицират предявеното искане за отмяна. Ответникът по искането - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП-гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Вероника Левова, изразява становище за недопустимост на искането, като просрочено, без да излага конкретни твърдения в тази връзка, а в случай, че бъде разгледано по същество - за неговата неоснователност. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно, по следните съображения: С решение № 13526/12.11.2014 г. по адм. дело № 170/2014 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение е потвърдено решение № 2378/1.11.2013 г. по адм. дело № 3225/2012 г. на Административен съд-Пловдив. С последното е отхвърлена жалбата на търговското дружество - подател на искането за отмяна, срещу ревизионен акт № 161202283/27.06.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 1223/19.09.2012 г. на директора на "ДОУИ"-Пловдив, за установени задължения по ЗДДС в размер общо на 153 011.25 лв, за данъчни периоди м. 06-09.2009 г., в резултат непризнаване от приходните органи на упражнено право на данъчен кредит, по фактурирани доставки от "Нощ и Ден" ЕООД и "Пенев-62" ЕООД. Претендирайки отмяна на касационното решение на Върховния административен съд, Осмо отделение, на основанието по чл. 239, т. 1 АПК, подателят се позовава на представения с искането протокол № 1006064/18.06.2010 г. на ТД на НАП-Велико Търново, удостоверяващ изземването на осем броя папки счетоводни документи на "Нощ и Ден" ЕООД съгласно опис-приложение, което обаче не е приложено като част от протокола. Твърди, че данните от последния за иззета от орган по приходите счетоводна документация на доставчика, влизат в противоречие с тези, от приобщения към доказателствата по делото ПИНП № 13-00-1107128/28.05.2012 г. на ТД на НАП-Велико Търново, че на доставчика "Нощ и Ден" ЕООД е връчено искане по реда на чл. 32 ДОПК, но до изтичане на предоставения му срок, то не е представило поисканите му документи и обяснения. В тази връзка "Анди Ойл" ООД сочи нищожността на ПИНП от 28.05.2012 г. и прави недопустимо искане да бъдат събрани като доказателства в настоящото производство, конкретно посочени фактури, издадени му от "Нощ и Ден" ЕООД /твърдейки, че се намират в ТД на НАП-Велико Търново с оглед изземването на счетоводната документация на дружеството по протокола от 18.06.2010 г./, заявявайки при това, че вече ги е представило по делото в качеството си на получател по доставките. Представения с искането за отмяна протокол № 1006064/18.06.2010 г. на ТД на НАП-Велико Търново не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Според посочената разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Другояче казано, следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която обаче не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които са нови - т. е. не са вече включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. Новите факти непременно следва да са от съществено значение за решаването на делото. В случая, няма такова значение обстоятелството, установявано с протокол № 1006064/18.06.2010 г. на ТД на НАП-Велико Търново - че на посочената дата са иззети общо осем броя папки счетоводни документи на "Нощ и Ден" ЕООД, без данни относно съдържанието на последните. От протокола не става дали иззетата по него документация съдържат доказателства, относими към спорните моменти по адм. дело № 3225/2012 г. на Административен съд-Пловдив, решението по което е потвърдено с решение № 13526/12.11.2014 г. по адм. дело № 170/2014 г. на ВАС, Осмо отделение. Още повече, че за да отхвърли жалбата на "Анди Ойл" ООД срещу ревизионен акт № 161202283/27.06.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 1223/19.09.2012 г. на директора на "ДОУИ"-Пловдив, съдът приема, че по делото липсват данни за реалността на получените от "Нощ и Ден" ЕООД доставки, което обстоятелство е от съществено значение при преценката налице ли са били всички предпоставки за ползването на данъчен кредит. Представеният с искането за отмяна протокол несъмнено не установява каквито и да било данни в тази връзка, поради което не може същият да бъде приет за "ново писмено доказателство" или "ново обстоятелство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Поради това, направеното на това основание искане за отмяна на влязло в сила решение, следва да бъде отхвърлено при условията на чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 3 АПК може да се иска отмяна, когато решението е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В тази хипотеза установяването на посочените основания следва да стане с влязла в сила присъда или влязло в сила решение, каквито не са представени. В искането на "Анди Ойл" ЕООД не се навеждат фактически обстоятелства, които да сочат на наличието на някоя от визираните в текста хипотези, липсват и доказателства, от които да се направи извод за постановяване на решението въз основа на документ, признат за подправен по предвидения в закона ред, респективно - за основаването му на отменен акт на съд или друг държавен орган. Противно на твърденията в молбата недопустимо е в настоящото производство, инцидентно да се счете за нищожен ПИНП № 13-00-1107128/28.05.2012 г. на ТД на НАП-Велико Търново. Отделно стои въпроса, че дори и да се приеме за установено, само по себе си наличието на противоречие в съдържанието на този протокол, с това на протокол № 1006064/18.06.2010 г. на ТД на НАП-Велико Търново /което съдът приема за недоказано/, не влече извод на някой от посочените актове. В този смисъл, никое от изложените в искането оплаквания не обосновават отменително основание по отношение касационното решение на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение на АС-Пловдив и искането като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Наред с горното, следва да се отбележи, че изложените от подателя на искането конкретни съображения в подкрепа на искането за отмяна, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Претенцията на "Анди Ойл" ООД, в частта й представляваща искане за преразглеждане на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС, по съображения за неправилност, е недопустима с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия