Решение № 13566 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 330/2015 г.

Решение № 13566 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 330/2015 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Магдалена Сотирова Попова, чрез пълномощник - адвокат Александър Николов Чалъков срещу решение № 613 от 05.12.2014 г., постановено по адм. дело № 490/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, в частта, с която е отхвърлен искът на касационния жалбоподател против община Пазарджик. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложените в жалбата съображения, касаторът намира, че първостепенният съд неправилно е приложил закона, като не е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства относно определяне на справедливия размер на обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди. Изложени са доводи и за незаконосъобразност на обжалваното решение относно определяне датата на дължимата лихва. Иска от съда да отмени решението и да осъди община Пазарджик да заплати в пълен размер исковата претенция. В съдебно заседание не се представлява, чрез писмена молба по делото поддържа жалбата, не представя нови доказателства. В писмен отговор по касационната жалба на насрещната страна заявява, че я оспорва, намира я за неоснователна и иска от съда да я остави без уважение. Подадена е и втора касационна жалба от община Пазарджик, чрез адвокат Лиляна Шикова срещу решение № 613 от 05.12.2014 г., постановено по адм. дело № 490/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, в частта, с която е уважен частично предявеният срещу Общината иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание не се представлява, с писмено становище по делото оспорва жалбата на отсрещната страна и не представя нови доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност и на двете касационни жалби. Намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което предлага на съда да го остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбите са подадени от надлежни по чл. 210 от АПК страни в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което са допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е осъдил на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ община Пазарджик да заплати на Магдалена Сотирова Попова обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 700.00 лева за периода 31.10.2013 г. до 14.05.2014 г. ведно със законната лихва от 14.05.2014 г. до окончателното изплащане на сумата в резултат на нищожен административен акт на Общински съвет - Пазарджик. Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по искова молба на Магдалена Сотирова Попова против община - Пазарджик, с която на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ ищцата претендира обезщетение в размер на 10 000 лв. за неимуществени вреди, за периода от 31.10.2013 г. до 14.05.2014 г., ведно със законната лихва от 31.10.2013 г. изразяващи се в болка и гняв от незачитане на влязло в сила съдебно решение, възмущение, напрежение, разочарование, чувство на несигурност, нервност, огромен срам и професионално унижение и неудобство, причинени от обявеното за нищожно с влязъл в сила съдебен акт Решение № 204 от 31.10.2013 г. на Общински съвет - Пазарджик. С прогласения за нищожен акт на органа на местно самоуправление, ОбС- Пазарджик е открил процедура за продажба по реда на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества и ползван за стопански цели, а именно: ПИ с идентификатор 55155.501.669, с административен адрес: гр. Пазарджик, п. к. 4400, ул. "Хан Крум" № 1, с площ от 1034 кв. м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.501.669, с административен адрес на сградата: гр. Пазарджик, ул. "Хан Крум" № 1, със застроена площ от 116 кв. м. Със същото решение Общинският съвет е овластил кмета на общината да проведе процедурите по реда на чл. 2 от Наредбата за възлагането извършването на дейности, свързани с подготовката и приватизацията или следприватизационния контрол. Първостепенният съд е установил релевантните обстоятелства и е изложил фактическа обстановка, изцяло подкрепена от събраните по делото доказателства. Няма спор между страните по установените обстоятелства относно взетото решение на Общинския съвет, участието на ищцата в открита процедура по приватизацията на част от сградата, предмет на обявеното за нищожно решение, както и влезлите в сила съдебни решения, които не се изпълняват от кмета на община Пазарджик във връзка с продължаване и довършване на откритата процедура по приватизация на описания недвижим имот - общинска собственост. Спорен между страните е въпросът относно основателността на иска във връзка с твърдението за причинените неимуществени вреди, техния размер, пряката им връзка с нищожното решение и началната дата, от която се следва дължимостта на лихвата върху присъдената сума. За изясняване обстоятелствата по причинените неимуществени вреди, съдът е събрал писмени доказателства и е допуснал съдебно-медицинска експертиза. Експертното заключение на лекар, специалист - психиатър е прието по делото като компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните. От това заключение и представените амбулаторни листа за извършени прегледи на ищцата за релевантния период, съдът е достигнал до извода, че с решението на общинския съвет на ищцата са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в неспокойствие, страх, безсъние, психотравма. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, намира го за правилен и обоснован от събраните по делото доказателства, чиято доказателствена сила не е оборена успешно от насрещната страна. Решението на Административен съд - Пазарджик е правилно и обосновано, постановено е в съответствие с материалноправните разпоредби и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на събраните доказателства и установените с тях фактически обстоятелства, първостепенния съд е обосновал своите правни изводи и съображения подробно по отношение на всяко едно от твърденията в исковата молба. Достигнал е до извод, че са налице всички елементи от състава на обективната и безвиновна отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - налице е обявен за нищожен административен акт, издаден при и по повод упражняване на административна дейност, за ищцата са настъпили реално претендираните неимуществени вреди и те са пряк и непосредствен резултат от обявеното за нищожно решение на общинския съвет в гр. Пазарджик. Неоснователни са наведените с касационната жалба на представителя на общинския съвет доводи за незаконосъобразност на контролираното решение. Административният съд е мотивирал пълно и всестранно изводите си по отношение установените неимуществени вреди, тяхното проявление и интезитет, като се е мотивирал с оглед спецификата на личността и професионалния статус на ищцата. Настоящият състав споделя направените изводи и намира, че правилно съдът е приложил критериите на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на присъденото обезщетение. В този смисъл са неоснователни доводите в касационната жалба на Магдалена Попова относно размера на определеното обезщетение и определянето началната дата на дължимостта на лихва върху него. Неимуществените вреди представляват сериозно засягане на личността и достойнството на човека и могат да имат различни прояви. В случая касационният състав изцяло споделя правните изводи на първостепенния съд относно размера на претърпените неимуществени вреди, както и пряката им и непосредствена връзка с отменения административен акт. Правилно съдът е приел, че началната дата за начисляване на законната лихва върху сумата, определена като обезщетение е датата, от която решението на общинския съвет е обявено за нищожно, а именно - 14.05.2014 г. Решението на Административен съд - Пазарджик е правилно и законосъобразно и е обосновано. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. При този изход на делото и след като е изпълнено законовото условие съдебните разноски да бъдат поискани своевременно и при изпълнение на условията на чл. 80 ГПК и при липса на възражение за прекомерност от страна на общински съвет - Пазарджик, следва на Магдалена Попова да се присъдят съдебни разноски по представения списък в размер на 1 205 лв. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение