Решение № 15141 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6727/2013 г.

Решение № 15141 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6727/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Перник против решение № 63 от 16.04.2013 г. по адм. д. № 42/2013 на Административен съд - Перник. По наведени доводи за наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК, се поддържа неправилност на първоинстанционното решение и се иска неговата отмяна. Ответникът - Общински съвет Перник, чрез своя процесуален представител, взима становище за неоснователност на жалбата. Ответникът - "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация" ЕООД, гр. Перник, чрез своя процесуален представител, поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество - жалбата е основателна. С оспореното пред първоинстанционния съд акт решение № 371, по протокол № 1 от заседание на Общински съвет Перник, проведено на 10.01.2013 г., повторно е прието решение № 358 от 19.12.2012 г., с което "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация" ЕООД, гр. Перник, е освободена от такса битови отпадъци за 2012 г. За да отхвърли жалбата на кмета на Община Перник срещу посоченото решение, Административен съд - Перник е приел, че компетентният колективен орган е упражнил правомощието си по чл. 8, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), в която хипотеза реалното ползване на имота е без значение за законосъобразността на решението за освобождаване на дадено лице от заплащането на такси. Според съдебния състав, представеното по делото удостоверение за актуално състояние сочи, че едноличен собственик на капитала на "освободеното" дружество е Община Перник и при това положение Общинският съвет е имал пълна представа за финансовото състояние на дружеството. Наред с това на проведените заседания никой от общинските съветници не е проявил активност при изразяването на мнения и предложения, поради което може да се приеме, че са били налице материалноправните предпоставки за приемане на решение по чл. 8, ал. 6 ЗМДТ. Решението е неправилно. Процесното решение на Общинския съвет е взето от колективния органа на местно самоуправление по внесена и обсъдена докладна записка с вх. No 703 от 12.12.2012 г., в която е записано, че "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация" ЕООД, гр. Перник, е в тежко финансово състояние. Към докладната записка не са представени никакви писмени доказателства. На 10.01.2013 г. е проведено редовно заседание на Общински съвет, на което са присъствали 35 общински съветници. Правилни и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореното решение е взето от компетентен орган - Общинския съвет, който е имал редовен кворум да заседава и да взема решения, в кръга на неговата компетентност, определена от нормите на ЗМСМА и ЗМДТ и в предвидената от закона форма - в писмен вид, подписано от председателя. В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ - Общинският съвет може да освобождава отделни категории лица изцяло или частично от заплащане на отделни видове такси по ред, определен с наредбата по чл. 9 от същия закон. Съдът е посочил, че в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник не е определен ред за освобождаване на юридически лица, но въпреки това, след като е изрично сезиран с такова искане, той дължи произнасяне по него, което е и направил в конкретния случай. Разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ делегира права на Общинските съвети с наредба да определят категориите лица, реда и начина, по който да се извършва освобождаване от заплащане на дължими такси. Т. е. изцяло в преценката на всеки един Общински съвет с приета от него нарочна наредба по законовата делегация от обсъжданата норма, е кои лица да бъдат освобождавани от заплащане на такси. Законът не посочва, както неправилно е приел първоинстанционният съд, че всички категории лица по принцип могат да бъдат освобождавани от заплащане на такси, а че Общинският съвет сам следва да определи кръга на лицата, които могат да бъдат освободени от заплащане на услугата. В чл. 8, ал. 1 от приетата от Общински съвет наредба, приложена и като доказателство по делото, изрично е записано обаче, че могат да се освобождават само отделни категории граждани, но не и юридически лица, каквато е "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация" ЕООД, гр. Перник. С други думи, Общинският съвет чрез приемане на норма с такова съдържание е изявил волята си, че само тази категория лица могат да претендират освобождаване. Незаконосъобразен е изводът на съда, че след като законът като нормативен акт от по-висок ред не е въвел ограничение (санкция), че действа само за граждани, а не за юридически лица, то не може с подзаконов нормативен акт на орган на местното самоуправление по чл. 18 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) да се допуска такова ограничение и наредбата да се прилага само за граждани. Както бе изложено по-горе, законът не определя по какъвто и да е начин лицата, спрямо които Общинският съвет да уреди ред за освобождаване от заплащане на такси, поради което не е налице твърдяното противоречие на подзаконовия акт с чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ. За да освободи от заплащане на такси, което и да е юридическо лице, Общинският съвет Перник следва да измени приетата от него Наредба в такъв смисъл. В случая липсва правна възможност с отделни решения на колективния орган да се извършва освобождаване от заплащане на такси на юридически лица. Обстоятелството, че с решение на Общински съвет е приета и самата обсъждана наредба, не води до такъв извод. Ако такава е била логиката на законодателя, то разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ щеше да има различно съдържание, а именно - че със свои решения Общинският съвет освобождава определени лица от заплащане на такси. Разширителното тълкуване на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ в този смисъл е недопустимо. Незаконосъобразен е и изводът на съда, че изложените мотиви в докладната записка за тежко икономическо състояние на "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация" ЕООД, въпреки, че не са били подкрепени с доказателства, не са спорни по аргумент, че едноличен собственик на капитала на "освободеното" дружество е самата Община и при това положение Общинският съвет е имал пълна представа за финансовото състояние на дружеството. На основание чл. 155 от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК), приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти, за които съдът е длъжен да съобщи на страните, което в хода на делото първоинстанционният съд не е направил. Изложение в този смисъл има едва в самото обжалвано първоинстанционно решение. Основателен е доводът в касационната жалба, че решението на Общинския съвет е немотивирано - твърдение, по което първоинстанционният съд изобщо не се е произнесъл. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, в административния акт се излагат фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите в случая не се намират в решението на Общинския съвет. Съгласно трайно установената практика на ВАС, дори в самия административен акт да липсват мотиви, ако такива са изложени в предхождащ го друг административен акт, към който се препраща, нарушение не е налице. Безспорно в конкретния случай мотивите не са изложени в предхождащ административен акт. На плоскостта на изложеното, Административният съд - Перник е приложил неправилно материалния закон, изводите му са необосновани и противоречат на ангажирания доказателствен материал. Оспореното решение следва да бъде отменено и т. к. делото е напълно изяснено от фактическа страна, спорът следва да бъде пререшен като се отмени решение № 371, по протокол № 1 от заседание на Общински съвет Перник, проведено на 10.01.2013 г., с което е прието решение № 358 от 19.12.2012 г., с което "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация" ЕООД, гр. Перник, е освободена от такса битови отпадъци за 2012 г. При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, такива следва да бъдат възложени в тежест на Общински съвет Перник в размер на 200 лева, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 04.02.2013 г., представен от жалбоподателя по делото за процесуалното представителство пред Административен съд - Перник. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,