Решение № 12476 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрк.Савова, против Решение 1032 от 15.02.2024г., постановено по дело 8437/2022г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменено Решение 32-220042/01.07.2022 г. на Директора на Териториална дирекция "Митница Бургас" в Агенция "Митници", с което на С. Й. Н. от гр.София, [жк], [адрес], [ЕГН], са определени следните публични задължения: вносно мито в размер на 3 302,64 лв. и ДДС в размер на 8 326,16 лв. за стока от Митническа декларация MRN 21BG001009006847R8/01.04.2021г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Оспорва извода на първостепенния съд, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Поддържа, че с оглед събраните в хода на административното производство доказателства, безспорно се установяват предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираното МПС. По подробно изложени в жалбата съображения, касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност е отправено възражение за прекомерност на размера на адвокатско възнаграждение на противната страна. Ответникът- С. Й. Н., чрез процесуалния си представител адв. Шумарска, оспорва касационната жалба в писмен отговор. Иска да бъде оставено в сила решението на АССГ, както и да му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховна Прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба , валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени касационната жалба, като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. От фактическа страна е установено, че на 01.04.2021 г. С. Й. Н. е подал в МБ Сливен митническа декларация за внос от Съединени американски щати с MRN 21BG001009006847R8/01.04.2021 г., с вносител в ел.д. 3/15 С. Й. Н., ЕОРИ BGB210216ZZACCAР6, декларатор в ел.д 3/18 С. Й. Н. и пряк представител в ел.д 3/19 "Киси" ЕООД, ЕИК: 119629093 за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел.д. 6/8: Наименование: Употребяван пътнически автомобил, катастрофирал, Марка: JEEP, Модел: Wrangler; Тип: лек; брой места: 5; Товароносимост: 2580; Първа регистрация: 20020121; Цвят: Червен; Работен обем: 3 600 куб.см.; Мощност: 285 HPSAE; Двигател не се чете; Шаси: 1С4HJХDG6МW510355. На база декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл.70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното условие на доставка е "DAP Доставено на място" и към митническата декларация е приложен Bill of sale с дата 07.01.2021 г., издадена от "Ted Technology" 2609 Riley Ct. Myrtle Beach, SC 29588, САЩ. Митническата стойност за стоката е определена на база декларираните за нея елементи: 14 058.83 лв. Определените и взети под отчет и заплатени вземания са А00 мита 1 405,88 лв. и В00 ДДС 3 092,94 лв. При извършена повторна проверка на декларираното за вноса на употребявания автомобил, на основание чл.84, ал.1, т.1 вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) 952/2013, относно достоверността на декларирана стойност са предприети действия по събиране на допълнителна информация и доказателства относно потвърждение на декларираната цена. Митническите органи са обосновали наличието на основателни съмнения в декларираните обстоятелства относно митническата стойност на стоката на база наличната информация за автомобил със същите характеристики на електронната страница www.autoauctions.io/app/25783629/2021-jeep-wrangler-u-sport . Открита е информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 18.12.2020 г., със статус "Продадена" /Sold/ за автомобил със същия VIN номер на шаси и "odometer 2277 actual miles" в страната на износa САЩ, при публикувана продажна цена в размер на 28 000 USD, превишаваща повече от три пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на 8 500 USD при допускане за свободно обращение. Административният орган е констатирал, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената фактура, в това число договори, поръчки, оферти и др. Според митническият орган приложената Bill of sale от 07.01.2021г. не съдържа всички необходими елементи, удостоверяващи условията по сделката. Със съобщение Съобщение рег. 32-9690/11.01.2022г. на основание чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 С. Й. Н. е уведомен за предстоящото издаване на наблагоприятното за него решение. Последният е депозирал Становище рег. 32-112686/06.04.2022 г., с което е отправено възражение относно констатациите на митническите органи и са представени доказателства - Bill of sale с дата 07.01.2021 г., МД с MRN 21BG001009006847R8/01.04.2021 г. и удостоверение за претърпяло щета МПС, издадено в страната на износа за автомобил с VIN 1С4HJXDG6MW510355 /л.60/ Последвало е издаване на оспореното Решение 32-220042/01.07.2022 г. Директорът на ТД "Митница Бургас" е определил митническа стойност в размер на 47 095.15 лв. (10% х 47 095.15 лв.), данъчна основа 51 804.67 лв. лв. (20% от 51 804.67 лв.). Сравнено с размера, заплатен на база декларираната стойност за стоката 4 498.82 лв. /мито 1 405.88 лв. и ДДС 3 092.94 лв./ и установеният дължим 16 128.65 лв. /мито 4 709.52 лв. и ДДС 11 419.13 лв./, за вземане под отчет и заплащане е установена сумата от 11 628.83 лв. /мито 3 302.64 лв. и ДДС 8 326.19 лв./. За изясняване на фактическата обстановка, е допусната съдебно-оценителна експертиза (СОЕ) и повторна автотехническа експертиза, чиито заключение са приети като част от доказателствения материал. По делото са изслушани и свидетелските показания на В. Б. Н.- служител в сервиз, находящ се в гр. София, [жк], [улица]. За отмени оспореното решение АССГ е изложил мотиви, че, че позоваването в процесното решение на налична на интернет адрес https: //autoauctions. io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 28 000 USD не е достатъчно за обосноваване на "основателни съмнения", тъй като въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Според съда Н. е ангажирал всички необходими документи, с които разполага и въз основа на които, може да бъде обоснован категоричен извод относно твърдяната митническа стойност. С оглед представените доказателства, аргументираният от митническите органи извод за липсата на данни, сведения, документи и информация, удостоверяващи цената по сделката не е споделен от решаващия състав. При тези факти съдът е достигнал до заключението, че не са били налице материалноправните предпоставки за определяне на различна митническа стойност, с оглед на което административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 МКС, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 МКС при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност. Съгласно чл. 141, § 1 от Регламента за прилагане, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, § 2, буква а) или б) МКС се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата. Член 141, § 3 от Регламента за прилагане предвижда, че когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности. Не може да се приеме, че митническите органи надлежно са обосновали съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за декларираната от вносителя договорна стойност на процесната стока. Извършването на справка на страниците на интернет сайт / каквато де факто е послужила на митническия орган, за да определи новата митническа стойност/ не е нормативно установен метод. В разпечатките от интернет сайта не е отразено, че именно С. Й. Н. е закупил процесния автомобил за сумата от 28 000 USD. По делото е установено, че автомобилът е закупен от "Ted Technology" съгласно представеното с административната преписка удостоверение и впоследствие от страна на "Ted Technology" същият е продаден на Н. на 07.01.2021 г., съгласно Bill of sale с дата 07.01.2021 г., издадена от "Ted Technology" 2609 Riley Ct. Myrtle Beach, SC 29588, САЩ за сумата от 8 100 USD. Тук е мястото да се посочи, че от страна на С. Й. Н. са анагажирани доказателства за осъществяване на доставката и договорената цена по процесния внос, в това число- Bill of sale с дата 07.01.2021г., сметка за извършената продажба в съответствие с декларираната в митническата декларация стойност сформирана от продажната цена на процесния автомобил, както и платената цена за извършения международен транспорт; уведомително писмо от 06.01.2021г. от Ted Technology, с което купувачът е уведомен, че се определя продажна цена в размер на 8 100 USD, поради сериозни повреди на стоката (л. 50). Както правилно е посочил АССГ представените в тази връзка доказателства нямат обвързваща съда доказателствена сила, тъй като не са официални писмени доказателства по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, но не променят обстоятелството, че продавачът е определил на каква цена да бъде продаден лекият автомобил след закупуването му от аукциона. Предвид обстоятелството, че представената фактура не е оспорена по надлежния ред, същата установява осъществената сделка с предмет процесния автомобил, вида и техническите характеристики на същият, както и цената на придобиването му и размера на транспортните разходи. Мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност на процесния автомобил е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се позовава. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане в полза на ответника следва да се присъдят разноски за настоящото производство, в размер на 1500 лв. съобразно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Същото не е прекомерно, а е съобразно с фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,